Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сити" - Гизатуллиной Е.А., действующей на основании доверенности от 30.08.2016,
- арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича - Цицюрского Д.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года по делу N А57-23232/2015, принятое судьей Альковой В.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сити", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439079512, ОГРН 1126439001699) к обществу с ограниченной ответственностью "БалКоТранс", с. Натальино Саратовской области (ИНН 6439060374, ОГРН 1056403954860) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, третьи лица: конкурсный управляющий Адушкин Юрий Алексеевич, г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью "Теплозащита", г. Красноармейск Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью "КБ "Юниаструм Банк", г. Москва,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сити" (далее по тексту - истец, ООО "Техно-Сити") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" (далее по тексту - ответчик, ООО "БалКоТранс") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 8 августа по 28 сентября 2015 года в сумме 165 966 рублей 32 копеек и возврате имущества, переданного по договору аренды.
Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу ООО "Техно-Сити" в размере 11 900 рублей, в доход федерального бюджета в сумме 79 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 за март, апрель 2015 года в сумме 100 000 рублей, возмещение стоимости отопления за март 2015 года в сумме 2 108 рублей 98 копеек, пени в сумме 18 646 рублей 60 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 8 августа 2012 года, между ООО "Техно-Сити" (арендодатель) и ООО "БалКоТранс" (арендатор) заключен договора аренды оборудования (далее по тексту - договор), по условиям, которого, арендодатель предоставляет арендатору оборудование, перечень которого указывается в Приложении N 1 к нему и является его неотъемлемой частью.
Согласно Приложению N 1, в перечень оборудования, передаваемого в аренду, входит:
- 1. предформователь "Барвелл" модель СЗ, заводской N 77Е1417, 1977 года выпуска;
- 2. вальцы подогревательные 800/600, заводской N 501170, 1988 года выпуска;
- 3. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 1, заводской N 344, 1990 года выпуска;
- 4. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 2, заводской N 378, 1981 года выпуска;
- 5. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 3, заводской N 362760, 1977 года выпуска;
- 6. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 4, заводской N 167, 1987 года выпуска;
- 7. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 5, заводской N 138, 1978 года выпуска;
- 8. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 6, заводской N 81, 1982 года выпуска;
- 9. пресс литьевой 4520-111 производства ЧССР N 7, заводской N 157, 1979 года выпуска;
- 10. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 8, заводской N 355749, 1977 года выпуска;
- 11. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 9, заводской N 134, 1986 года выпуска;
- 12. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 10, заводской N 130, 1978 года выпуска;
- 13. пресс литьевой 4520-111 производства ЧССР N 11, заводской N 362/58, 1977 года выпуска;
- 14. пресс литьевой 4520-111 производства ЧССР N 12, заводской N 132, 1977 года выпуска;
- 15. пресс литьевой 4520-111 производства ЧССР N 15, заводской N 364170, 1978 года выпуска;
- 16. нож для резки каучука, б/н;
- 17. трансформатор 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА;
- 18. трансформатор 10/0,4 кВ мощностью 400 кВА;
- 19. оборудование компрессорной - 1 комплект, включающее в себя: компрессор - 1 шт., щит - 1 шт., ресивер - 1 шт.;
- 20. пресс-форма 2101-2904043, б/н 1986 года выпуска;
- 21. пресс-форма 2101-2904183, б/н 1989 года выпуска;
- 22. пресс-форма 2101-2906231, б/н 1984 года выпуска;
- 23. пресс-форма 2121-2906040, б/н 1990 года выпуска;
- 24. пресс-форма 2110-2905681, б/н 1989 года выпуска;
- 25. пресс-форма 2101-3003074, б/н 1984 года выпуска;
- 26. пресс-форма 2101-8404310/311, б/н 2001 года выпуска;
- 27. вальцы подогревательные СМ-ПД 1500, 1983 года выпуска.
Вышеперечисленное оборудование передано арендатору по акту приема-передачи оборудования от 08.08.2012.
В соответствии с пунктом 1.3 договора предоставляемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.
Пресс-формы в количестве 7 штук были приобретены истцом у ООО "Импульс" по договору купли-продажи от 02.08.2012 N 35 и переданы впоследствии ООО "БалКоТранс" по договору аренды оборудования от 10.12.2015.
При этом, акт приема-передачи в отношении данных пресс-форм между сторонами не составлялся, ввиду нахождения данного оборудования у арендатора.
Остальное оборудование приобретено истцом у Юшутина А.А. по договору купли-продажи оборудования от 07.08.2012 N 4 на общую сумму 3 427 000 рублей.
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлен срок его действия с 08.08.2012 по 07.08.2015, с дальнейшим продлением по обоюдному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения.
Разделом 4 договора определен размер арендной платы в месяц в сумме 95 750 рублей и уплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или поставкой своей продукцией в адреса арендодателя по выставленным документам.
Уведомлениями от 27.07.2015 арендодатель известил арендатора об истечении срока договора аренды - 07.08.2015 и необходимости возврата арендуемого имущества.
По истечении срока действия спорного договора арендатор арендованное оборудование не возвратил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензии от 01.09.2015 N 30 и N 31 с требованием о его возврате в течение двух дней с момента ее получения и оплате арендных платежей за период с 08.08.2015 до дня возврата оборудования, которые были оставлены последним без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением, исключив из перечня оборудования, пресс-формы в количестве 7 штук.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт невозврата арендатором арендодателю арендуемого имущества по истечении срока действия спорного договора аренды, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности по арендным платежам за период его фактического использования с 08.08.2015 по 28.09.2015 в сумме 165 966 рублей 32 копеек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска в соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку требования истца основаны на положениях статьи 622 ГК РФ, а не в порядке виндикационного иска.
При этом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу названной статьи 608 Кодекса арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого, договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
В пункте 12 названного Постановления также указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неудовлетворении ходатайства ООО "БалКоТранс" об отложении судебного разбирательства, также отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Довод жалобы об оставлении настоящего иска без рассмотрения, ввиду признания решением арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2016 по делу N А57-25005/2014 ООО "БалКоТранс" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, также не принимается апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, определением арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 по делу N А57-25005/2014, заявление должника ООО "БалКоТранс" о признании несостоятельным(банкротом) принято к производству.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2016 по указанному делу, ООО "БалКоТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате арендной платы по спорному договору аренды за период с 08.08.2015 по 28.09.2015 возникли у ответчика после принятия заявления о признании ООО "БалКоТранс" несостоятельным (банкротом) - 14.11.2014, в связи с чем, спорные платежи относятся к текущим, подлежащим предъявлению и рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Заявленные требования о возврате арендуемого имущества также правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в порядке искового производства, ввиду подачи настоящего искового заявления ООО "Техно-Сити" - 29.09.2015, т.е., до принятия решения о признании ООО "БалКоТранс" несостоятельным (банкротом) - 03.02.2016.
Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ответчика, в размерах, установленных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года по делу N А57-23232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалКоТранс", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 12АП-8315/2016 ПО ДЕЛУ N А57-23232/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А57-23232/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сити" - Гизатуллиной Е.А., действующей на основании доверенности от 30.08.2016,
- арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича - Цицюрского Д.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года по делу N А57-23232/2015, принятое судьей Альковой В.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сити", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439079512, ОГРН 1126439001699) к обществу с ограниченной ответственностью "БалКоТранс", с. Натальино Саратовской области (ИНН 6439060374, ОГРН 1056403954860) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, третьи лица: конкурсный управляющий Адушкин Юрий Алексеевич, г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью "Теплозащита", г. Красноармейск Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью "КБ "Юниаструм Банк", г. Москва,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сити" (далее по тексту - истец, ООО "Техно-Сити") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" (далее по тексту - ответчик, ООО "БалКоТранс") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 8 августа по 28 сентября 2015 года в сумме 165 966 рублей 32 копеек и возврате имущества, переданного по договору аренды.
Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу ООО "Техно-Сити" в размере 11 900 рублей, в доход федерального бюджета в сумме 79 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 за март, апрель 2015 года в сумме 100 000 рублей, возмещение стоимости отопления за март 2015 года в сумме 2 108 рублей 98 копеек, пени в сумме 18 646 рублей 60 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 8 августа 2012 года, между ООО "Техно-Сити" (арендодатель) и ООО "БалКоТранс" (арендатор) заключен договора аренды оборудования (далее по тексту - договор), по условиям, которого, арендодатель предоставляет арендатору оборудование, перечень которого указывается в Приложении N 1 к нему и является его неотъемлемой частью.
Согласно Приложению N 1, в перечень оборудования, передаваемого в аренду, входит:
- 1. предформователь "Барвелл" модель СЗ, заводской N 77Е1417, 1977 года выпуска;
- 2. вальцы подогревательные 800/600, заводской N 501170, 1988 года выпуска;
- 3. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 1, заводской N 344, 1990 года выпуска;
- 4. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 2, заводской N 378, 1981 года выпуска;
- 5. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 3, заводской N 362760, 1977 года выпуска;
- 6. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 4, заводской N 167, 1987 года выпуска;
- 7. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 5, заводской N 138, 1978 года выпуска;
- 8. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 6, заводской N 81, 1982 года выпуска;
- 9. пресс литьевой 4520-111 производства ЧССР N 7, заводской N 157, 1979 года выпуска;
- 10. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 8, заводской N 355749, 1977 года выпуска;
- 11. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 9, заводской N 134, 1986 года выпуска;
- 12. пресс литьевой 4520-113 производства ЧССР N 10, заводской N 130, 1978 года выпуска;
- 13. пресс литьевой 4520-111 производства ЧССР N 11, заводской N 362/58, 1977 года выпуска;
- 14. пресс литьевой 4520-111 производства ЧССР N 12, заводской N 132, 1977 года выпуска;
- 15. пресс литьевой 4520-111 производства ЧССР N 15, заводской N 364170, 1978 года выпуска;
- 16. нож для резки каучука, б/н;
- 17. трансформатор 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА;
- 18. трансформатор 10/0,4 кВ мощностью 400 кВА;
- 19. оборудование компрессорной - 1 комплект, включающее в себя: компрессор - 1 шт., щит - 1 шт., ресивер - 1 шт.;
- 20. пресс-форма 2101-2904043, б/н 1986 года выпуска;
- 21. пресс-форма 2101-2904183, б/н 1989 года выпуска;
- 22. пресс-форма 2101-2906231, б/н 1984 года выпуска;
- 23. пресс-форма 2121-2906040, б/н 1990 года выпуска;
- 24. пресс-форма 2110-2905681, б/н 1989 года выпуска;
- 25. пресс-форма 2101-3003074, б/н 1984 года выпуска;
- 26. пресс-форма 2101-8404310/311, б/н 2001 года выпуска;
- 27. вальцы подогревательные СМ-ПД 1500, 1983 года выпуска.
Вышеперечисленное оборудование передано арендатору по акту приема-передачи оборудования от 08.08.2012.
В соответствии с пунктом 1.3 договора предоставляемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности.
Пресс-формы в количестве 7 штук были приобретены истцом у ООО "Импульс" по договору купли-продажи от 02.08.2012 N 35 и переданы впоследствии ООО "БалКоТранс" по договору аренды оборудования от 10.12.2015.
При этом, акт приема-передачи в отношении данных пресс-форм между сторонами не составлялся, ввиду нахождения данного оборудования у арендатора.
Остальное оборудование приобретено истцом у Юшутина А.А. по договору купли-продажи оборудования от 07.08.2012 N 4 на общую сумму 3 427 000 рублей.
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлен срок его действия с 08.08.2012 по 07.08.2015, с дальнейшим продлением по обоюдному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения.
Разделом 4 договора определен размер арендной платы в месяц в сумме 95 750 рублей и уплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или поставкой своей продукцией в адреса арендодателя по выставленным документам.
Уведомлениями от 27.07.2015 арендодатель известил арендатора об истечении срока договора аренды - 07.08.2015 и необходимости возврата арендуемого имущества.
По истечении срока действия спорного договора арендатор арендованное оборудование не возвратил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензии от 01.09.2015 N 30 и N 31 с требованием о его возврате в течение двух дней с момента ее получения и оплате арендных платежей за период с 08.08.2015 до дня возврата оборудования, которые были оставлены последним без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением, исключив из перечня оборудования, пресс-формы в количестве 7 штук.
Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт невозврата арендатором арендодателю арендуемого имущества по истечении срока действия спорного договора аренды, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности по арендным платежам за период его фактического использования с 08.08.2015 по 28.09.2015 в сумме 165 966 рублей 32 копеек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска в соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку требования истца основаны на положениях статьи 622 ГК РФ, а не в порядке виндикационного иска.
При этом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу названной статьи 608 Кодекса арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого, договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
В пункте 12 названного Постановления также указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неудовлетворении ходатайства ООО "БалКоТранс" об отложении судебного разбирательства, также отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Довод жалобы об оставлении настоящего иска без рассмотрения, ввиду признания решением арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2016 по делу N А57-25005/2014 ООО "БалКоТранс" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, также не принимается апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, определением арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 по делу N А57-25005/2014, заявление должника ООО "БалКоТранс" о признании несостоятельным(банкротом) принято к производству.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2016 по указанному делу, ООО "БалКоТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате арендной платы по спорному договору аренды за период с 08.08.2015 по 28.09.2015 возникли у ответчика после принятия заявления о признании ООО "БалКоТранс" несостоятельным (банкротом) - 14.11.2014, в связи с чем, спорные платежи относятся к текущим, подлежащим предъявлению и рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Заявленные требования о возврате арендуемого имущества также правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в порядке искового производства, ввиду подачи настоящего искового заявления ООО "Техно-Сити" - 29.09.2015, т.е., до принятия решения о признании ООО "БалКоТранс" несостоятельным (банкротом) - 03.02.2016.
Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ответчика, в размерах, установленных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года по делу N А57-23232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалКоТранс", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)