Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 февраля 2017 года по делу N А66-13657/2016 (судья Балакин Ю.П.),
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Тверь" (ОГРН 1026900548982; ИНН 6905077949; место нахождения: 170033, город Тверь, улица Склизкова, дом 21; далее - общество) о взыскании 75 219 руб. 92 коп. задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом, переданным обществу по договору аренды от 20.03.2009 N 260 за период с 01.06.2016 по 09.08.2016.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 7 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением суда от 14.03.2016 по делу N А66-11999/2015 определено, что договор аренды нежилого помещения от 20.03.2009 N 4167 считается расторгнутым с 29.09.2015, общество продолжало эксплуатировать спорные объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, являвшегося частью единой сети инженерно-технического обеспечения с водогрейной котельной, в соответствии с целевым назначением после истечения срока действия договора аренды. Суд неправильно применил часть 1 статьи 16, статью 71, пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Вывод суда о том, что возврат имущества 09.08.2016 вызван обстоятельствами, за которые отвечает исключительно департамент, является ошибочным. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать имущество в спорный период времени по вине арендодателя, материалы дела не содержат. Общество не отрицало факт эксплуатации объектов в соответствии с их целевым назначением. В силу статей 606, 614, 622, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.03.2009 заключен договор аренды муниципального движимого имущества N 260 (далее - договор аренды от 20.03.2009 N 260), согласно приложению 2 к настоящему договору имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.04.2009.
В силу пункта 1.2 договора он заключен сроком на 5 лет.
Стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной плата за пользование имуществом (пункты 2.1, 2.2 договора), согласно которым ответчик обязан перечислять плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежными реквизитами, указанными в договоре.
На основании уведомления об индексации размера арендной платы от 28.11.2012 N 30/4817 размер арендной платы с 29.12.2012 составлял 32 842 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 (с учетом определения от 16.03.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А66-11999/2015 определено, что договор аренды от 20.03.2009 N 260 считается расторгнутым 29.09.2015. Суд обязал департамент в течение 45 дней со дня вступления в силу судебных актов осуществить приемку муниципального имущества общества, в том числе переданного обществу по договору аренды от 20.03.2009 N 260.
На основании акта приема-передачи от 09.08.2016 имущество, являющееся предметом договора аренды от 20.03.2009 N 260, передано обществом департаменту.
Учитывая, что имущество передано 09.08.2016, ответчику была насчитана плата за фактическое пользование указанным имуществом в размере арендной платы за период с 01.06.2016 по 09.08.2016 в размере 75 219 руб. 92 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2016 N 30/8428-и о необходимости исполнения своих обязательств по внесению оплаты за пользование муниципальным имуществом, образованной до 09.08.2016.
Претензия осталась без ответа, в связи с этим департамент обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске. При этом суд пришел к выводу о том, что возврат имущества 09.08.2016 вызван обстоятельствами, за которые отвечает департамент. Доказательств фактического использования имущества обществом материалы дела не содержат. Поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 по делу N А66-11999/2015 исковые требования общества о возложении на департамент обязанности осуществить приемку муниципального имущества, переданного обществу в аренду по договору от 20.03.2009 N 260, удовлетворены в полном объеме. Суд обязал департамент в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить приемку муниципального имущества, переданного обществу в аренду по указанному договору.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 названное решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд в рамках дела N А66-11999/2015 пришел к выводу о том, что письмом от 29.06.2015 N 02-636, полученным департаментом 29.06.2015 согласно штампу на письме, общество фактически отказалось от договоров аренды от 20.03.2009 N 260, от 20.03.2009 N 4167 от 29.12.2011 и предложило арендодателю принять обратно арендуемое имущество в срок до 31.07.2015. В связи с этим, договоры аренды от 20.03.2009 N 260, от 20.03.2009 N 4167, от 29.12.2011 признаются судом расторгнутыми по одностороннему заявлению арендатора по правилам статей 450.1 и 610 ГК РФ по истечении трехмесячного срока с момента получения арендодателем уведомления об отказе от исполнения договоров аренды, то есть с 29.10.2015. Общество письмом от 22.07.2015 N 04-758 направило департаменту акты возврата арендуемого имущество и повторно заявило о намерении в срок до 31.07.2015 возвратить имущество.
При этом при рассмотрении дела N А66-11999/2015 суды двух инстанций не приняли во внимание возражения департамента о невозможности принять имуществу со ссылкой на ненадлежащее состояние и отопительный сезон, указали, что арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды (несмотря на ухудшение арендованного имущества), наличие недостатков имущества, возвращаемого по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имущества после прекращения договоров аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора. При этом суды не установили наличия объективных обстоятельств, препятствующих арендодателю принять спорные объекты теплоснабжения после расторжения договоров, также оснований для отказа департамента в приемки спорных объектов теплоснабжения.
В рамках настоящего дела N А66-13657/2016 департамент начислил и предъявил к взысканию обществу 75 219 руб. 92 коп. плату за фактическое пользование муниципальным имуществом, переданным обществу по договору аренды от 20.03.2009 N 260 за период с 01.06.2016 по 09.08.2016.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в данном случае правильно применил нормы статьи 69 АПК РФ и указал на то обстоятельство, что факты того, что арендатор извещал арендодателя о готовности передать имущество, направив 29.06.2015 в его адрес уведомление N 02-636 с предложением принять арендованное имущество по акту приема-передачи, а несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, преюдициально установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А66-11999/2015 и отдельному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.
В соответствии с нормами статьи 655 ГК РФ с учетом пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку возврат имущества 09.08.2016 вызван обстоятельствами, за которые отвечает департамент, доказательств фактического использования имущества обществом материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных как по настоящему делу, так и по делу N А66-11999/2015, судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Также следует, отметить, что в данном случае суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, при которых дело рассматривается в порядке упрощенного производства с соблюдением требований статьи 227 АПК РФ. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ у суда не имелось.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 февраля 2017 года по делу N А66-13657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 ПО ДЕЛУ N А66-13657/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А66-13657/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 февраля 2017 года по делу N А66-13657/2016 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Тверь" (ОГРН 1026900548982; ИНН 6905077949; место нахождения: 170033, город Тверь, улица Склизкова, дом 21; далее - общество) о взыскании 75 219 руб. 92 коп. задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом, переданным обществу по договору аренды от 20.03.2009 N 260 за период с 01.06.2016 по 09.08.2016.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 7 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением суда от 14.03.2016 по делу N А66-11999/2015 определено, что договор аренды нежилого помещения от 20.03.2009 N 4167 считается расторгнутым с 29.09.2015, общество продолжало эксплуатировать спорные объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, являвшегося частью единой сети инженерно-технического обеспечения с водогрейной котельной, в соответствии с целевым назначением после истечения срока действия договора аренды. Суд неправильно применил часть 1 статьи 16, статью 71, пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Вывод суда о том, что возврат имущества 09.08.2016 вызван обстоятельствами, за которые отвечает исключительно департамент, является ошибочным. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать имущество в спорный период времени по вине арендодателя, материалы дела не содержат. Общество не отрицало факт эксплуатации объектов в соответствии с их целевым назначением. В силу статей 606, 614, 622, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.03.2009 заключен договор аренды муниципального движимого имущества N 260 (далее - договор аренды от 20.03.2009 N 260), согласно приложению 2 к настоящему договору имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.04.2009.
В силу пункта 1.2 договора он заключен сроком на 5 лет.
Стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной плата за пользование имуществом (пункты 2.1, 2.2 договора), согласно которым ответчик обязан перечислять плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежными реквизитами, указанными в договоре.
На основании уведомления об индексации размера арендной платы от 28.11.2012 N 30/4817 размер арендной платы с 29.12.2012 составлял 32 842 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 (с учетом определения от 16.03.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А66-11999/2015 определено, что договор аренды от 20.03.2009 N 260 считается расторгнутым 29.09.2015. Суд обязал департамент в течение 45 дней со дня вступления в силу судебных актов осуществить приемку муниципального имущества общества, в том числе переданного обществу по договору аренды от 20.03.2009 N 260.
На основании акта приема-передачи от 09.08.2016 имущество, являющееся предметом договора аренды от 20.03.2009 N 260, передано обществом департаменту.
Учитывая, что имущество передано 09.08.2016, ответчику была насчитана плата за фактическое пользование указанным имуществом в размере арендной платы за период с 01.06.2016 по 09.08.2016 в размере 75 219 руб. 92 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2016 N 30/8428-и о необходимости исполнения своих обязательств по внесению оплаты за пользование муниципальным имуществом, образованной до 09.08.2016.
Претензия осталась без ответа, в связи с этим департамент обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске. При этом суд пришел к выводу о том, что возврат имущества 09.08.2016 вызван обстоятельствами, за которые отвечает департамент. Доказательств фактического использования имущества обществом материалы дела не содержат. Поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 по делу N А66-11999/2015 исковые требования общества о возложении на департамент обязанности осуществить приемку муниципального имущества, переданного обществу в аренду по договору от 20.03.2009 N 260, удовлетворены в полном объеме. Суд обязал департамент в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить приемку муниципального имущества, переданного обществу в аренду по указанному договору.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 названное решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд в рамках дела N А66-11999/2015 пришел к выводу о том, что письмом от 29.06.2015 N 02-636, полученным департаментом 29.06.2015 согласно штампу на письме, общество фактически отказалось от договоров аренды от 20.03.2009 N 260, от 20.03.2009 N 4167 от 29.12.2011 и предложило арендодателю принять обратно арендуемое имущество в срок до 31.07.2015. В связи с этим, договоры аренды от 20.03.2009 N 260, от 20.03.2009 N 4167, от 29.12.2011 признаются судом расторгнутыми по одностороннему заявлению арендатора по правилам статей 450.1 и 610 ГК РФ по истечении трехмесячного срока с момента получения арендодателем уведомления об отказе от исполнения договоров аренды, то есть с 29.10.2015. Общество письмом от 22.07.2015 N 04-758 направило департаменту акты возврата арендуемого имущество и повторно заявило о намерении в срок до 31.07.2015 возвратить имущество.
При этом при рассмотрении дела N А66-11999/2015 суды двух инстанций не приняли во внимание возражения департамента о невозможности принять имуществу со ссылкой на ненадлежащее состояние и отопительный сезон, указали, что арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды (несмотря на ухудшение арендованного имущества), наличие недостатков имущества, возвращаемого по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имущества после прекращения договоров аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора. При этом суды не установили наличия объективных обстоятельств, препятствующих арендодателю принять спорные объекты теплоснабжения после расторжения договоров, также оснований для отказа департамента в приемки спорных объектов теплоснабжения.
В рамках настоящего дела N А66-13657/2016 департамент начислил и предъявил к взысканию обществу 75 219 руб. 92 коп. плату за фактическое пользование муниципальным имуществом, переданным обществу по договору аренды от 20.03.2009 N 260 за период с 01.06.2016 по 09.08.2016.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в данном случае правильно применил нормы статьи 69 АПК РФ и указал на то обстоятельство, что факты того, что арендатор извещал арендодателя о готовности передать имущество, направив 29.06.2015 в его адрес уведомление N 02-636 с предложением принять арендованное имущество по акту приема-передачи, а несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, преюдициально установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А66-11999/2015 и отдельному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.
В соответствии с нормами статьи 655 ГК РФ с учетом пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку возврат имущества 09.08.2016 вызван обстоятельствами, за которые отвечает департамент, доказательств фактического использования имущества обществом материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных как по настоящему делу, так и по делу N А66-11999/2015, судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Также следует, отметить, что в данном случае суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, при которых дело рассматривается в порядке упрощенного производства с соблюдением требований статьи 227 АПК РФ. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ у суда не имелось.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 февраля 2017 года по делу N А66-13657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)