Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании: от истца - Шаргаровская Ю.А., по доверенности от 31.12.2015 года,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логяна Хачика Рафиковича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 г. по делу N А41-51721/15 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" к индивидуальному предпринимателю Логяну Хачику Рафиковичу об обязании освобождения и возврата нежилых помещений, о взыскании арендной платы,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (далее - Университет Машиностроения, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логяну Хачику Рафиковичу об обязании ответчика в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть истцу нежилые помещения общей площадью 788,90 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4, а также взыскать с ответчика арендную плату в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 г. по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 календарный день владения и пользования помещениями в размере 2927,59 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8000 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, на момент передачи арендатору помещений здание находилось в аварийном состоянии после пожара, износ составил 90%. Ответчик самостоятельно и за свой счет восстановил помещение и привел его в соответствующее состояние, благодаря которому на сегодняшний день помещения могут быть использованы по назначению, помещения восстановлены после аварийного состояния силами ответчика и находятся в аренде у ответчика более 11 лет подряд. За все время аренды ответчик использовал помещение исключительно согласно назначения, своевременно вносил арендную плату, содержал помещение в надлежащем виде. Каких-либо жалоб, претензий или письменных обращений от истца по вопросам несвоевременной оплаты, ненадлежащего содержания или использования помещений не поступало.
Как утверждает ответчик, он ежемесячно вносит платежи по арендной плате. Данные денежные средства не возвращаются истцом. Обязательства обеих сторон по договору фактически продолжают исполняться. В соответствии с чем решение взыскать с него арендную плату в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 г. по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 календарный день владения и пользования помещениями в размере 2927,59 руб. является незаконным. Если ответчик перечисляет в полном объеме арендную плату, а в дальнейшем будет перечислять арендную плату по решению суда, то в таком случае это будет являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и письменных пояснений к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании индивидуального предпринимателя Логяна Хачика Рафиковича в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" нежилые помещения общей площадью 788,90 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4 и взыскании с индивидуального предпринимателя Логяна Хачика Рафиковича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" арендную плату в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 г. по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 (один) календарный день владения и пользования помещениями в размере 2927,59 руб. и расходов по госпошлине в сумме 8000 руб.
Суд установил, что 12.01.2006 года между ФГОУ СПО "Ивантевский промышленно-экономический колледж" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 48-002-06-У, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор - принимает нежилые помещения площадью 379,8 кв. м, согласно приложению N 1, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2008 года к договору арендатору дополнительно переданы помещения в том же здании площадью 409,1 кв. м.
Приказом Минобрнауки России N 2053 от 23.06.2011 года арендодатель ФГОУ СПО "Ивантевский промышленно-экономический колледж" реорганизован в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)".
Согласно п. 2.2 договора, срок аренды установлен с 26.10.2005 г. по 21.10.2010 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2011 года к договору срок аренды продлен до 30.06.2015 года.
Арендатор письмом N 109/15 от 10.03.2015 года обратился к арендодателю с просьбой о пролонгации договора на 5 лет.
Арендодатель письмом N 13-33/1906 от 24.04.2015 года уведомил арендатора о невозможности продления договора и необходимости освободить помещение до 30.06.2015 года.
Также, арендодатель направил письмо арендатору N 92/01 от 09.06.2015 года о возврате помещений после окончания срока договора, приемка помещения будет осуществлена 30.06.2015 комиссией.
Согласно акту осмотра от 30.06.2015 года арендатор отказался возвращать помещения, а также расторгать договор аренды.
Истцом ответчику направлена претензия от 07.07.2015 года о необходимости возврата помещений и погашения задолженности.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по возврату арендованных помещений не исполнил.
Кроме того, как утверждает истец, после окончания срока аренды ответчик продолжает пользоваться имуществом.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, помещение не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что им внесена арендная плата за июль 2015 года за пользование помещением, которая не была возвращена истцом, в связи с чем, ответчик считает договор возобновленным на неопределенный срок.
Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они не соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец просил выселить ответчика из занимаемого помещения.
Согласно письмам N 13-33/1906 от 24.04.2015 года, N 92/01 от 09.06.2015 года, претензии от 07.07.2015 года арендодатель отказался от заключения договора на новый срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2011 года к договору срок аренды продлен до 30.06.2015 года.
Таким образом, договор аренды от 12.01.2006 N 48-002-06-У считается прекратившим свое действие в силу ст. 610 ГК РФ с 30.06.2015 года.
Вместе с тем, истцом представлен акт осмотра помещения от 30.06.2015 года, согласно которому ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом.
В соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, а ответчик не представил доказательств правомерности его нахождения в спорных нежилых помещениях, то требование о выселении ответчика из спорных нежилых помещений является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика арендную плату в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 г. по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 (один) календарный день владения и пользования помещениями в размере 2927,59 руб.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При этом, в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2011 года к договору ставка арендной платы в год составляет 905566,88 руб., за 1 календарный день 2927,59 руб.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата помещения, требования истца о взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 (один) календарный день владения и пользования помещениями в размере 2927,59 руб. следует также признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании индивидуального предпринимателя Логяна Хачика Рафиковича в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" нежилые помещения общей площадью 788,90 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4 и взыскании с индивидуального предпринимателя Логяна Хачика Рафиковича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" арендную плату в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 г. по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 (один) календарный день владения и пользования помещениями в размере 2927,59 руб. и расходов по госпошлине в сумме 8000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 года по делу N А41-51721/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 10АП-14701/2015 ПО ДЕЛУ N А41-51721/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А41-51721/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании: от истца - Шаргаровская Ю.А., по доверенности от 31.12.2015 года,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логяна Хачика Рафиковича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 г. по делу N А41-51721/15 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" к индивидуальному предпринимателю Логяну Хачику Рафиковичу об обязании освобождения и возврата нежилых помещений, о взыскании арендной платы,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" (далее - Университет Машиностроения, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логяну Хачику Рафиковичу об обязании ответчика в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть истцу нежилые помещения общей площадью 788,90 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4, а также взыскать с ответчика арендную плату в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 г. по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 календарный день владения и пользования помещениями в размере 2927,59 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8000 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, на момент передачи арендатору помещений здание находилось в аварийном состоянии после пожара, износ составил 90%. Ответчик самостоятельно и за свой счет восстановил помещение и привел его в соответствующее состояние, благодаря которому на сегодняшний день помещения могут быть использованы по назначению, помещения восстановлены после аварийного состояния силами ответчика и находятся в аренде у ответчика более 11 лет подряд. За все время аренды ответчик использовал помещение исключительно согласно назначения, своевременно вносил арендную плату, содержал помещение в надлежащем виде. Каких-либо жалоб, претензий или письменных обращений от истца по вопросам несвоевременной оплаты, ненадлежащего содержания или использования помещений не поступало.
Как утверждает ответчик, он ежемесячно вносит платежи по арендной плате. Данные денежные средства не возвращаются истцом. Обязательства обеих сторон по договору фактически продолжают исполняться. В соответствии с чем решение взыскать с него арендную плату в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 г. по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 календарный день владения и пользования помещениями в размере 2927,59 руб. является незаконным. Если ответчик перечисляет в полном объеме арендную плату, а в дальнейшем будет перечислять арендную плату по решению суда, то в таком случае это будет являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и письменных пояснений к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании индивидуального предпринимателя Логяна Хачика Рафиковича в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" нежилые помещения общей площадью 788,90 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4 и взыскании с индивидуального предпринимателя Логяна Хачика Рафиковича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" арендную плату в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 г. по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 (один) календарный день владения и пользования помещениями в размере 2927,59 руб. и расходов по госпошлине в сумме 8000 руб.
Суд установил, что 12.01.2006 года между ФГОУ СПО "Ивантевский промышленно-экономический колледж" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 48-002-06-У, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор - принимает нежилые помещения площадью 379,8 кв. м, согласно приложению N 1, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2008 года к договору арендатору дополнительно переданы помещения в том же здании площадью 409,1 кв. м.
Приказом Минобрнауки России N 2053 от 23.06.2011 года арендодатель ФГОУ СПО "Ивантевский промышленно-экономический колледж" реорганизован в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)".
Согласно п. 2.2 договора, срок аренды установлен с 26.10.2005 г. по 21.10.2010 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2011 года к договору срок аренды продлен до 30.06.2015 года.
Арендатор письмом N 109/15 от 10.03.2015 года обратился к арендодателю с просьбой о пролонгации договора на 5 лет.
Арендодатель письмом N 13-33/1906 от 24.04.2015 года уведомил арендатора о невозможности продления договора и необходимости освободить помещение до 30.06.2015 года.
Также, арендодатель направил письмо арендатору N 92/01 от 09.06.2015 года о возврате помещений после окончания срока договора, приемка помещения будет осуществлена 30.06.2015 комиссией.
Согласно акту осмотра от 30.06.2015 года арендатор отказался возвращать помещения, а также расторгать договор аренды.
Истцом ответчику направлена претензия от 07.07.2015 года о необходимости возврата помещений и погашения задолженности.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по возврату арендованных помещений не исполнил.
Кроме того, как утверждает истец, после окончания срока аренды ответчик продолжает пользоваться имуществом.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, помещение не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что им внесена арендная плата за июль 2015 года за пользование помещением, которая не была возвращена истцом, в связи с чем, ответчик считает договор возобновленным на неопределенный срок.
Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они не соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец просил выселить ответчика из занимаемого помещения.
Согласно письмам N 13-33/1906 от 24.04.2015 года, N 92/01 от 09.06.2015 года, претензии от 07.07.2015 года арендодатель отказался от заключения договора на новый срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2011 года к договору срок аренды продлен до 30.06.2015 года.
Таким образом, договор аренды от 12.01.2006 N 48-002-06-У считается прекратившим свое действие в силу ст. 610 ГК РФ с 30.06.2015 года.
Вместе с тем, истцом представлен акт осмотра помещения от 30.06.2015 года, согласно которому ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом.
В соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, а ответчик не представил доказательств правомерности его нахождения в спорных нежилых помещениях, то требование о выселении ответчика из спорных нежилых помещений является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика арендную плату в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 г. по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 (один) календарный день владения и пользования помещениями в размере 2927,59 руб.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При этом, в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.07.2011 года к договору ставка арендной платы в год составляет 905566,88 руб., за 1 календарный день 2927,59 руб.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата помещения, требования истца о взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 (один) календарный день владения и пользования помещениями в размере 2927,59 руб. следует также признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании индивидуального предпринимателя Логяна Хачика Рафиковича в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" нежилые помещения общей площадью 788,90 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4 и взыскании с индивидуального предпринимателя Логяна Хачика Рафиковича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" арендную плату в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 г. по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 (один) календарный день владения и пользования помещениями в размере 2927,59 руб. и расходов по госпошлине в сумме 8000 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 года по делу N А41-51721/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)