Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Принадлежащее истице на праве собственности жилое помещение было продано ответчиком для приобретения по инвестиционному договору жилого помещения, право пользования истицей жилым помещением имело бессрочный характер, однако ответчик отобрал у нее ключи, оставив ее на улице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования Г.Н. к Е.С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения",
установила:
Истец Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Е.С. о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылаясь на то, что в 0000 году к истице обратился ее сын - Е.С. с просьбой продать квартиру, принадлежащую истице на праве собственности и расположенную по адресу: ***, с целью приобретения в дальнейшем жилого дома, расположенного по адресу: ****. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение было продано ответчиком для приобретения по инвестиционному договору жилого помещения, по адресу: ****, более того, право пользования истицей данным жилым помещением носит бессрочный характер, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность о ее вселении в указанное жилое помещение как члена семьи собственника с правом пожизненного проживания, так как истец находится на содержании у ответчика, как нетрудоспособный родитель. 05 мая 2010 г. ответчик забрал у истца ключи от дома, в результате чего Г.Н. осталась на улице.
Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Е.С. переданные ему на покупку дома 0 руб., 0 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец Г.Н. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав Г.Н. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Г.Н. и Г.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи.
Согласно п. п. 5 - 6 Договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г., стоимость указанного жилого помещения составила 0 руб., расчет между сторонами произведен полностью.
В обоснование доводов искового заявления истцом было указано, что указанные денежные средства в сумме 0 руб., полученные от продажи своего жилого помещения, ею были переданы ответчику Е.С. для приобретения последним в свою собственность жилого дома, расположенного по адресу: ****. В связи с тем, что впоследствии, вопреки договоренности, ответчик стал препятствовать ей проживать в его доме, с 00.00.0000 г. по настоящее время она вынуждена временно пребывать в Государственном Учреждении города Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства.
Как следует из решения Бутырского районного суда от 00.00.0000 г., исковые требования Г.Н. к Е.С. о вселении и нечинении препятствий в проживании были удовлетворены.
Решением Бутырского районного суда от 00.00.0000 г. исковые требования Г.Н. к Е.Е. о нечинении препятствий в проживании были также удовлетворены.
Решением Бутырского районного суда от 00.00.0000 г. в удовлетворении заявленных требований Ш.М. к Г.Н. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было оказано, встречные исковые требования Г.Н. к Ш.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.
Решением Бутырского районного суда от 00.00.0000 г. исковые требования Г.Н. к Ш.В. в части нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что Г.Н. на основании решений суда от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. была вселена в спорное жилое помещение к ответчику, имеет право пользования и постоянного проживания в нем, несмотря на регистрацию в дальнейшем перехода права собственности на домовладение от ответчика к Ш.М., а также учитывая, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 0 руб., полученных от продажи своего жилого помещения (Е.С. стороной договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г. не являлся), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей в спорное жилое помещение вселиться не удалось до настоящего времени, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос должен быть разрешен в порядке исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. было установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение было продано ответчиком для приобретения по инвестиционному договору своего домовладения, судебная коллегия отклоняет, поскольку описательная часть данного решения содержит лишь ссылку на указанное обстоятельство, тогда как сам факт передачи денежных средств и сумма решением суда не установлены.
Также судебная коллегия указывает, что ответчик Е.С. стороной договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г. не являлся, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был делать вывод о том, что ответчик получил денежные средства, вырученные истцом с продажи своей квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6180/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Принадлежащее истице на праве собственности жилое помещение было продано ответчиком для приобретения по инвестиционному договору жилого помещения, право пользования истицей жилым помещением имело бессрочный характер, однако ответчик отобрал у нее ключи, оставив ее на улице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-6180/2016
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования Г.Н. к Е.С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения",
установила:
Истец Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Е.С. о взыскании денежных средств, в обоснование требований ссылаясь на то, что в 0000 году к истице обратился ее сын - Е.С. с просьбой продать квартиру, принадлежащую истице на праве собственности и расположенную по адресу: ***, с целью приобретения в дальнейшем жилого дома, расположенного по адресу: ****. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение было продано ответчиком для приобретения по инвестиционному договору жилого помещения, по адресу: ****, более того, право пользования истицей данным жилым помещением носит бессрочный характер, поскольку между сторонами была достигнута устная договоренность о ее вселении в указанное жилое помещение как члена семьи собственника с правом пожизненного проживания, так как истец находится на содержании у ответчика, как нетрудоспособный родитель. 05 мая 2010 г. ответчик забрал у истца ключи от дома, в результате чего Г.Н. осталась на улице.
Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Е.С. переданные ему на покупку дома 0 руб., 0 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец Г.Н. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав Г.Н. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Г.Н. и Г.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи.
Согласно п. п. 5 - 6 Договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г., стоимость указанного жилого помещения составила 0 руб., расчет между сторонами произведен полностью.
В обоснование доводов искового заявления истцом было указано, что указанные денежные средства в сумме 0 руб., полученные от продажи своего жилого помещения, ею были переданы ответчику Е.С. для приобретения последним в свою собственность жилого дома, расположенного по адресу: ****. В связи с тем, что впоследствии, вопреки договоренности, ответчик стал препятствовать ей проживать в его доме, с 00.00.0000 г. по настоящее время она вынуждена временно пребывать в Государственном Учреждении города Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства.
Как следует из решения Бутырского районного суда от 00.00.0000 г., исковые требования Г.Н. к Е.С. о вселении и нечинении препятствий в проживании были удовлетворены.
Решением Бутырского районного суда от 00.00.0000 г. исковые требования Г.Н. к Е.Е. о нечинении препятствий в проживании были также удовлетворены.
Решением Бутырского районного суда от 00.00.0000 г. в удовлетворении заявленных требований Ш.М. к Г.Н. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было оказано, встречные исковые требования Г.Н. к Ш.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.
Решением Бутырского районного суда от 00.00.0000 г. исковые требования Г.Н. к Ш.В. в части нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что Г.Н. на основании решений суда от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. была вселена в спорное жилое помещение к ответчику, имеет право пользования и постоянного проживания в нем, несмотря на регистрацию в дальнейшем перехода права собственности на домовладение от ответчика к Ш.М., а также учитывая, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 0 руб., полученных от продажи своего жилого помещения (Е.С. стороной договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г. не являлся), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей в спорное жилое помещение вселиться не удалось до настоящего времени, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос должен быть разрешен в порядке исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. было установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение было продано ответчиком для приобретения по инвестиционному договору своего домовладения, судебная коллегия отклоняет, поскольку описательная часть данного решения содержит лишь ссылку на указанное обстоятельство, тогда как сам факт передачи денежных средств и сумма решением суда не установлены.
Также судебная коллегия указывает, что ответчик Е.С. стороной договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г. не являлся, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был делать вывод о том, что ответчик получил денежные средства, вырученные истцом с продажи своей квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)