Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФСЭБ-СЕРВИС": Ростовцева Е.Г., представителя по доверенности от 03.05.2017, паспорт (до и после перерыва);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отрика": Войлошникова К.В., представителя по доверенности от 10.05.2017, паспорт (до и после перерыва);
- от третьего лица - Василовского А.М.: Каданова А.И., представителя по доверенности от 16.01.2017 N 24АА2525025, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСЭБ-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" февраля 2017 года по делу N А33-25687/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФСЭБ-СЕРВИС" (ИНН 2461119481, ОГРН 1052461046923, далее - ООО "ФСЭБ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрика" (ИНН 2465253110, ОГРН 1112468025064, далее - ООО "Отрика", ответчик) о взыскании 800 000 рублей задолженности, 119 916 рублей процентов за пользование займом, 240 000 рублей неустойки.
Определением от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Василовский Анатолий Михайлович, индивидуальный предприниматель Арутюнян Сос Артаваздович.
Решением суда от 21.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным факт фальсификации уведомления от 20.08.2014 N 413/н и договора уступки прав (цессии) от 20.08.2014.
Учитывая, что на уведомление от 20.08.2014 N 413/н и договор уступки прав (цессии) от 20.08.2014, как материальные носители, сознательно оказывалось агрессивное воздействие с целью придания им вида состарившихся документов и искажения содержащейся в них информации о давности изготовления, они подлежали исключению из материалов дела как фальсифицированные путем искусственного старения.
Заявитель также считает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства уведомление от 20.08.2014 N 453.
Более того, ответчик в обоснование своих возражений указал в качестве основания исполнения обязательства по договору займа от 23.01.2014 N 02-3-14 новому кредитору на уведомление от 20.08.2014 N 413/н, несмотря на наличие обоих уведомлений. В этой связи уведомление от 20.08.2014 N 453 не воспринималось им самим в качестве основания для исполнения договора займа.
Довод ООО "Отрика" о том, что указание в документах (приходный кассовый ордер от 19.01.2015 N 1 и квитанция к нему) на договор займа от 23.01.2014 N 02-3-14 (N 5) является технической ошибкой, материалами дела не подтвержден.
По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что уведомление от 20.08.2014 N 453 не оспорено, не соответствует фактическим обстоятельствам. Давность изготовления данного документа поставлена под сомнение истцом в рамках дела N А33-8630/2016, о чем арбитражному суду было сообщено в ходе судебного заседания 14.02.2017.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2017. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
Определением суда от 19.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Магда О.В. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Радзиховской В.В. Определением суда от 28.08.2017 в связи с очередным отпуском судьи Магда О.В. произведена замену судьи Магда О.В. на судью Белан Н.Н.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 02.05.2017 N 1518/04-3(16) N 1519/05-3(16) на 15 л.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил копию экспертного заключения от 02.05.2017 к материалам дела.
Представителем истца также заявлено письменное ходатайство об истребовании у ООО "Отрика" оригинала квитанции от 19.01.2015 N 1, выданной индивидуальным предпринимателем Арутюняном С.А.; у индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А. оригинала приходно-кассового ордера от 19.01.2015 N 1.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявленное ходатайство в порядке статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.
В последующем представителем ответчика представлены оригиналы истребованных платежных документов, которые приобщены судом к материалам дела.
Представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении технической экспертизы представленных платежных документов - квитанции от 19.01.2015 N 1, приходно-кассового ордера от 19.01.2015 N 1.
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, назначение экспертизы нецелесообразно. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца данное ходатайство не заявлял.
Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 20.07.2017 N 2-12-11/05196, ответа на запрос от 27.07.2017 N 2.1-18/2/15774.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство по указанным выше основаниям.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель третьего лица - Василовского А.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель Арутюнян Сос Артаваздович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" (займодавцем) и ООО "Отрика" (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами от 23.01.2014 N 02-З-14, в соответствие с пунктом 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.
Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора с 23.01.2014 по 31.12.2014.
Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2014.
Согласно пункту 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы займа.
Во исполнение договора от 23.01.2014 N 02-З-14 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования исполнения ответчиком обязательства по возврату долга и процентов по договору займа в связи с заключением между ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" и индивидуальным предпринимателем Арутюняном С.А. договора уступки права требования от 20.08.2014.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт заключения договора займа от 23.01.2014 N 02-З-14 и перечисления заемщику денежных средств во исполнение упомянутого договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания долга по договору займа, ответчиком представлены в материалы дела договор уступки права требования от 20.08.2014 и уведомление от 20.08.2014 N 413/Н.
Договор уступки права требования от 20.08.2014 заключен между индивидуальным предпринимателем Арутюняном С.А. (цессионарием) и ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" (цедентом). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и ООО "Отрика" (далее - должник), перечисленным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составила 837 791 рубль 78 копеек.
Согласно пункту 3.2 договора оплата цены за уступаемые цессионарию цедентом права (требования) осуществляется путем зачета встречных обязательств цессионарием и цедентом.
Согласно пункту 3.3 договора цедент засчитывает цену уступаемых цессионарию прав (требований) по договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в счет погашения своих обязательств по оплате цессионарию задатка в сумме 837 791 рубля 78 копеек по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2014 о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1, 4 этажах нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, корпус 4, пом. 3, 31 общей площадью 10017,8 кв. м, кадастровый номер: 24:56:0101001:0026:04:433:002:000236000:0045:20003.
Согласно пункту 3.4 договора цессионарий засчитывает сумму уступаемых ему цедентом прав (требований) по договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в счет оплаты цедентом задатка в сумме 837 791 рубля 78 копеек по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2014 о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1, 4 этажах нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, корпус 4, пом. 3, 31 общей площадью 10017,8 кв. м, кадастровый номер: 24:56:0101001:0026:04: 433:002:000236000:0045:20003.
В соответствии с приложением от 20.08.2014 N 1 к договору уступки прав (цессии) от 20.08.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по следующему договору, заключенному между цедентом и должником: договор займа от 23.01.2014 N 02-З-14 (N 5) на сумму 800 000 рублей и начисленные по указанному договору займа на 20.08.2014 проценты в сумме 37 791 рубль 78 копеек, всего 837 791 рубль 78 копеек.
Уведомление ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" от 20.08.2014 N 413/Н о заключении между ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" и индивидуальным предпринимателем Арутюняном С.А. договора уступки права (требования) цессии от 20.08.2014 получено ООО "Отрика".
От имени ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" договор подписан генеральным директором Василовским Анатолием Михайловичем.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом (ООО "ФСЭБ-СЕРВИС") заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 20.08.2014 и уведомления от 20.08.2014 N 413/Н.
В обоснование заявления ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" в лице представителя Скударнова А.С. (действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" Куркатовым С.В.) указало на наличие у него сомнений относительно соответствия дат, указанных на документах, реальным датам их составления, ссылаясь на то, что упомянутые документы подписаны Василовским А.М., полномочия которого как директора ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" на момент подписания указанных документов были прекращены.
Подлинность подписи Василовского А.М. на указанных выше документах лицами, участвующими в рассматриваемом деле, не оспаривалась.
С учетом вышеизложенного при оценке довода истца о фальсификации доказательств первостепенное значение имеет установление временного промежутка, в течение которого Василовский А.М. являлся директором ООО "ФСЭБ-СЕРВИС", а также установление факта подписания оспариваемых документов в указанный период либо за его пределами.
Как установлено судом, с момента создания ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" его директором являлся Василовский А.М.
Решением внеочередного общего собрания от 29.08.2015 полномочия Василовского А.М. досрочно прекращены, генеральным директором ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" с 01.09.2015 избран Куркатов Сергей Васильевич сроком на 3 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу N А33-19745/2015 упомянутое решение внеочередного общего собрания участников ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" признано недействительным.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" от 28.12.2015 вновь прекращены полномочия Василовского А.М., Куркатов С.В. избран генеральным директором общества с 01.09.2015 сроком на 3 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 по делу N А33-3379/2016 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФСЭБ-Сервис", оформленные протоколом от 28.12.2015, в части даты досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО "ФСЭБ-Сервис" Василовского Анатолия Михайловича - 31.08.2015 и даты избрания генеральным директором ООО "ФСЭБ-Сервис" Куркатова Сергея Васильевича - 01.09.2015. Из текста решений исключены указанные даты. В остальной части в иске отказано.
Согласно пункту 119 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, как справедливо установил суд первой инстанции, полномочия Василовского А.М. как директора ООО "ФСЭБ-Сервис" прекратились только после 28.12.2015.
Между тем копия уведомления от 20.08.2014 N 413/Н поступила в материалы рассматриваемого дела 18.12.2015 (т. 1 л.д. 63), то есть ранее прекращения полномочий Василовского А.М. как генерального директора ООО "ФСЭБ-Сервис".
При таких обстоятельствах не имеет юридического значения конкретная дата подписания этого документа, поскольку в любом случае он был подписан в период наличия у Василовского А.М. полномочий на его подписание от имени ООО "ФСЭБ-Сервис".
Как установлено судом, текст уведомления от 20.08.2014 N 413/Н содержит ссылку на договор уступки права требования от 20.08.2014, содержащий подпись Василовского А.М., и также представленный в материалы дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора уступки права (цессии) от 20.08.2014 Василовский А.М. обладал полномочиями действовать от имени ООО "ФСЭБ-Сервис" как генеральный директор общества.
Установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, явно свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО "ФСЭБ-Сервис", что приводит к искажению объективной картины спора и путей его разрешения.
При таких обстоятельствах не имеют значения выводы судебной экспертизы, проведенной в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, с учетом того, что эксперт не смог установить давность изготовления оспариваемых документов.
Следовательно, на момент подачи иска и на момент рассмотрения спора в связи с заключением между ООО "ФСЭБ-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Арутюняном С.А. договора уступки от 20.08.2014 у истца отсутствовало права требования исполнения обязательства ответчиком по возврату долга по договору займа от 23.01.2014 N 02-З-14 и процентов за пользование займом.
Поскольку согласно пункту 1.1 договора уступки права (требования) цессии от 20.08.2014 ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" уступило индивидуальному предпринимателю Арутюняну С.А. права (требования) по договору займа от 23.01.2014 N 02-З-14 в полном объеме, исковые требования как в части взыскания суммы займа, так и процентов за пользование займом, удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2017 года по делу N А33-25687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N А33-25687/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А33-25687/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФСЭБ-СЕРВИС": Ростовцева Е.Г., представителя по доверенности от 03.05.2017, паспорт (до и после перерыва);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отрика": Войлошникова К.В., представителя по доверенности от 10.05.2017, паспорт (до и после перерыва);
- от третьего лица - Василовского А.М.: Каданова А.И., представителя по доверенности от 16.01.2017 N 24АА2525025, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСЭБ-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" февраля 2017 года по делу N А33-25687/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФСЭБ-СЕРВИС" (ИНН 2461119481, ОГРН 1052461046923, далее - ООО "ФСЭБ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрика" (ИНН 2465253110, ОГРН 1112468025064, далее - ООО "Отрика", ответчик) о взыскании 800 000 рублей задолженности, 119 916 рублей процентов за пользование займом, 240 000 рублей неустойки.
Определением от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Василовский Анатолий Михайлович, индивидуальный предприниматель Арутюнян Сос Артаваздович.
Решением суда от 21.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным факт фальсификации уведомления от 20.08.2014 N 413/н и договора уступки прав (цессии) от 20.08.2014.
Учитывая, что на уведомление от 20.08.2014 N 413/н и договор уступки прав (цессии) от 20.08.2014, как материальные носители, сознательно оказывалось агрессивное воздействие с целью придания им вида состарившихся документов и искажения содержащейся в них информации о давности изготовления, они подлежали исключению из материалов дела как фальсифицированные путем искусственного старения.
Заявитель также считает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства уведомление от 20.08.2014 N 453.
Более того, ответчик в обоснование своих возражений указал в качестве основания исполнения обязательства по договору займа от 23.01.2014 N 02-3-14 новому кредитору на уведомление от 20.08.2014 N 413/н, несмотря на наличие обоих уведомлений. В этой связи уведомление от 20.08.2014 N 453 не воспринималось им самим в качестве основания для исполнения договора займа.
Довод ООО "Отрика" о том, что указание в документах (приходный кассовый ордер от 19.01.2015 N 1 и квитанция к нему) на договор займа от 23.01.2014 N 02-3-14 (N 5) является технической ошибкой, материалами дела не подтвержден.
По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что уведомление от 20.08.2014 N 453 не оспорено, не соответствует фактическим обстоятельствам. Давность изготовления данного документа поставлена под сомнение истцом в рамках дела N А33-8630/2016, о чем арбитражному суду было сообщено в ходе судебного заседания 14.02.2017.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2017. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
Определением суда от 19.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Магда О.В. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Радзиховской В.В. Определением суда от 28.08.2017 в связи с очередным отпуском судьи Магда О.В. произведена замену судьи Магда О.В. на судью Белан Н.Н.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 02.05.2017 N 1518/04-3(16) N 1519/05-3(16) на 15 л.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил копию экспертного заключения от 02.05.2017 к материалам дела.
Представителем истца также заявлено письменное ходатайство об истребовании у ООО "Отрика" оригинала квитанции от 19.01.2015 N 1, выданной индивидуальным предпринимателем Арутюняном С.А.; у индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А. оригинала приходно-кассового ордера от 19.01.2015 N 1.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявленное ходатайство в порядке статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.
В последующем представителем ответчика представлены оригиналы истребованных платежных документов, которые приобщены судом к материалам дела.
Представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении технической экспертизы представленных платежных документов - квитанции от 19.01.2015 N 1, приходно-кассового ордера от 19.01.2015 N 1.
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, назначение экспертизы нецелесообразно. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца данное ходатайство не заявлял.
Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 20.07.2017 N 2-12-11/05196, ответа на запрос от 27.07.2017 N 2.1-18/2/15774.
Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство по указанным выше основаниям.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель третьего лица - Василовского А.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель Арутюнян Сос Артаваздович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" (займодавцем) и ООО "Отрика" (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами от 23.01.2014 N 02-З-14, в соответствие с пунктом 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.
Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора с 23.01.2014 по 31.12.2014.
Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2014.
Согласно пункту 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы займа.
Во исполнение договора от 23.01.2014 N 02-З-14 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования исполнения ответчиком обязательства по возврату долга и процентов по договору займа в связи с заключением между ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" и индивидуальным предпринимателем Арутюняном С.А. договора уступки права требования от 20.08.2014.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт заключения договора займа от 23.01.2014 N 02-З-14 и перечисления заемщику денежных средств во исполнение упомянутого договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания долга по договору займа, ответчиком представлены в материалы дела договор уступки права требования от 20.08.2014 и уведомление от 20.08.2014 N 413/Н.
Договор уступки права требования от 20.08.2014 заключен между индивидуальным предпринимателем Арутюняном С.А. (цессионарием) и ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" (цедентом). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и ООО "Отрика" (далее - должник), перечисленным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составила 837 791 рубль 78 копеек.
Согласно пункту 3.2 договора оплата цены за уступаемые цессионарию цедентом права (требования) осуществляется путем зачета встречных обязательств цессионарием и цедентом.
Согласно пункту 3.3 договора цедент засчитывает цену уступаемых цессионарию прав (требований) по договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в счет погашения своих обязательств по оплате цессионарию задатка в сумме 837 791 рубля 78 копеек по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2014 о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1, 4 этажах нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, корпус 4, пом. 3, 31 общей площадью 10017,8 кв. м, кадастровый номер: 24:56:0101001:0026:04:433:002:000236000:0045:20003.
Согласно пункту 3.4 договора цессионарий засчитывает сумму уступаемых ему цедентом прав (требований) по договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в счет оплаты цедентом задатка в сумме 837 791 рубля 78 копеек по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2014 о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1, 4 этажах нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, корпус 4, пом. 3, 31 общей площадью 10017,8 кв. м, кадастровый номер: 24:56:0101001:0026:04: 433:002:000236000:0045:20003.
В соответствии с приложением от 20.08.2014 N 1 к договору уступки прав (цессии) от 20.08.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по следующему договору, заключенному между цедентом и должником: договор займа от 23.01.2014 N 02-З-14 (N 5) на сумму 800 000 рублей и начисленные по указанному договору займа на 20.08.2014 проценты в сумме 37 791 рубль 78 копеек, всего 837 791 рубль 78 копеек.
Уведомление ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" от 20.08.2014 N 413/Н о заключении между ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" и индивидуальным предпринимателем Арутюняном С.А. договора уступки права (требования) цессии от 20.08.2014 получено ООО "Отрика".
От имени ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" договор подписан генеральным директором Василовским Анатолием Михайловичем.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом (ООО "ФСЭБ-СЕРВИС") заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 20.08.2014 и уведомления от 20.08.2014 N 413/Н.
В обоснование заявления ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" в лице представителя Скударнова А.С. (действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" Куркатовым С.В.) указало на наличие у него сомнений относительно соответствия дат, указанных на документах, реальным датам их составления, ссылаясь на то, что упомянутые документы подписаны Василовским А.М., полномочия которого как директора ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" на момент подписания указанных документов были прекращены.
Подлинность подписи Василовского А.М. на указанных выше документах лицами, участвующими в рассматриваемом деле, не оспаривалась.
С учетом вышеизложенного при оценке довода истца о фальсификации доказательств первостепенное значение имеет установление временного промежутка, в течение которого Василовский А.М. являлся директором ООО "ФСЭБ-СЕРВИС", а также установление факта подписания оспариваемых документов в указанный период либо за его пределами.
Как установлено судом, с момента создания ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" его директором являлся Василовский А.М.
Решением внеочередного общего собрания от 29.08.2015 полномочия Василовского А.М. досрочно прекращены, генеральным директором ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" с 01.09.2015 избран Куркатов Сергей Васильевич сроком на 3 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу N А33-19745/2015 упомянутое решение внеочередного общего собрания участников ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" признано недействительным.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" от 28.12.2015 вновь прекращены полномочия Василовского А.М., Куркатов С.В. избран генеральным директором общества с 01.09.2015 сроком на 3 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 по делу N А33-3379/2016 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФСЭБ-Сервис", оформленные протоколом от 28.12.2015, в части даты досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО "ФСЭБ-Сервис" Василовского Анатолия Михайловича - 31.08.2015 и даты избрания генеральным директором ООО "ФСЭБ-Сервис" Куркатова Сергея Васильевича - 01.09.2015. Из текста решений исключены указанные даты. В остальной части в иске отказано.
Согласно пункту 119 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, как справедливо установил суд первой инстанции, полномочия Василовского А.М. как директора ООО "ФСЭБ-Сервис" прекратились только после 28.12.2015.
Между тем копия уведомления от 20.08.2014 N 413/Н поступила в материалы рассматриваемого дела 18.12.2015 (т. 1 л.д. 63), то есть ранее прекращения полномочий Василовского А.М. как генерального директора ООО "ФСЭБ-Сервис".
При таких обстоятельствах не имеет юридического значения конкретная дата подписания этого документа, поскольку в любом случае он был подписан в период наличия у Василовского А.М. полномочий на его подписание от имени ООО "ФСЭБ-Сервис".
Как установлено судом, текст уведомления от 20.08.2014 N 413/Н содержит ссылку на договор уступки права требования от 20.08.2014, содержащий подпись Василовского А.М., и также представленный в материалы дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора уступки права (цессии) от 20.08.2014 Василовский А.М. обладал полномочиями действовать от имени ООО "ФСЭБ-Сервис" как генеральный директор общества.
Установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, явно свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО "ФСЭБ-Сервис", что приводит к искажению объективной картины спора и путей его разрешения.
При таких обстоятельствах не имеют значения выводы судебной экспертизы, проведенной в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, с учетом того, что эксперт не смог установить давность изготовления оспариваемых документов.
Следовательно, на момент подачи иска и на момент рассмотрения спора в связи с заключением между ООО "ФСЭБ-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Арутюняном С.А. договора уступки от 20.08.2014 у истца отсутствовало права требования исполнения обязательства ответчиком по возврату долга по договору займа от 23.01.2014 N 02-З-14 и процентов за пользование займом.
Поскольку согласно пункту 1.1 договора уступки права (требования) цессии от 20.08.2014 ООО "ФСЭБ-СЕРВИС" уступило индивидуальному предпринимателю Арутюняну С.А. права (требования) по договору займа от 23.01.2014 N 02-З-14 в полном объеме, исковые требования как в части взыскания суммы займа, так и процентов за пользование займом, удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2017 года по делу N А33-25687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)