Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор купли-продажи долей в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
10 ноября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к С.А. о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи долей в квартире от 02.02.2010 в части перехода прав и обязанностей отказать,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ответчику С.А. о государственной регистрации сделки, мотивируя свои требования тем, что он имеет в собственности 1/2 доли в квартире N *, расположенной по адресу: *. Ответчику принадлежит 1/4 доли в указанной квартире. Право собственности на долю у ответчика возникло в порядке наследования. 25 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в квартире N *, по которому ответчик обязан был заключить договор купли-продажи доли в квартире по вышеуказанному адресу. Ответчик получил по указанному договору * рублей в качестве предварительной оплаты, выдал истцу доверенность на регистрацию свидетельства о праве на наследство, передал свидетельство о праве на наследство. 02.02.2010 стороны заключили договор купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва. Самаркандский бульвар, квартал *, корпус * кв. *. 04 февраля 2010 года ответчик выдал истцу доверенность на регистрацию договора, однако 12 февраля 2010 года ответчик ее отозвал, тем самым уклонился от подачи договора купли-продажи долей на государственную регистрацию, чем нарушил права истца на получение надлежащего исполнения по договору купли-продажи от 02.02.2010.28 июня 2011 года Кузьминским районный судом города Москвы было постановлено решение об отказе в регистрации права собственности, договор купли-продажи признан незаключенным, однако как указывает истец данный иск по своему правовому содержанию является исполнением указаний Кузьминского районного суда города Москвы изложенных в решении от 28.06.2011. На основании вышеизложенного в соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, истец просил вынести решение о государственной регистрации сделки-договора купли-продажи долей в квартире от 02 февраля 2010 года в части прав и обязанностей по данному договору С.В. и С.А. на 1/4 доли С.А. в квартире, расположенной по адресу: *.
Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы М., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года в удовлетворении иска С.В. к С.А. и Р. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры N * квартала *, корп. 1 по * в городе *, прекращении права собственности С.А. и Р. на доли квартиры, регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 02.02.2010 отказано; договор купли-продажи долей квартиры * квартала * от 02.02.2010 между А., С.А., Р., С.В. признан незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением Кузьминского районного суда города Москвы договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: * признан незаключенным и не влечет юридических последствий для участников договора, в связи с чем указанные обстоятельства силу положений указанной нормы процессуального права не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в данном случае истец заявил требования о регистрации договора на основании ст. 165 ГК РФ и отличается от иска о регистрации перехода права собственности, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияет на правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления и по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28.06.2011, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41271/2015
Требование: О государственной регистрации сделки (договора купли-продажи долей в квартире) в части перехода прав и обязанностей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор купли-продажи долей в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41271
Судья: Никитина Е.А.
10 ноября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к С.А. о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи долей в квартире от 02.02.2010 в части перехода прав и обязанностей отказать,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ответчику С.А. о государственной регистрации сделки, мотивируя свои требования тем, что он имеет в собственности 1/2 доли в квартире N *, расположенной по адресу: *. Ответчику принадлежит 1/4 доли в указанной квартире. Право собственности на долю у ответчика возникло в порядке наследования. 25 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в квартире N *, по которому ответчик обязан был заключить договор купли-продажи доли в квартире по вышеуказанному адресу. Ответчик получил по указанному договору * рублей в качестве предварительной оплаты, выдал истцу доверенность на регистрацию свидетельства о праве на наследство, передал свидетельство о праве на наследство. 02.02.2010 стороны заключили договор купли-продажи долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва. Самаркандский бульвар, квартал *, корпус * кв. *. 04 февраля 2010 года ответчик выдал истцу доверенность на регистрацию договора, однако 12 февраля 2010 года ответчик ее отозвал, тем самым уклонился от подачи договора купли-продажи долей на государственную регистрацию, чем нарушил права истца на получение надлежащего исполнения по договору купли-продажи от 02.02.2010.28 июня 2011 года Кузьминским районный судом города Москвы было постановлено решение об отказе в регистрации права собственности, договор купли-продажи признан незаключенным, однако как указывает истец данный иск по своему правовому содержанию является исполнением указаний Кузьминского районного суда города Москвы изложенных в решении от 28.06.2011. На основании вышеизложенного в соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, истец просил вынести решение о государственной регистрации сделки-договора купли-продажи долей в квартире от 02 февраля 2010 года в части прав и обязанностей по данному договору С.В. и С.А. на 1/4 доли С.А. в квартире, расположенной по адресу: *.
Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы М., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года в удовлетворении иска С.В. к С.А. и Р. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры N * квартала *, корп. 1 по * в городе *, прекращении права собственности С.А. и Р. на доли квартиры, регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 02.02.2010 отказано; договор купли-продажи долей квартиры * квартала * от 02.02.2010 между А., С.А., Р., С.В. признан незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением Кузьминского районного суда города Москвы договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: * признан незаключенным и не влечет юридических последствий для участников договора, в связи с чем указанные обстоятельства силу положений указанной нормы процессуального права не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в данном случае истец заявил требования о регистрации договора на основании ст. 165 ГК РФ и отличается от иска о регистрации перехода права собственности, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияет на правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления и по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28.06.2011, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)