Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании заключенного договора купли-продажи он является собственником жилого помещения. Регистрация ответчика и его ребенка в указанной квартире ограничивает права истца как собственника спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам С.Т. и С.Д.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 мая 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т. к М.Ю., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка М.С., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования М.Ю. к С.Д.Б., С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании заключить договор купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры между С.Д.Б. и С.Т. и применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи удовлетворить частично.
Обязать С.Д.Б. заключить с М.Ю. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, по цене * руб. на основании предварительного договора от * года.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * заключенный * года между С.Д.Б. и С.Т.
Вернуть стороны в первоначальное положение.
Признать право собственности за С.Д.Б. на квартиру, расположенную по адресу: *.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с С.Д.Б. в пользу С.Т. денежные средства в размере * руб., уплаченные по договору купли-продажи квартиры от * года.
Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи о возникновении права собственности С.Т. на квартиру, расположенную по адресу: *,
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ответчику М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * В., о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного * года со С.Д.Б. договора купли-продажи является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, где зарегистрированы ответчик М.Ю., являвшаяся собственником спорной квартиры в период с * года по * года, и ее несовершеннолетний ребенок * В., * года рождения. По условиям договора купли-продажи от * года в указанной квартире на момент подписания зарегистрированы ответчик М.Ю. и ее дочь М.С., однако лиц, сохраняющих право пользования в соответствии со ст., ст. 292, 558 ГК РФ, в жилом помещении не имеется. * года между истцом С.Т. и продавцом спорной квартиры С.Д.Б. подписан передаточный акт квартиры по указанному адресу. В связи с тем, что ответчик М.Ю. в добровольном порядке не желает сниматься с регистрационного учета из спорного жилого помещения, при этом не является членом семьи истца, регистрация ответчика и ее ребенка в указанной квартире ограничивает права истца, как собственника спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью, в связи с чем истец С.Т. обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, ответчика М.Ю. и несовершеннолетней * В. со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик М.Ю. предъявила к С.Т. и к С.Д.Б. в соответствии со ст., ст. 137, 138 ГПК РФ встречное исковое заявление, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ встречных исковых требований просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст. 167, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, заключенный * года между М.Ю. и С.Д.Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. * и применить последствия недействительности сделки, признать за собой право собственности на указанную квартиру, взыскать с М.Ю. в пользу С.Д.Б. денежную сумму в размере * руб., обязать С.Д.Б. заключить договор купли-продажи спорной квартиры по цене * руб. на основании предварительного договора от * года, признать недействительным заключенный * года между С.Д.Б. и С.Т. договор купли-продажи спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки, погасить регистрационные записи о возникновении права собственности С.Д.Б. и С.Т. на квартиру, расположенную по адресу *. Представитель истца С.Т. по доверенности К. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представитель ответчика М.Ю., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика М.С., по доверенности адвокат Старинский В.В. в судебном заседании иск не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску С.Д.Б. по доверенности адвокат Лаптев Ю.Ф. в суде первой инстанции встречный иск не признал, первоначальные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица органа опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Кунцево УСЗН ЗАО г. Москвы по доверенности Н. в судебном заседании поддержала ранее данное заключение по первоначальному иску, в котором УСЗН возражал против снятия с регистрационного учета и выселении из жилого помещения малолетней М.С.
Третьи лица нотариус Х. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.Т. и ответчик по встречному иску С.Д.Б. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус Х., представитель Управления Росреестра по Москве, представитель органа опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Кунцево УСЗН ЗАО г. Москвы не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении слушанием дела не заявлял, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: г. *, представляет собой двухкомнатную квартиру, собственником которой в период с * года по * года являлась М.Ю., которая вместе со своей несовершеннолетней дочерью *. В., * года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Из материалов дела следует, что * года между М.Ю. (продавец) и С.Д.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей М.Ю. квартиры, расположенной по адресу: *, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по цене * руб., в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы М.Ю. и М.С., за которыми сохраняется право пользования указанной квартирой до снятия с регистрационного учета.
Судом первой инстанции установлено, что в тот же день * года между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке, подтверждающий, в том числе, передачу покупателем продавцу обусловленной договором денежной суммы в размере * руб.
Из материалов дела следует, что тогда же * года между С.Д.Б. и М.Ю. был заключен предварительный договор, удостоверенный нотариально, согласно которого С.Д.Б. имеет намерение продать квартиру, находящуюся по адресу: *, и обязуется перед М.Ю. до * года заключить договор купли-продажи указанной квартиры по цене * руб.
Проверяя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции установил, что в дальнейшем, * года между С.Д.Б. (продавец) и С.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *, по соглашению сторон квартира продается за * руб., при этом * руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры в УФРС РФ по г. Москве, а * руб. - до * года. Из материалов дела следует, что * года между С.Д.Б. и С.Т. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец С.Д.Б. передала, а покупатель С.Т. приняла по договору купли-продажи от * года указанную квартиру.
Также в договоре отражено, что в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы М.Ю. и ее дочь М.С., также указано, что лиц, сохраняющих право пользования в соответствии со ст. ст. 292, 558 ГК РФ, нет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, частично удовлетворил встречный иск М.Ю. о признании недействительным заключенного * года между С.Д.Б. и С.Д.Ю. договора купли-продажи квартиры, отказал в удовлетворении иска М.Ю. о признании недействительным, как притворной сделки, заключенного * года между М.Ю. и С.Д.Б. договора купли-продажи спорной квартиры в связи с тем, что М.Ю. не представлено достаточных доказательств того, что заключенный со С.Д.Б. договор купли-продажи квартиры от * года прикрывал иную волю обеих сторон договора и был направлен на достижение других правовых последствий, в том числе на возникновение правоотношений по займу денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительным, как притворной сделки, заключенного * года между М.Ю. и С.Д.Б. договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку данный вывод суда основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
Поскольку при принятии настоящего решения суд ошибочно, в нарушение ст. 167, 170 ГК РФ, неправильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении встречных исковых требований М.Ю. в части отказа в признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки, заключенного * года между М.Ю. и С.Д.Б. договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб выйти за пределы доводов жалоб и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалоб.
При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании прекратившими права пользования со снятием с регистрационного учета ответчика М.Ю. и ее ребенка, истец С.Т. указывала на то, что является законным собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *, в котором зарегистрирована ответчик М.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь *. В., * года рождения, которые в добровольном порядке не желают сниматься с регистрационного учета из спорного жилого помещения, при этом не являются членами семьи истца, регистрация ответчика и ее ребенка в указанной квартире ограничивает права истца, как собственника спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца С.Т., ответчик М.Ю. во встречном исковом заявлении указывает на то, что сделка, на основании которой С.Т. приобрела право собственности на спорное жилое помещение, - заключенный * года между С.Д.Б. (продавец) и С.Т. (покупатель) договор купли-продажи квартиры, а также заключенный * года между М.Ю. и С.Д.Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, в силу п. 2 ст. 168, 167, ч. 2 ст. 170 ГК РФ являются недействительными, поскольку договор купли-продажи квартиры от * года является притворной сделкой, прикрывающей собой договор займа и залога.
Отказывая в удовлетворении иска М.Ю. о признании недействительным по мотивам притворности договора купли-продажи квартиры от * года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор был исполнен сторонами, впоследствии истец по встречному иску М.Ю. принимала меры к заключению договора купли-продажи для обратного приобретения спорной квартиры в собственность на основании предварительного договора от * года, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о признании М.Ю. факта отчуждения квартиры, тогда как ответчик по встречному иску С.Д.Б. в ходе судебного разбирательства заявила о своем намерении извлечь прибыль именно из перепродажи спорной квартиры, а не от передачи в долг денежных средств.
Судебная коллегия полагает названный вывод суда ошибочным, который не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Истец по встречному иску М.Ю. указывала на то, что заключенный со С.Д.Б. договор купли-продажи квартиры от 18.12.2013 года является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, поскольку М.Ю. не намеревалась отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, оспариваемый договор купли-продажи квартиры от * года в действительности был заключен с целью получения в долг денежных средств с обязательством их возврата в срок до * года и прикрывал собой договор займа, по которому С.Д.Б. передала М.Ю. в долг денежные средства в размере * руб. сроком до * года, а М.Ю. в указанный срок обязалась возвратить полученные по договору займа денежные средства с причитающимися процентами в размере * руб.
Указанные доводы встречного искового заявления судом учтены не были, как и не были приняты во внимание судом первой инстанции такие обстоятельства, как заключение одновременно * года между М.Ю. и С.Д.Б. договора купли-продажи спорной квартиры по цене * руб. и предварительного договора между указанным лицами обратного выкупа квартиры в срок до * года по цене * руб., направление М.Ю. телеграммы в установленный договором срок * года с предложением заключить договор обратного выкупа квартиры, а также цена указанных договоров купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Москве на Рублевском шоссе, которая в несколько раз ниже рыночной стоимости спорного жилого помещения, а также действия сторон после заключения указанных сделок.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля М.Ю. на отчуждение квартиры, которая является для нее и дочери единственным местом жительства, отсутствовала, так как заключенным со С.Д.Б. предварительным договором от * года предусмотрена обязанность по возврату в собственность М.Ю. спорной квартиры, на что также указывает тот факт, что М.Ю. со своей дочерью по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. *, с момента регистрации права собственности С.Д.Б. не предпринимала каких-либо действий по использованию приобретенного жилого помещения по назначению, в него не заселялась, не оплачивала коммунальные платежи, не получала ключей от квартиры от М.Ю.
В п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия, соглашаясь с доводами встречного искового заявления М.Ю., приходит к выводу о недействительности заключенного * года между М.Ю. и С.Д.Б. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * поскольку из представленных документов (договора купли-продажи квартиры по цене * руб., значительно ниже рыночной цены, заключенного одновременно * года между М.Ю. и С.Д.Б. предварительного договора обратного выкупа спорной квартиры в срок до * года по цене * руб.), явно усматривается, что воля истца по встречному иску М.Ю. была направлена на получение взаймы денежных средств в сумме * руб. под залог принадлежащей ей спорной квартиры, а воля ответчика С.Д.Б. на передачу денежных средств взаймы под залог указанной квартиры, при этом воля М.Ю. на отчуждение спорной квартиры по цене * руб. отсутствовала.
Судебная коллегия полагает, что между ответчиком М.Ю. и С.Д.Б. имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как стороны преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора займа с залогом квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи квартиры. Фактически денежные средства М.Ю. были получены взамен передачи прав на спорное жилое помещение, то есть договор купли-продажи квартиры с обязательством в определенный срок обратного выкупа квартиры является притворной сделкой, фактически прикрывающей собой договор займа с залогом квартиры.
Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями самой М.Ю., которая пояснила, что не имела намерений отчуждать спорную квартиру, которая является для нее и дочери единственным местом жительства, из квартиры не выписывалась и не выселялась, продолжая нести бремя содержания принадлежащей ей квартиры.
Оснований не доверять доводам встречного иска М.Ю. не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный * года между М.Ю. и С.Д.Б. договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: *, является недействительной (притворной) сделкой в силу ч. 2 ст. 170, 167 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, судебная коллегия полагает необходимым признать недействительным заключенный * года между С.Д.Б. и С.Т. договор купли-продажи квартиры и возвратить в собственность М.Ю. квартиру, расположенную по адресу: * взыскав с М.Ю. в пользу С.Д.Б. денежные средства в размере * рублей.
В связи с тем, что право собственности на спорное жилое помещение суд признает за М.Ю., в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения иска С.Т. к М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * В., * года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.
Доводы апелляционных жалоб С.Т. и С.Д.Б. направлены на переоценку выводов суда, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда в связи с неправильным применением норм материального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований М.Ю. и отказе в удовлетворении исковых требований истца С.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 мая 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 мая 2016 года, отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Т. к М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *. В., * года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу *, со снятием с регистрационного учета - отказать.
Признать недействительным заключенный * года между М.Ю. и С.Д.Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Признать недействительным заключенный * года между С.Д.Б. и С.Т. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Возвратить в собственность М.Ю. квартиру, расположенную по адресу: * Взыскать с М.Ю. в пользу С.Д.Б. денежные средства в размере * (*) рублей.
Решение суда является основанием для погашения в УФРС РФ по г. Москве права собственности С.Т. и регистрации права собственности М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: *.
В остальной части исковых требований М.Ю. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32119/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании заключенного договора купли-продажи он является собственником жилого помещения. Регистрация ответчика и его ребенка в указанной квартире ограничивает права истца как собственника спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-32119
Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам С.Т. и С.Д.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 мая 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т. к М.Ю., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка М.С., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования М.Ю. к С.Д.Б., С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании заключить договор купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры между С.Д.Б. и С.Т. и применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи удовлетворить частично.
Обязать С.Д.Б. заключить с М.Ю. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, по цене * руб. на основании предварительного договора от * года.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * заключенный * года между С.Д.Б. и С.Т.
Вернуть стороны в первоначальное положение.
Признать право собственности за С.Д.Б. на квартиру, расположенную по адресу: *.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с С.Д.Б. в пользу С.Т. денежные средства в размере * руб., уплаченные по договору купли-продажи квартиры от * года.
Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи о возникновении права собственности С.Т. на квартиру, расположенную по адресу: *,
установила:
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ответчику М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * В., о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного * года со С.Д.Б. договора купли-продажи является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, где зарегистрированы ответчик М.Ю., являвшаяся собственником спорной квартиры в период с * года по * года, и ее несовершеннолетний ребенок * В., * года рождения. По условиям договора купли-продажи от * года в указанной квартире на момент подписания зарегистрированы ответчик М.Ю. и ее дочь М.С., однако лиц, сохраняющих право пользования в соответствии со ст., ст. 292, 558 ГК РФ, в жилом помещении не имеется. * года между истцом С.Т. и продавцом спорной квартиры С.Д.Б. подписан передаточный акт квартиры по указанному адресу. В связи с тем, что ответчик М.Ю. в добровольном порядке не желает сниматься с регистрационного учета из спорного жилого помещения, при этом не является членом семьи истца, регистрация ответчика и ее ребенка в указанной квартире ограничивает права истца, как собственника спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью, в связи с чем истец С.Т. обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, ответчика М.Ю. и несовершеннолетней * В. со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик М.Ю. предъявила к С.Т. и к С.Д.Б. в соответствии со ст., ст. 137, 138 ГПК РФ встречное исковое заявление, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ встречных исковых требований просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст. 167, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, заключенный * года между М.Ю. и С.Д.Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. * и применить последствия недействительности сделки, признать за собой право собственности на указанную квартиру, взыскать с М.Ю. в пользу С.Д.Б. денежную сумму в размере * руб., обязать С.Д.Б. заключить договор купли-продажи спорной квартиры по цене * руб. на основании предварительного договора от * года, признать недействительным заключенный * года между С.Д.Б. и С.Т. договор купли-продажи спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки, погасить регистрационные записи о возникновении права собственности С.Д.Б. и С.Т. на квартиру, расположенную по адресу *. Представитель истца С.Т. по доверенности К. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представитель ответчика М.Ю., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика М.С., по доверенности адвокат Старинский В.В. в судебном заседании иск не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску С.Д.Б. по доверенности адвокат Лаптев Ю.Ф. в суде первой инстанции встречный иск не признал, первоначальные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица органа опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Кунцево УСЗН ЗАО г. Москвы по доверенности Н. в судебном заседании поддержала ранее данное заключение по первоначальному иску, в котором УСЗН возражал против снятия с регистрационного учета и выселении из жилого помещения малолетней М.С.
Третьи лица нотариус Х. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.Т. и ответчик по встречному иску С.Д.Б. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус Х., представитель Управления Росреестра по Москве, представитель органа опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Кунцево УСЗН ЗАО г. Москвы не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении слушанием дела не заявлял, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: г. *, представляет собой двухкомнатную квартиру, собственником которой в период с * года по * года являлась М.Ю., которая вместе со своей несовершеннолетней дочерью *. В., * года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Из материалов дела следует, что * года между М.Ю. (продавец) и С.Д.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей М.Ю. квартиры, расположенной по адресу: *, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по цене * руб., в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы М.Ю. и М.С., за которыми сохраняется право пользования указанной квартирой до снятия с регистрационного учета.
Судом первой инстанции установлено, что в тот же день * года между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке, подтверждающий, в том числе, передачу покупателем продавцу обусловленной договором денежной суммы в размере * руб.
Из материалов дела следует, что тогда же * года между С.Д.Б. и М.Ю. был заключен предварительный договор, удостоверенный нотариально, согласно которого С.Д.Б. имеет намерение продать квартиру, находящуюся по адресу: *, и обязуется перед М.Ю. до * года заключить договор купли-продажи указанной квартиры по цене * руб.
Проверяя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции установил, что в дальнейшем, * года между С.Д.Б. (продавец) и С.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *, по соглашению сторон квартира продается за * руб., при этом * руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры в УФРС РФ по г. Москве, а * руб. - до * года. Из материалов дела следует, что * года между С.Д.Б. и С.Т. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец С.Д.Б. передала, а покупатель С.Т. приняла по договору купли-продажи от * года указанную квартиру.
Также в договоре отражено, что в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы М.Ю. и ее дочь М.С., также указано, что лиц, сохраняющих право пользования в соответствии со ст. ст. 292, 558 ГК РФ, нет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, частично удовлетворил встречный иск М.Ю. о признании недействительным заключенного * года между С.Д.Б. и С.Д.Ю. договора купли-продажи квартиры, отказал в удовлетворении иска М.Ю. о признании недействительным, как притворной сделки, заключенного * года между М.Ю. и С.Д.Б. договора купли-продажи спорной квартиры в связи с тем, что М.Ю. не представлено достаточных доказательств того, что заключенный со С.Д.Б. договор купли-продажи квартиры от * года прикрывал иную волю обеих сторон договора и был направлен на достижение других правовых последствий, в том числе на возникновение правоотношений по займу денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительным, как притворной сделки, заключенного * года между М.Ю. и С.Д.Б. договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку данный вывод суда основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
Поскольку при принятии настоящего решения суд ошибочно, в нарушение ст. 167, 170 ГК РФ, неправильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении встречных исковых требований М.Ю. в части отказа в признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки, заключенного * года между М.Ю. и С.Д.Б. договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб выйти за пределы доводов жалоб и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалоб.
При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании прекратившими права пользования со снятием с регистрационного учета ответчика М.Ю. и ее ребенка, истец С.Т. указывала на то, что является законным собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *, в котором зарегистрирована ответчик М.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь *. В., * года рождения, которые в добровольном порядке не желают сниматься с регистрационного учета из спорного жилого помещения, при этом не являются членами семьи истца, регистрация ответчика и ее ребенка в указанной квартире ограничивает права истца, как собственника спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью.
Возражая против удовлетворения исковых требований истца С.Т., ответчик М.Ю. во встречном исковом заявлении указывает на то, что сделка, на основании которой С.Т. приобрела право собственности на спорное жилое помещение, - заключенный * года между С.Д.Б. (продавец) и С.Т. (покупатель) договор купли-продажи квартиры, а также заключенный * года между М.Ю. и С.Д.Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, в силу п. 2 ст. 168, 167, ч. 2 ст. 170 ГК РФ являются недействительными, поскольку договор купли-продажи квартиры от * года является притворной сделкой, прикрывающей собой договор займа и залога.
Отказывая в удовлетворении иска М.Ю. о признании недействительным по мотивам притворности договора купли-продажи квартиры от * года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор был исполнен сторонами, впоследствии истец по встречному иску М.Ю. принимала меры к заключению договора купли-продажи для обратного приобретения спорной квартиры в собственность на основании предварительного договора от * года, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о признании М.Ю. факта отчуждения квартиры, тогда как ответчик по встречному иску С.Д.Б. в ходе судебного разбирательства заявила о своем намерении извлечь прибыль именно из перепродажи спорной квартиры, а не от передачи в долг денежных средств.
Судебная коллегия полагает названный вывод суда ошибочным, который не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Истец по встречному иску М.Ю. указывала на то, что заключенный со С.Д.Б. договор купли-продажи квартиры от 18.12.2013 года является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, поскольку М.Ю. не намеревалась отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, оспариваемый договор купли-продажи квартиры от * года в действительности был заключен с целью получения в долг денежных средств с обязательством их возврата в срок до * года и прикрывал собой договор займа, по которому С.Д.Б. передала М.Ю. в долг денежные средства в размере * руб. сроком до * года, а М.Ю. в указанный срок обязалась возвратить полученные по договору займа денежные средства с причитающимися процентами в размере * руб.
Указанные доводы встречного искового заявления судом учтены не были, как и не были приняты во внимание судом первой инстанции такие обстоятельства, как заключение одновременно * года между М.Ю. и С.Д.Б. договора купли-продажи спорной квартиры по цене * руб. и предварительного договора между указанным лицами обратного выкупа квартиры в срок до * года по цене * руб., направление М.Ю. телеграммы в установленный договором срок * года с предложением заключить договор обратного выкупа квартиры, а также цена указанных договоров купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Москве на Рублевском шоссе, которая в несколько раз ниже рыночной стоимости спорного жилого помещения, а также действия сторон после заключения указанных сделок.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля М.Ю. на отчуждение квартиры, которая является для нее и дочери единственным местом жительства, отсутствовала, так как заключенным со С.Д.Б. предварительным договором от * года предусмотрена обязанность по возврату в собственность М.Ю. спорной квартиры, на что также указывает тот факт, что М.Ю. со своей дочерью по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. *, с момента регистрации права собственности С.Д.Б. не предпринимала каких-либо действий по использованию приобретенного жилого помещения по назначению, в него не заселялась, не оплачивала коммунальные платежи, не получала ключей от квартиры от М.Ю.
В п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия, соглашаясь с доводами встречного искового заявления М.Ю., приходит к выводу о недействительности заключенного * года между М.Ю. и С.Д.Б. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * поскольку из представленных документов (договора купли-продажи квартиры по цене * руб., значительно ниже рыночной цены, заключенного одновременно * года между М.Ю. и С.Д.Б. предварительного договора обратного выкупа спорной квартиры в срок до * года по цене * руб.), явно усматривается, что воля истца по встречному иску М.Ю. была направлена на получение взаймы денежных средств в сумме * руб. под залог принадлежащей ей спорной квартиры, а воля ответчика С.Д.Б. на передачу денежных средств взаймы под залог указанной квартиры, при этом воля М.Ю. на отчуждение спорной квартиры по цене * руб. отсутствовала.
Судебная коллегия полагает, что между ответчиком М.Ю. и С.Д.Б. имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как стороны преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора займа с залогом квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи квартиры. Фактически денежные средства М.Ю. были получены взамен передачи прав на спорное жилое помещение, то есть договор купли-продажи квартиры с обязательством в определенный срок обратного выкупа квартиры является притворной сделкой, фактически прикрывающей собой договор займа с залогом квартиры.
Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями самой М.Ю., которая пояснила, что не имела намерений отчуждать спорную квартиру, которая является для нее и дочери единственным местом жительства, из квартиры не выписывалась и не выселялась, продолжая нести бремя содержания принадлежащей ей квартиры.
Оснований не доверять доводам встречного иска М.Ю. не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный * года между М.Ю. и С.Д.Б. договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: *, является недействительной (притворной) сделкой в силу ч. 2 ст. 170, 167 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяя в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, судебная коллегия полагает необходимым признать недействительным заключенный * года между С.Д.Б. и С.Т. договор купли-продажи квартиры и возвратить в собственность М.Ю. квартиру, расположенную по адресу: * взыскав с М.Ю. в пользу С.Д.Б. денежные средства в размере * рублей.
В связи с тем, что право собственности на спорное жилое помещение суд признает за М.Ю., в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения иска С.Т. к М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * В., * года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.
Доводы апелляционных жалоб С.Т. и С.Д.Б. направлены на переоценку выводов суда, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда в связи с неправильным применением норм материального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований М.Ю. и отказе в удовлетворении исковых требований истца С.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 мая 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 мая 2016 года, отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Т. к М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *. В., * года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу *, со снятием с регистрационного учета - отказать.
Признать недействительным заключенный * года между М.Ю. и С.Д.Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Признать недействительным заключенный * года между С.Д.Б. и С.Т. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Возвратить в собственность М.Ю. квартиру, расположенную по адресу: * Взыскать с М.Ю. в пользу С.Д.Б. денежные средства в размере * (*) рублей.
Решение суда является основанием для погашения в УФРС РФ по г. Москве права собственности С.Т. и регистрации права собственности М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: *.
В остальной части исковых требований М.Ю. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)