Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник земельного участка, смежного с участком истца, отказывается согласовывать с истцом местоположение общей границы участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2016 г. и на дополнительное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по иску Б. к П.В. о согласовании границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка N 84 в СНТ <...>, расположенного в <...>. Собственником смежного земельного участка является П.B., которая отказывается согласовывать местоположение общей границы участков с истицей. В связи с чем истица просит обязать ответчицу согласовать общую границу участков N 84 и N 85 по межевому плану, представленному истицей.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением с Б. в пользу П.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
С решением и дополнительным решением суда не согласна истица просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что в 2006 году Прионежским районным судом Республики Карелия рассматривалось гражданское дело <...> о согласовании границ между земельными участками N 85 и N 84 в СНТ <...>, судом исковые требования были оставлены без удовлетворения. В 2007 году Прионежским районным судом Республики Карелия рассматривалось гражданское дело <...> о согласовании границ и устранении препятствий "снести забор" между земельными участками N 85 и N 84 в СНТ <...>. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Данное решение обжаловалось в кассационном порядке, по результатам рассмотрения которого дело отправлено на новое рассмотрение. В 2008 году Прионежским районным судом Республики Карелия рассматривалось гражданское дело <...> повторно. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось, но до настоящего времени решение суда стороной ответчика не исполнено. В 2008 году участок N 85 площадью 900 кв. м был продан. При заключении договора купли-продажи продавец указал своему покупателю неверные границы земельного участка. В 2009 году участок N 85 покупателем был поставлен на кадастровый учет большей площадью (150 кв. м) при этом границы между соседними участками согласованы не были. В межевом деле отсутствует акт согласования границ. На этом основании полагает, что оставляя исковые требования без удовлетворения суд подставил под сомнения ранее вынесенные тем же судом решения 2007 году и 2008 году. Кроме того, указывает о несогласии с дополнительным решением суда о взыскании с нее судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу П.В. просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Б. и ее представитель В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
По делу судом установлено, что 14.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от 14.06.1993 и постановления мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов Республики Карелия от 10.06.1993 <...> было зарегистрировано право собственности П.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1150 кв. метров, находящийся по адресу: <...>. Земельный участок по генплану N 85 расположен в восточной части кадастрового квартала <...> СНТ <...>.
05.06.2008 в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 16.05.2008 зарегистрировано право собственности Г. (в настоящее время Поповой) на указанный земельный участок, в связи с чем, запись о правах П.Н. на данный земельный участок была прекращена.
Сведения о земельном участке, по генеральному плану N 85, расположенном в СНТ <...> Прионежского района, были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (с 01.03.2008 - государственный кадастр недвижимости) в 2005 году, как о ранее учтенном земельном участке. Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер <...>. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства установлены не были.
В ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым
номером <...> были внесены 24.08.2009 решением Управления Роснедвижимости по Республике Карелия <...> об учете изменений объекта недвижимости по результатам рассмотрения заявления <...> об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. К указанному заявлению были приложены все необходимые документы. Местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> определено как: <...>, земельный участок по генплану N 85 расположен в восточной части кадастрового квартала <...> СНТ <...>; площадь 1150 кв. м, разрешенное использование: для садоводства, собственник: Г. (в настоящее время П.B.). Основания для приостановления или отказа в проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предусмотренные ст. ст. 26 и 27 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отсутствовали.
<...> в ЕГРП на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...> и постановления мэрии района <...> Совета народных депутатов Республики К.. от <...> <...> зарегистрировано право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0021400:8, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Республика К.., условный кадастровый квартал 10:20:0214 00, СНТ "Строитель-2" Прионежского кадастрового района, в состав которого входят земельные участки, площадью 900 и 300 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.04.2008, вступившим в законную силу, суд обязал П.Н. согласовать с Б. границы участков N 84 и N 85, расположенные в СНТ <...>, по варианту N 3: отступив от деревянного столба, расположенного между указанными участками, 30 см в сторону кирпичного столба участка П-вых; отступив 70 см от правого нижнего угла теплицы Б. (со стороны <...>); отступив 110 см от нижнего правого угла бани и 127 см от верхнего правого угла бани Б. со стороны <...>; вторую точку прямой линии границы между участками установить, отступив от правого столба ворот (со стороны <...>), расположенных со стороны зеленой зоны товарищества (напротив <...>), 116 см в сторону участка Б. Данным решением на Б. возложена обязанность согласовать границы участков N 84 и N 85 по указанному выше варианту.
Обстоятельства внесения сведений об учете изменений земельного участка ответчицы в государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка являлись предметом судебного разбирательства в 2011 году по иску Б. к Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К., обществу с ограниченной ответственностью "Русь-геодезия" о признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Прионежского районного суда РК от 11.05.2011 иск Б. был оставлен без удовлетворения, поскольку сведения о границах земельного участка ответчицы внесены в ГКН в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также по данному делу было установлено, что смежная граница участков сторон, установленная по судебному решению Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.04.2008 по варианту N 3 фактически смещена в сторону участка ответчицы. Кроме того, судом сделан вывод, что П.B. (предыдущая фамилия Г.) в соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2008 земельного участка с кадастровым номером 10:20:02 14 01:86 и размещенного на данном земельном участке жилого строения является правопреемником П.Н. Смежная граница между земельными участками Б. и П.Н., установленная указанными судебным решением, согласована данными лицами, о чем составлен соответствующий акт от 09.05.2008. При осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером с <...>, орган кадастрового учета руководствовался Законом о кадастре и вышеуказанным судебным решением. Кроме того, судом было установлено, что ответчица не занимает территорию земельного участка истицы. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, смежная граница участков сторон установлена в соответствии с требованиями закона, оснований для возложения на ответчицу обязанности согласования с истицей местоположения границы между участками сторон по предложенному истицей варианту не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.
Материалами дела подтверждается, что смежная граница между земельными участками N 84 и N 85, установленная решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.04.2008 согласована, была уточнена в порядке разрешения земельного спора. В рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы по делу по иску Б. к Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью "Русь-геодезия" о признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением Прионежского районного суда РК от 11.05.2011 было установлено, что ответчица не занимает территорию земельного участка, принадлежащего истице. Правовых оснований для признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ответчицы и снятии с учета не имелось.
Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, представила межевой план, в соответствии с которым просит вновь согласовать смежную границу между земельными участками сторон по предлагаемому ею варианту не в соответствии с решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.04.2008, в связи с несогласием с границами участка ответчицы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть учтены, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в деле, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. не является чрезмерной, соответствует принципу разумности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2016 г. и дополнительное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2926/2016
Требование: О согласовании границ земельного участка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник земельного участка, смежного с участком истца, отказывается согласовывать с истцом местоположение общей границы участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2926/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2016 г. и на дополнительное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по иску Б. к П.В. о согласовании границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка N 84 в СНТ <...>, расположенного в <...>. Собственником смежного земельного участка является П.B., которая отказывается согласовывать местоположение общей границы участков с истицей. В связи с чем истица просит обязать ответчицу согласовать общую границу участков N 84 и N 85 по межевому плану, представленному истицей.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением с Б. в пользу П.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
С решением и дополнительным решением суда не согласна истица просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что в 2006 году Прионежским районным судом Республики Карелия рассматривалось гражданское дело <...> о согласовании границ между земельными участками N 85 и N 84 в СНТ <...>, судом исковые требования были оставлены без удовлетворения. В 2007 году Прионежским районным судом Республики Карелия рассматривалось гражданское дело <...> о согласовании границ и устранении препятствий "снести забор" между земельными участками N 85 и N 84 в СНТ <...>. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Данное решение обжаловалось в кассационном порядке, по результатам рассмотрения которого дело отправлено на новое рассмотрение. В 2008 году Прионежским районным судом Республики Карелия рассматривалось гражданское дело <...> повторно. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось, но до настоящего времени решение суда стороной ответчика не исполнено. В 2008 году участок N 85 площадью 900 кв. м был продан. При заключении договора купли-продажи продавец указал своему покупателю неверные границы земельного участка. В 2009 году участок N 85 покупателем был поставлен на кадастровый учет большей площадью (150 кв. м) при этом границы между соседними участками согласованы не были. В межевом деле отсутствует акт согласования границ. На этом основании полагает, что оставляя исковые требования без удовлетворения суд подставил под сомнения ранее вынесенные тем же судом решения 2007 году и 2008 году. Кроме того, указывает о несогласии с дополнительным решением суда о взыскании с нее судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу П.В. просит решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Б. и ее представитель В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
По делу судом установлено, что 14.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от 14.06.1993 и постановления мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов Республики Карелия от 10.06.1993 <...> было зарегистрировано право собственности П.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1150 кв. метров, находящийся по адресу: <...>. Земельный участок по генплану N 85 расположен в восточной части кадастрового квартала <...> СНТ <...>.
05.06.2008 в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 16.05.2008 зарегистрировано право собственности Г. (в настоящее время Поповой) на указанный земельный участок, в связи с чем, запись о правах П.Н. на данный земельный участок была прекращена.
Сведения о земельном участке, по генеральному плану N 85, расположенном в СНТ <...> Прионежского района, были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (с 01.03.2008 - государственный кадастр недвижимости) в 2005 году, как о ранее учтенном земельном участке. Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер <...>. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства установлены не были.
В ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым
номером <...> были внесены 24.08.2009 решением Управления Роснедвижимости по Республике Карелия <...> об учете изменений объекта недвижимости по результатам рассмотрения заявления <...> об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. К указанному заявлению были приложены все необходимые документы. Местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> определено как: <...>, земельный участок по генплану N 85 расположен в восточной части кадастрового квартала <...> СНТ <...>; площадь 1150 кв. м, разрешенное использование: для садоводства, собственник: Г. (в настоящее время П.B.). Основания для приостановления или отказа в проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предусмотренные ст. ст. 26 и 27 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", отсутствовали.
<...> в ЕГРП на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...> и постановления мэрии района <...> Совета народных депутатов Республики К.. от <...> <...> зарегистрировано право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0021400:8, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Республика К.., условный кадастровый квартал 10:20:0214 00, СНТ "Строитель-2" Прионежского кадастрового района, в состав которого входят земельные участки, площадью 900 и 300 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.04.2008, вступившим в законную силу, суд обязал П.Н. согласовать с Б. границы участков N 84 и N 85, расположенные в СНТ <...>, по варианту N 3: отступив от деревянного столба, расположенного между указанными участками, 30 см в сторону кирпичного столба участка П-вых; отступив 70 см от правого нижнего угла теплицы Б. (со стороны <...>); отступив 110 см от нижнего правого угла бани и 127 см от верхнего правого угла бани Б. со стороны <...>; вторую точку прямой линии границы между участками установить, отступив от правого столба ворот (со стороны <...>), расположенных со стороны зеленой зоны товарищества (напротив <...>), 116 см в сторону участка Б. Данным решением на Б. возложена обязанность согласовать границы участков N 84 и N 85 по указанному выше варианту.
Обстоятельства внесения сведений об учете изменений земельного участка ответчицы в государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка являлись предметом судебного разбирательства в 2011 году по иску Б. к Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К., обществу с ограниченной ответственностью "Русь-геодезия" о признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Прионежского районного суда РК от 11.05.2011 иск Б. был оставлен без удовлетворения, поскольку сведения о границах земельного участка ответчицы внесены в ГКН в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также по данному делу было установлено, что смежная граница участков сторон, установленная по судебному решению Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.04.2008 по варианту N 3 фактически смещена в сторону участка ответчицы. Кроме того, судом сделан вывод, что П.B. (предыдущая фамилия Г.) в соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2008 земельного участка с кадастровым номером 10:20:02 14 01:86 и размещенного на данном земельном участке жилого строения является правопреемником П.Н. Смежная граница между земельными участками Б. и П.Н., установленная указанными судебным решением, согласована данными лицами, о чем составлен соответствующий акт от 09.05.2008. При осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером с <...>, орган кадастрового учета руководствовался Законом о кадастре и вышеуказанным судебным решением. Кроме того, судом было установлено, что ответчица не занимает территорию земельного участка истицы. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, смежная граница участков сторон установлена в соответствии с требованиями закона, оснований для возложения на ответчицу обязанности согласования с истицей местоположения границы между участками сторон по предложенному истицей варианту не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.
Материалами дела подтверждается, что смежная граница между земельными участками N 84 и N 85, установленная решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.04.2008 согласована, была уточнена в порядке разрешения земельного спора. В рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы по делу по иску Б. к Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью "Русь-геодезия" о признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением Прионежского районного суда РК от 11.05.2011 было установлено, что ответчица не занимает территорию земельного участка, принадлежащего истице. Правовых оснований для признания незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ответчицы и снятии с учета не имелось.
Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, представила межевой план, в соответствии с которым просит вновь согласовать смежную границу между земельными участками сторон по предлагаемому ею варианту не в соответствии с решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11.04.2008, в связи с несогласием с границами участка ответчицы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть учтены, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в деле, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. не является чрезмерной, соответствует принципу разумности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2016 г. и дополнительное решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)