Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поданной через отделение почтовой связи 22.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, признании одностороннего передаточного акта недействительным,
установил:
Истец К. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Мортон-Юг" о признании одностороннего передаточного акта от 12.10.2015 г. недействительным, о взыскании неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с 29.09.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере 974 203 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., указывая, что 03.02.2013 г. между ООО "Мортон-Юг" (застройщиком) и К. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ-14-9-10-4, по которому застройщик обязался, в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 60,12 кв. м в 9-й секции 10-го этажа, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 4 428 198 руб. 72 коп. Истец своевременно произвела оплату Договора. Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию согласован сторонами не позднее 31.12.2013 г., а срок передачи участнику объекта - не позднее 30.06.2015 г. Вместе с тем, двусторонний передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков не подписан до настоящего времени. 28.07.2015 г. истец получила уведомление от ответчика о готовности передачи объекта, 11.09.2015 г. был составлен акт осмотра квартиры, в котором истец указала обнаруженные ею недостатки. 17.09.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении перечисленных в акте недостатков. 17.11.2015 г. недостатки были устранены, при этом истцом был получен односторонний акт приема-передачи квартиры, в составлении двустороннего акта было отказано.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. постановлено:
Признать односторонний передаточный акт от 12.10.2015 г., составленный ООО "Мортон-Юг" в отношении квартиры по адресу: г. Москва, <...>, принадлежащей К. - недействительным.
Взыскать ООО "Мортон-Юг" в пользу К. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 155 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. постановлено:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. отменить в части признания недействительным одностороннего передаточного акта от 12.10.2015 г., составленного ООО "Мортон-Юг" в отношении квартиры по адресу: г. Москва, <...>, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований К. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. и принятии нового решения в части удовлетворения требования истца о признании одностороннего передаточного акта от 12.10.2015 г. недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 03.02.2013 г. между ООО "Мортон-Юг" (застройщиком) и К. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ-14-9-10-4, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 60,12 кв. м в 9-й секции 10-го этажа, номер квартиры на площадке 4, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену.
Оплата по договору долевого строительства истцом была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме, стоимость квартиры составила 4 428 198 руб. 72 коп.
Согласно п. 2.3, п. 2.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2013 г., срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
Также установлено, что 29.01.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома на 2-й квартал 2015 года, предложено подписать дополнительное соглашение к Договору, при этом указано, что нарушение сроков строительства вызвано объективными причинами, а именно: длительным согласованием проектной документации с уполномоченными органами власти, связанным с изменением границ Москвы и Московской области.
31.07.2015 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
13.07.2015 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности с 10.08.2015 г. передать квартиру, полученное истцом 28.07.2015 г.
Как следует из материалов дела 11.09.2015 г. истцом и Мортон Комфорт, именуемым в акте представителем строительной организации, был составлен акт осмотра квартиры, в котором истец указала обнаруженные ею недостатки.
17.09.2015 г. истец обратилась к ответчику ООО "Мортон-Юг" с заявлением об устранении перечисленных в акте недостатков.
Согласно акта обследования квартиры истца от 23.09.2015 г., составленного комиссией ООО "Мортон-РСО" (генподрядчик), АО ХК "ГВСУ "Центр" (подрядчик), ООО "УК Жилкомсервис-Бутово" (управляющая компания) и ООО "ЖЭК" (эксплуатирующая организация), проведенного данной комиссией по обращению истца от 17.09.2015 г., какие-либо строительные недостатки в квартире отсутствуют.
17.11.2015 г. истцом и Мортон Комфорт, именуемым в акте представителем строительной организации, был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано на отсутствие каких-либо недостатков в квартире.
12.10.2015 г. ответчиком ООО "Мортон-Юг" был составлен и подписан односторонний передаточный акт объекта долевого строительства истцу, в связи с отказом истца от подписания акта приема-передачи квартиры, который истцом оспорен в дополнительном исковом заявлении.
Материалами дела также подтверждается, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 17.05.2016 г., за истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ-14-9-10-4 от 03.02.2013 г. признано право собственности на объект долевого строительства - квартиру по адресу: г. Москва, <...>, и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи данного объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 г. по 14.08.2014 г., с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере - 20 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., юридические расходы на представителя - 15 000 руб., нотариальные расходы на доверенность в размере 1500 руб., штраф - 15 000 руб., почтовые расходы - 456 руб. 42 коп., в остальной части требований отказано.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.11.215 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи данного объекта долевого строительства за период с 15.08.2014 г. по 28.09.2014 г., с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере - 50 000 руб., моральный вред - 5 000 руб., юридические расходы -10 000 руб., штраф - 27 500 руб., почтовые расходы - 200 руб., в остальной части требований отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные фактические обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимые к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, в силу чего истец вправе в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требовать выплаты неустойки.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась в части расчета период неустойки судом определен не верно.
Определяя размере неустойки суд установил период с 29.09.2014 г. по 02.11.2015 г., признав при этом, односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным.
Не согласившись с выводами суда в данной части, судебная коллегия указала на то, что неустойка в данном случае подлежала исчислению за период с 29.09.2014 г. по 12.10.2015 г. - дата составления одностороннего акта, для признания которого недействительным у суда законных оснований не имелось, так как возможность составления такого акта и право ответчика на его составление предусмотрены законом, а кроме того, материалами дела и всей совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что по состоянию на 12.10.2015 г. у истца не было препятствий и законных оснований для не принятия квартиры и для не подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия также отметила, что о готовности ответчика передать истцу объект долевого строительства, о возможности и необходимости получения квартиры истица знала, была об этом уведомлена ответчиком надлежащим образом, квартиру осматривала и имела возможность ее получить, но от получения квартиры уклонилась, ссылаясь на наличие в ней строительных недостатков, наличие или отсутствие которых, в данном случае, исходя из материалов дела, в любом случае не являлось препятствием к получению квартиры истцом, и не являлось основанием для не подписания ею акта приема-передачи. Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 23.09.2015 г. никаких недостатков в квартире не имелось. В связи с чем, ответчик имел право составить односторонний акт приема-передачи квартиры, который и был им составлен 12.10.2015 г.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 12.10.2015 г. и о принятии в данной части в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в данной части исковых требований.
Принимая во внимание, что неправильные выводы районного суда относительно периода, подлежащей взысканию неустойки ввиду применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не повлияли на правильность судебного решения в части взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия считает, что в части размера взысканных судом сумм решение суда отмене или изменению не подлежит.
Также судебная коллегия отметила, что за период с 29.09.2014 г. по 12.10.2015 г. (дата составления одностороннего акта) размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (379 дней), составляет - 923 058 руб. 03 коп. (4 428 198 руб. 72 коп. х 8,25%: 300 х 2 х 379 дн. = 923 058 руб. 03 коп.), что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и с суммой взысканной судом неустойки - в размере 300 000 руб., которая с учетом установленных фактических обстоятельств дела, полностью соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, длящийся характер нарушения, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 15 000 руб., отвечающие требованиям разумности.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, составляющей по настоящему делу сумму в размере 6 200 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия указала, что указанные доводы основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона, также указав, что исходя из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принцип диспозитивности, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
В остальной части решение признано судебной коллегией законным и обоснованным.
При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в части признания недействительным одностороннего передаточного акта от 12.10.2015 г., составленного ООО "Мортон-Юг" в отношении квартиры по адресу: г. Москва, <...>, и принятия в этой части нового решения, которым в удовлетворении данных исковых требований К. было обоснованно отказано.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной коллегии о снижении размера неустойки признаются несостоятельными, так как определение их размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, признании одностороннего передаточного акта недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 4Г-4766/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 4г/3-4766/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поданной через отделение почтовой связи 22.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, признании одностороннего передаточного акта недействительным,
установил:
Истец К. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Мортон-Юг" о признании одностороннего передаточного акта от 12.10.2015 г. недействительным, о взыскании неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с 29.09.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере 974 203 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., указывая, что 03.02.2013 г. между ООО "Мортон-Юг" (застройщиком) и К. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ-14-9-10-4, по которому застройщик обязался, в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 60,12 кв. м в 9-й секции 10-го этажа, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 4 428 198 руб. 72 коп. Истец своевременно произвела оплату Договора. Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию согласован сторонами не позднее 31.12.2013 г., а срок передачи участнику объекта - не позднее 30.06.2015 г. Вместе с тем, двусторонний передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков не подписан до настоящего времени. 28.07.2015 г. истец получила уведомление от ответчика о готовности передачи объекта, 11.09.2015 г. был составлен акт осмотра квартиры, в котором истец указала обнаруженные ею недостатки. 17.09.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении перечисленных в акте недостатков. 17.11.2015 г. недостатки были устранены, при этом истцом был получен односторонний акт приема-передачи квартиры, в составлении двустороннего акта было отказано.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. постановлено:
Признать односторонний передаточный акт от 12.10.2015 г., составленный ООО "Мортон-Юг" в отношении квартиры по адресу: г. Москва, <...>, принадлежащей К. - недействительным.
Взыскать ООО "Мортон-Юг" в пользу К. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 155 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Юг" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. постановлено:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. отменить в части признания недействительным одностороннего передаточного акта от 12.10.2015 г., составленного ООО "Мортон-Юг" в отношении квартиры по адресу: г. Москва, <...>, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований К. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. и принятии нового решения в части удовлетворения требования истца о признании одностороннего передаточного акта от 12.10.2015 г. недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 03.02.2013 г. между ООО "Мортон-Юг" (застройщиком) и К. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ-14-9-10-4, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 60,12 кв. м в 9-й секции 10-го этажа, номер квартиры на площадке 4, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену.
Оплата по договору долевого строительства истцом была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме, стоимость квартиры составила 4 428 198 руб. 72 коп.
Согласно п. 2.3, п. 2.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 31.12.2013 г., срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
Также установлено, что 29.01.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома на 2-й квартал 2015 года, предложено подписать дополнительное соглашение к Договору, при этом указано, что нарушение сроков строительства вызвано объективными причинами, а именно: длительным согласованием проектной документации с уполномоченными органами власти, связанным с изменением границ Москвы и Московской области.
31.07.2015 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
13.07.2015 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности с 10.08.2015 г. передать квартиру, полученное истцом 28.07.2015 г.
Как следует из материалов дела 11.09.2015 г. истцом и Мортон Комфорт, именуемым в акте представителем строительной организации, был составлен акт осмотра квартиры, в котором истец указала обнаруженные ею недостатки.
17.09.2015 г. истец обратилась к ответчику ООО "Мортон-Юг" с заявлением об устранении перечисленных в акте недостатков.
Согласно акта обследования квартиры истца от 23.09.2015 г., составленного комиссией ООО "Мортон-РСО" (генподрядчик), АО ХК "ГВСУ "Центр" (подрядчик), ООО "УК Жилкомсервис-Бутово" (управляющая компания) и ООО "ЖЭК" (эксплуатирующая организация), проведенного данной комиссией по обращению истца от 17.09.2015 г., какие-либо строительные недостатки в квартире отсутствуют.
17.11.2015 г. истцом и Мортон Комфорт, именуемым в акте представителем строительной организации, был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано на отсутствие каких-либо недостатков в квартире.
12.10.2015 г. ответчиком ООО "Мортон-Юг" был составлен и подписан односторонний передаточный акт объекта долевого строительства истцу, в связи с отказом истца от подписания акта приема-передачи квартиры, который истцом оспорен в дополнительном исковом заявлении.
Материалами дела также подтверждается, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 17.05.2016 г., за истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ-14-9-10-4 от 03.02.2013 г. признано право собственности на объект долевого строительства - квартиру по адресу: г. Москва, <...>, и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи данного объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 г. по 14.08.2014 г., с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере - 20 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., юридические расходы на представителя - 15 000 руб., нотариальные расходы на доверенность в размере 1500 руб., штраф - 15 000 руб., почтовые расходы - 456 руб. 42 коп., в остальной части требований отказано.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.11.215 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи данного объекта долевого строительства за период с 15.08.2014 г. по 28.09.2014 г., с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере - 50 000 руб., моральный вред - 5 000 руб., юридические расходы -10 000 руб., штраф - 27 500 руб., почтовые расходы - 200 руб., в остальной части требований отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные фактические обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимые к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, в силу чего истец вправе в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требовать выплаты неустойки.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась в части расчета период неустойки судом определен не верно.
Определяя размере неустойки суд установил период с 29.09.2014 г. по 02.11.2015 г., признав при этом, односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным.
Не согласившись с выводами суда в данной части, судебная коллегия указала на то, что неустойка в данном случае подлежала исчислению за период с 29.09.2014 г. по 12.10.2015 г. - дата составления одностороннего акта, для признания которого недействительным у суда законных оснований не имелось, так как возможность составления такого акта и право ответчика на его составление предусмотрены законом, а кроме того, материалами дела и всей совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что по состоянию на 12.10.2015 г. у истца не было препятствий и законных оснований для не принятия квартиры и для не подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия также отметила, что о готовности ответчика передать истцу объект долевого строительства, о возможности и необходимости получения квартиры истица знала, была об этом уведомлена ответчиком надлежащим образом, квартиру осматривала и имела возможность ее получить, но от получения квартиры уклонилась, ссылаясь на наличие в ней строительных недостатков, наличие или отсутствие которых, в данном случае, исходя из материалов дела, в любом случае не являлось препятствием к получению квартиры истцом, и не являлось основанием для не подписания ею акта приема-передачи. Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 23.09.2015 г. никаких недостатков в квартире не имелось. В связи с чем, ответчик имел право составить односторонний акт приема-передачи квартиры, который и был им составлен 12.10.2015 г.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 12.10.2015 г. и о принятии в данной части в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в данной части исковых требований.
Принимая во внимание, что неправильные выводы районного суда относительно периода, подлежащей взысканию неустойки ввиду применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не повлияли на правильность судебного решения в части взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия считает, что в части размера взысканных судом сумм решение суда отмене или изменению не подлежит.
Также судебная коллегия отметила, что за период с 29.09.2014 г. по 12.10.2015 г. (дата составления одностороннего акта) размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (379 дней), составляет - 923 058 руб. 03 коп. (4 428 198 руб. 72 коп. х 8,25%: 300 х 2 х 379 дн. = 923 058 руб. 03 коп.), что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и с суммой взысканной судом неустойки - в размере 300 000 руб., которая с учетом установленных фактических обстоятельств дела, полностью соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, длящийся характер нарушения, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 15 000 руб., отвечающие требованиям разумности.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, составляющей по настоящему делу сумму в размере 6 200 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия указала, что указанные доводы основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона, также указав, что исходя из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принцип диспозитивности, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
В остальной части решение признано судебной коллегией законным и обоснованным.
При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в части признания недействительным одностороннего передаточного акта от 12.10.2015 г., составленного ООО "Мортон-Юг" в отношении квартиры по адресу: г. Москва, <...>, и принятия в этой части нового решения, которым в удовлетворении данных исковых требований К. было обоснованно отказано.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной коллегии о снижении размера неустойки признаются несостоятельными, так как определение их размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, признании одностороннего передаточного акта недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)