Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Р.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе К. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к ЗАО "Дикси-Юг" о взыскании задолженности и пени - возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что с указанным заявлением он может обратиться в Подольский городской суд, расположенный по адресу: *** по месту регистрации ответчика",
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Дикси-Юг", расположенному по адресу: *** о взыскании задолженности и пени по договору N *** "аренды недвижимого имущества" от *** г.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту регистрации ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как видно из дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Обращаясь в суд с иском, арендодатель К. заявил о взыскании с арендатора - ЗАО "Дикси-Юг", расположенного по адресу: ***, задолженности по арендной плате. Исходя из предмета спора, суд правомерно посчитал, что он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика с соблюдением ст. 28 ГПК РФ. Поскольку истец обратился в Троицкий суд с нарушением правил территориальной подсудности, суд исходя из ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно посчитал, что исковое заявление подлежит возврату заявителю. При этом суд с соблюдением требований закона разъяснил заявителю, что он может обратиться с данным иском в Подольский городской суд Московской области.
Довод частной жалобы о том, что подсудность данного дела определяется в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ, т.к. предметом иска является взыскание задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, направлен на неправильное толкование норм права, так как иск заявлен не о правах на нежилое помещение, а об исполнении договора аренды по оплате арендованного помещения. В связи с чем, суд правильно посчитал, что ст. 30 ГПК РФ к данным правоотношениям не применяется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32856/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности и пени возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32856
Судья: Зайцев Р.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе К. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к ЗАО "Дикси-Юг" о взыскании задолженности и пени - возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что с указанным заявлением он может обратиться в Подольский городской суд, расположенный по адресу: *** по месту регистрации ответчика",
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Дикси-Юг", расположенному по адресу: *** о взыскании задолженности и пени по договору N *** "аренды недвижимого имущества" от *** г.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту регистрации ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как видно из дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Обращаясь в суд с иском, арендодатель К. заявил о взыскании с арендатора - ЗАО "Дикси-Юг", расположенного по адресу: ***, задолженности по арендной плате. Исходя из предмета спора, суд правомерно посчитал, что он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика с соблюдением ст. 28 ГПК РФ. Поскольку истец обратился в Троицкий суд с нарушением правил территориальной подсудности, суд исходя из ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно посчитал, что исковое заявление подлежит возврату заявителю. При этом суд с соблюдением требований закона разъяснил заявителю, что он может обратиться с данным иском в Подольский городской суд Московской области.
Довод частной жалобы о том, что подсудность данного дела определяется в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ, т.к. предметом иска является взыскание задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, направлен на неправильное толкование норм права, так как иск заявлен не о правах на нежилое помещение, а об исполнении договора аренды по оплате арендованного помещения. В связи с чем, суд правильно посчитал, что ст. 30 ГПК РФ к данным правоотношениям не применяется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)