Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
- Отказать Н. в предоставлении отсрочки исполнения решения Коптевского районного суда от 18 июня 2015 года,
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования А. к Н., постановлено: признать Н. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, выселить его из указанной квартиры; вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Н. по вышеуказанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. без удовлетворения.
23 ноября 2015 года Н. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18 июня 2015 года, ссылаясь на подачу искового заявления о недействительности договора купли-продажи квартиры <...>, а также указывая о тяжелом материальном положении, потерю работы, отсутствии возможности снять иное жилье для проживания.
Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления и предоставления отсрочки.
Третьи лица Е. и Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления и предоставления отсрочки.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Н., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доказательства, свидетельствующие о появлении у него реальной возможности исполнения решения по истечении времени, на которое он просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 12 ноября 2015 года, до настоящего времени решение не исполнено, предлагаемый срок исполнения решения повлечет ущемление прав истца и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления Н.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Ссылка заявителя на подачу искового заявления о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры <...> не может послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку не является обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта либо исключительным обстоятельством.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6508/2016
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о признании прекратившим право пользования квартирой, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6508
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
- Отказать Н. в предоставлении отсрочки исполнения решения Коптевского районного суда от 18 июня 2015 года,
установила:
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования А. к Н., постановлено: признать Н. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, выселить его из указанной квартиры; вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Н. по вышеуказанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. без удовлетворения.
23 ноября 2015 года Н. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18 июня 2015 года, ссылаясь на подачу искового заявления о недействительности договора купли-продажи квартиры <...>, а также указывая о тяжелом материальном положении, потерю работы, отсутствии возможности снять иное жилье для проживания.
Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления и предоставления отсрочки.
Третьи лица Е. и Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления и предоставления отсрочки.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Н., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доказательства, свидетельствующие о появлении у него реальной возможности исполнения решения по истечении времени, на которое он просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 12 ноября 2015 года, до настоящего времени решение не исполнено, предлагаемый срок исполнения решения повлечет ущемление прав истца и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления Н.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Ссылка заявителя на подачу искового заявления о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры <...> не может послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку не является обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта либо исключительным обстоятельством.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)