Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Ребрик Ирины Юрьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года
по делу N А40-36276/17, принятое судьей Масловым С.В.,
по иску ИП Хурцилава Владимира Сергеевича (ОГРНИП 312784721300784)
к ИП Ребрик Ирине Юрьевне (ОГРНИП 315774600360952)
о взыскании долга по арендной плате
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ананьев Р.А. по доверенности от 22.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Хурцилава Владимир Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ребрик Ирине Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 885 804 руб. 76 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 606, 610, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, выразившимся в нарушении сроков внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не отразил в решении доводов ответчика и необоснованно не принял во внимание гарантийное письмо от 20.03.2017 г., из которого усматривается, что по состоянию на 08.11.2016 г. общая задолженность ответчика перед истцом составила 1 013 000 руб. 00 коп., из которых ответчиком было оплачено 400 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 29.06.2017 г. считает законным и обоснованным, просит апелляционную коллегию оставить оспариваемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
27 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилых помещений N 27/10-2015, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 152,4 (сто пятьдесят два целых и четыре десятых) кв. м, номера на поэтажном плане: помещение I - комнаты 2, 3, 4 (кадастровый (условный) номер 77:01:0003016:3892), помещение I - комнаты 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (кадастровый (условный) номер 77:01:0003016:3952) по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8.
Согласно п. 2.1. Договора аренды срок аренды составляет 3 (три) года с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения.
27 октября 2015 года был подписан акт приема-передачи Помещения, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял Помещение без замечаний.
В соответствии с п. 3.1. Договора аренды Арендная плата за пользование Помещением состоит из базовой части Арендной платы и из переменной части Арендной платы.
Согласно п. 3.3. Договора аренды размер базовой части Арендной платы за пользование Помещениями в первые 3 (три) месяца аренды составляет 115 837 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, не включая НДС.
В соответствии с п. 3.5. Договора аренды размер базовой части Арендной платы за пользование Помещениями по истечении периода, указанного в п. 3.3. Договора аренды, составляет 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц, не включая НДС.
20 октября 2016 г. между Арендодателем и Арендатором было заключено Дополнительное соглашение N 1 (далее - Соглашение) к Договору аренды.
Согласно с п. 6 Соглашения размер базовой части арендной платы за пользование Помещениями составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, не включая НДС.
Согласно п. 3.9. Договора аренды оплата аренды производится по установленной ставке до "27" октября 2016 года, в последующие годы, а именно с "27" октября каждого года действия договора размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке на 10 (десять) %, по отношению к соответствующему периоду предыдущего года. Арендодатель не обязан сообщать Арендатору о корректировке величины арендной платы за пользование Помещением. Таким образом, с "27" октября 2016 года размер арендной платы увеличился на 10 (десять) %, а именно до 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей 00 коп. в месяц, не включая НДС.
Согласно статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По расчету истца сумма долга ответчика составляет 885 804,76 рублей за период с 01 апреля 2016 года по 14 декабря 2016 года.
Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию, завышен, что подтверждается гарантийным письмом от 20.03.2017 г. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи со следующим.
В материалы дела представлено письмо от 20.03.2017 г., адресованное ответчиком истцу, в котором он просит согласовать предлагаемый им график погашения задолженности, констатируя, что по состоянию на 08.11.2016 г. задолженность составляла 1 013 000 руб., и до 31.12.2016 г. ответчиком была частично - в сумме 400 000 руб. - погашена данная задолженность, в связи с чем сумма долга на 20.03.2017 г. составляет 613 000 руб.
Ответчик ссылается на данное письмо, как на доказательство частичного погашения задолженности перед истцом.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Данное гарантийное письмо вопреки утверждению ответчика не содержит в себе каких-либо отметок, свидетельствующих непосредственно о согласовании со стороны истца предложенного в нем графика погашения задолженности и не является двусторонним соглашением.
В подтверждение оплаты имеющейся задолженности могут быть представлены такие документы, как акт сверки расчетов, подписанный сторонами, платежные документы, свидетельствующие об оплате задолженности по договору аренды N 27/10-2015, однако такие документы в материалах делах отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание вышеозначенное гарантийное письмо, как доказательство частичной оплаты задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает, что представленными документами заявитель не доказал законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-36276/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 09АП-38979/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36276/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 09АП-38979/2017-ГК
Дело N А40-36276/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Ребрик Ирины Юрьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года
по делу N А40-36276/17, принятое судьей Масловым С.В.,
по иску ИП Хурцилава Владимира Сергеевича (ОГРНИП 312784721300784)
к ИП Ребрик Ирине Юрьевне (ОГРНИП 315774600360952)
о взыскании долга по арендной плате
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ананьев Р.А. по доверенности от 22.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Хурцилава Владимир Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ребрик Ирине Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 885 804 руб. 76 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 606, 610, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, выразившимся в нарушении сроков внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не отразил в решении доводов ответчика и необоснованно не принял во внимание гарантийное письмо от 20.03.2017 г., из которого усматривается, что по состоянию на 08.11.2016 г. общая задолженность ответчика перед истцом составила 1 013 000 руб. 00 коп., из которых ответчиком было оплачено 400 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 29.06.2017 г. считает законным и обоснованным, просит апелляционную коллегию оставить оспариваемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
27 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилых помещений N 27/10-2015, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 152,4 (сто пятьдесят два целых и четыре десятых) кв. м, номера на поэтажном плане: помещение I - комнаты 2, 3, 4 (кадастровый (условный) номер 77:01:0003016:3892), помещение I - комнаты 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (кадастровый (условный) номер 77:01:0003016:3952) по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 8.
Согласно п. 2.1. Договора аренды срок аренды составляет 3 (три) года с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения.
27 октября 2015 года был подписан акт приема-передачи Помещения, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял Помещение без замечаний.
В соответствии с п. 3.1. Договора аренды Арендная плата за пользование Помещением состоит из базовой части Арендной платы и из переменной части Арендной платы.
Согласно п. 3.3. Договора аренды размер базовой части Арендной платы за пользование Помещениями в первые 3 (три) месяца аренды составляет 115 837 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, не включая НДС.
В соответствии с п. 3.5. Договора аренды размер базовой части Арендной платы за пользование Помещениями по истечении периода, указанного в п. 3.3. Договора аренды, составляет 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц, не включая НДС.
20 октября 2016 г. между Арендодателем и Арендатором было заключено Дополнительное соглашение N 1 (далее - Соглашение) к Договору аренды.
Согласно с п. 6 Соглашения размер базовой части арендной платы за пользование Помещениями составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, не включая НДС.
Согласно п. 3.9. Договора аренды оплата аренды производится по установленной ставке до "27" октября 2016 года, в последующие годы, а именно с "27" октября каждого года действия договора размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке на 10 (десять) %, по отношению к соответствующему периоду предыдущего года. Арендодатель не обязан сообщать Арендатору о корректировке величины арендной платы за пользование Помещением. Таким образом, с "27" октября 2016 года размер арендной платы увеличился на 10 (десять) %, а именно до 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей 00 коп. в месяц, не включая НДС.
Согласно статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По расчету истца сумма долга ответчика составляет 885 804,76 рублей за период с 01 апреля 2016 года по 14 декабря 2016 года.
Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию, завышен, что подтверждается гарантийным письмом от 20.03.2017 г. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи со следующим.
В материалы дела представлено письмо от 20.03.2017 г., адресованное ответчиком истцу, в котором он просит согласовать предлагаемый им график погашения задолженности, констатируя, что по состоянию на 08.11.2016 г. задолженность составляла 1 013 000 руб., и до 31.12.2016 г. ответчиком была частично - в сумме 400 000 руб. - погашена данная задолженность, в связи с чем сумма долга на 20.03.2017 г. составляет 613 000 руб.
Ответчик ссылается на данное письмо, как на доказательство частичного погашения задолженности перед истцом.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Данное гарантийное письмо вопреки утверждению ответчика не содержит в себе каких-либо отметок, свидетельствующих непосредственно о согласовании со стороны истца предложенного в нем графика погашения задолженности и не является двусторонним соглашением.
В подтверждение оплаты имеющейся задолженности могут быть представлены такие документы, как акт сверки расчетов, подписанный сторонами, платежные документы, свидетельствующие об оплате задолженности по договору аренды N 27/10-2015, однако такие документы в материалах делах отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание вышеозначенное гарантийное письмо, как доказательство частичной оплаты задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд считает, что представленными документами заявитель не доказал законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-36276/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)