Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Долгова М.Ю. по доверенности от 18.01.2016 (на один год)
от ответчика: Сидорович Д.В. по доверенности от 27.05.2016 (на один год)
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АМК-фарма"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 июля 2016 года по делу N А27-2657/2016 (судья Шикин Г.М.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодети.com" (ИНН 5405951691, ОГРН 1155476005761), г. Новосибирск
к акционерному обществу "АМК-фарма" (ИНН 7704260495, ОГРН 1037704019308), г. Москва
о взыскании 1 168 631,09 руб.
третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автодети.com" (далее - ООО Автодети.com", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "АМК-фарма" (далее - АО "АМК-фарма") о взыскании 1 168 631 руб. 09 коп., в том числе 1 073 902 руб. 63 коп. ущерба, 40 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 54 728 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 09.02.2016 и по день уплаты суммы долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "АМК-фарма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодети.com" взыскано 1 073 902 руб. 63 коп. ущерба, 54 728 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 09.02.2016, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 1 000 руб. расходов на оплату консультации, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АМК-фарма" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, истцом не представлено доказательств противоправного поведения АО "АМК-фарма", находящегося в причинно-следственной связи с возникновением предполагаемого ущерба истца, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование факта и размера ущерба, что не было учтено судом при вынесении решения; представленный Акт экспертизы не отвечает требованиям статей 64, 65, 75 АПК РФ и Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "СОГАЗ" при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "АМК-фарма" и ООО "Сибсервис" 24.12.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения N А-Км.1.2014/352, с 01.03.2015 все права и обязанности ООО "Сибсервис" (Арендатора) по указанному договору перешли к ООО "Автодети.com" в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды, по условиям которого ООО "Автодети.com" арендует нежилые помещения N N 91, 92, 93 (помещение с условным номером Х6) общей площадью 123 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34 (ТРЦ "Лапландия").
Согласно пункту 5.3. договора аренды нежилого помещения N А-Км.1.2014/352 от 24.12.2014 арендодатель принимает на себя исполнение следующих обязательств: в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания (пункт 5.3.2. договора).
В результате природного явления (в ночь с 23.06.2015 на 24.06.2015) на территории г. Кемерово - гроза с осадками и сильными порывами ветра (25 м/с и более), здание ТРЦ "Лапландия" получило частичные повреждения кровли, повлекшие попадание осадков в помещение, арендованное истцом и затопления, произошедшего 24.06.2015, в связи с чем, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 1 073 902 руб. 63 коп. (потеря качества детских товаров в размере 1 051 906 руб. 63 коп., качества торгового оборудования и техники, с учетом физического износа в размере 21 996 руб.), подтвержденный Актом экспертизы Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты N 028-32-00172 от 10.07.2015.
О факте повреждения имущества истца, причин его возникновения 25.06.2015, составлен Акт с участием представителей истца и ответчика.
Истец со ссылкой на пункт 8.9. договора аренды нежилого помещения от 24.12.2014 N А-Км.1.2014/352 Арендодатель при наличии доказанной вины возмещает Арендатору реальный ущерб, который причинен имуществу Арендатора, неоднократное обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу Истца затоплением (исх. N 16 от 08.07.2015, N 18 от 16.07.2015, N 22 от 18.08.2015, N 24 от 29.09.2015, N 33 от 11.12.2015), в ответ на которые ответчик свою вину в причинении ущерба не отрицал, сумму причиненного ущерба не оспаривал, однако указывал на необходимость рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховой компанией ОАО "СОГАЗ" (письма от 29.07.2015 N 01/29.07.15, от 02.10.2015 N 01/02.10.15, от 16.12.2015 N 02/16.12.15), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы материального права следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение субъективного гражданского права, обусловленное по общему правилу (в основу правового регулирования обязательств из причинения вреда положен принцип генерального деликта) наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условию пункта 8.9 договора аренды нежилого помещения от 24.12.2014 N А-Км.1.2014/352 Арендодатель при наличии доказанной вины возмещает Арендатору реальный ущерб, который причинен имуществу Арендатора.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и приводимые доводы истцом в обоснование заявленного иска, ответчиком в возражениях на иск, суд первой инстанции, исходя из не представления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу (не считал указанное разрушение последствием обстоятельств непреодолимой силы (письма от 29.07.2015 N 01/29.07.15, от 02.10.2015 N 01/02.10.15, не уведомлял об этом истца); приняв во внимание ответ Кузбасской торгово-промышленной палаты от 27.06.2016 N 272/7 из которого следует, что для ответа имело ли место обстоятельство форс-мажора по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34 (ТРЦ "Лапландия") в результате шторма, произошедшего 24.06.2015 в г. Кемерово, необходимо техническое обследование кровли здания на момент ее обрушения с целью исключения неисправности кровли, которое проводится компетентными органами или иной экспертной организацией, однако, ответчиком доказательств, свидетельствующих о проведении такого обследования в материалы дела не представлены; Акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты N 028-32-00172 от 10.07.2015 в обоснование причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанными статьями ГК РФ, и достаточности оснований для удовлетворения исковых требований.
В этой связи соответствующие доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств противоправного поведения АО "АМК-фарма", находящегося в причинно-следственной связи с возникновением ущерба истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества (кровли здания), проведением осмотров кровли до разрушения, периодичности таких осмотров, ответчиком не представлено; факт повреждения имущества истца вследствие разрушения кровли здания ответчиком не оспаривается.
Привлечение судом первой инстанции АО "СОГАЗ" к участию в деле не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на что ссылается ответчик, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу характера спорных правоотношений и договора страхования гражданской ответственности является АО "СОГАЗ", не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ; Определение суда первой инстанции от 22.03.2016 ответчиком не обжаловано, по тексту Определения следует, что ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле АО "СОГАЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; кроме того, иск заявлен из договора аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, истец не является стороной договора страхования между АО "АМК-фарма" и АО "СОГАЗ", наличие договора страхования не освобождает арендодателя от ответственности по пункту 8.9. договора аренды.
Отклоняя доводы ответчика о том, что разрушение явилось последствием обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно указал, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости; доказательств наличия непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик, оспаривая достоверность Акта экспертизы Кузбасской Торгово-Промышленной палаты, несоответствующее по своему содержанию нормам действующего законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.
Ответчик имел возможность проверить характер и степень повреждений имущества истца, а также размер причиненного ущерба, поскольку указанный Акт экспертизы предоставил в АО "СОГАЗ" в обоснование факта и размера причиненного ущерба; товар и оборудование истца, поврежденные в результате разрушения кровли здания были осмотрены экспертом АО "СОГАЗ" в присутствии представителей истца и ответчика; доказательств несоответствия представленных документов фактическим обстоятельствам ответчиком также не представлено, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба не заявлял.
Не получив удовлетворения по направленным претензиям, истец также начислил на сумму причиненного ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применительно к предмету спора, рассматривается вопрос о начислении процентов по требованию, вытекающему из договора аренды (пункт 8.9.), связанные с неисполнением арендодателем обязательств по договору от 24.12.2014.
Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Относительно взысканных судом первой инстанции судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, апелляционная жалоба, доводы не содержит, поэтому, не подлежат оценки судом апелляционной инстанции.
Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки обстоятельств, опровергающих правомерность заявленных исковых требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года по делу N А27-2657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 07АП-8452/2016 ПО ДЕЛУ N А27-2657/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А27-2657/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Долгова М.Ю. по доверенности от 18.01.2016 (на один год)
от ответчика: Сидорович Д.В. по доверенности от 27.05.2016 (на один год)
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АМК-фарма"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 июля 2016 года по делу N А27-2657/2016 (судья Шикин Г.М.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодети.com" (ИНН 5405951691, ОГРН 1155476005761), г. Новосибирск
к акционерному обществу "АМК-фарма" (ИНН 7704260495, ОГРН 1037704019308), г. Москва
о взыскании 1 168 631,09 руб.
третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автодети.com" (далее - ООО Автодети.com", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "АМК-фарма" (далее - АО "АМК-фарма") о взыскании 1 168 631 руб. 09 коп., в том числе 1 073 902 руб. 63 коп. ущерба, 40 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 54 728 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 09.02.2016 и по день уплаты суммы долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "АМК-фарма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодети.com" взыскано 1 073 902 руб. 63 коп. ущерба, 54 728 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 09.02.2016, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 1 000 руб. расходов на оплату консультации, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АМК-фарма" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, истцом не представлено доказательств противоправного поведения АО "АМК-фарма", находящегося в причинно-следственной связи с возникновением предполагаемого ущерба истца, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование факта и размера ущерба, что не было учтено судом при вынесении решения; представленный Акт экспертизы не отвечает требованиям статей 64, 65, 75 АПК РФ и Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "СОГАЗ" при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "АМК-фарма" и ООО "Сибсервис" 24.12.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения N А-Км.1.2014/352, с 01.03.2015 все права и обязанности ООО "Сибсервис" (Арендатора) по указанному договору перешли к ООО "Автодети.com" в соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды, по условиям которого ООО "Автодети.com" арендует нежилые помещения N N 91, 92, 93 (помещение с условным номером Х6) общей площадью 123 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34 (ТРЦ "Лапландия").
Согласно пункту 5.3. договора аренды нежилого помещения N А-Км.1.2014/352 от 24.12.2014 арендодатель принимает на себя исполнение следующих обязательств: в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания (пункт 5.3.2. договора).
В результате природного явления (в ночь с 23.06.2015 на 24.06.2015) на территории г. Кемерово - гроза с осадками и сильными порывами ветра (25 м/с и более), здание ТРЦ "Лапландия" получило частичные повреждения кровли, повлекшие попадание осадков в помещение, арендованное истцом и затопления, произошедшего 24.06.2015, в связи с чем, имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 1 073 902 руб. 63 коп. (потеря качества детских товаров в размере 1 051 906 руб. 63 коп., качества торгового оборудования и техники, с учетом физического износа в размере 21 996 руб.), подтвержденный Актом экспертизы Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты N 028-32-00172 от 10.07.2015.
О факте повреждения имущества истца, причин его возникновения 25.06.2015, составлен Акт с участием представителей истца и ответчика.
Истец со ссылкой на пункт 8.9. договора аренды нежилого помещения от 24.12.2014 N А-Км.1.2014/352 Арендодатель при наличии доказанной вины возмещает Арендатору реальный ущерб, который причинен имуществу Арендатора, неоднократное обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу Истца затоплением (исх. N 16 от 08.07.2015, N 18 от 16.07.2015, N 22 от 18.08.2015, N 24 от 29.09.2015, N 33 от 11.12.2015), в ответ на которые ответчик свою вину в причинении ущерба не отрицал, сумму причиненного ущерба не оспаривал, однако указывал на необходимость рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховой компанией ОАО "СОГАЗ" (письма от 29.07.2015 N 01/29.07.15, от 02.10.2015 N 01/02.10.15, от 16.12.2015 N 02/16.12.15), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы материального права следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение субъективного гражданского права, обусловленное по общему правилу (в основу правового регулирования обязательств из причинения вреда положен принцип генерального деликта) наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условию пункта 8.9 договора аренды нежилого помещения от 24.12.2014 N А-Км.1.2014/352 Арендодатель при наличии доказанной вины возмещает Арендатору реальный ущерб, который причинен имуществу Арендатора.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и приводимые доводы истцом в обоснование заявленного иска, ответчиком в возражениях на иск, суд первой инстанции, исходя из не представления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу (не считал указанное разрушение последствием обстоятельств непреодолимой силы (письма от 29.07.2015 N 01/29.07.15, от 02.10.2015 N 01/02.10.15, не уведомлял об этом истца); приняв во внимание ответ Кузбасской торгово-промышленной палаты от 27.06.2016 N 272/7 из которого следует, что для ответа имело ли место обстоятельство форс-мажора по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34 (ТРЦ "Лапландия") в результате шторма, произошедшего 24.06.2015 в г. Кемерово, необходимо техническое обследование кровли здания на момент ее обрушения с целью исключения неисправности кровли, которое проводится компетентными органами или иной экспертной организацией, однако, ответчиком доказательств, свидетельствующих о проведении такого обследования в материалы дела не представлены; Акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты N 028-32-00172 от 10.07.2015 в обоснование причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанными статьями ГК РФ, и достаточности оснований для удовлетворения исковых требований.
В этой связи соответствующие доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств противоправного поведения АО "АМК-фарма", находящегося в причинно-следственной связи с возникновением ущерба истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества (кровли здания), проведением осмотров кровли до разрушения, периодичности таких осмотров, ответчиком не представлено; факт повреждения имущества истца вследствие разрушения кровли здания ответчиком не оспаривается.
Привлечение судом первой инстанции АО "СОГАЗ" к участию в деле не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на что ссылается ответчик, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу характера спорных правоотношений и договора страхования гражданской ответственности является АО "СОГАЗ", не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ; Определение суда первой инстанции от 22.03.2016 ответчиком не обжаловано, по тексту Определения следует, что ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле АО "СОГАЗ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; кроме того, иск заявлен из договора аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, истец не является стороной договора страхования между АО "АМК-фарма" и АО "СОГАЗ", наличие договора страхования не освобождает арендодателя от ответственности по пункту 8.9. договора аренды.
Отклоняя доводы ответчика о том, что разрушение явилось последствием обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно указал, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости; доказательств наличия непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик, оспаривая достоверность Акта экспертизы Кузбасской Торгово-Промышленной палаты, несоответствующее по своему содержанию нормам действующего законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.
Ответчик имел возможность проверить характер и степень повреждений имущества истца, а также размер причиненного ущерба, поскольку указанный Акт экспертизы предоставил в АО "СОГАЗ" в обоснование факта и размера причиненного ущерба; товар и оборудование истца, поврежденные в результате разрушения кровли здания были осмотрены экспертом АО "СОГАЗ" в присутствии представителей истца и ответчика; доказательств несоответствия представленных документов фактическим обстоятельствам ответчиком также не представлено, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба не заявлял.
Не получив удовлетворения по направленным претензиям, истец также начислил на сумму причиненного ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применительно к предмету спора, рассматривается вопрос о начислении процентов по требованию, вытекающему из договора аренды (пункт 8.9.), связанные с неисполнением арендодателем обязательств по договору от 24.12.2014.
Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Относительно взысканных судом первой инстанции судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, апелляционная жалоба, доводы не содержит, поэтому, не подлежат оценки судом апелляционной инстанции.
Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки обстоятельств, опровергающих правомерность заявленных исковых требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года по делу N А27-2657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)