Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17664/2015

Требование: О восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что умер его племянник, завещание им составлено не было, о смерти истец узнал от соседей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17664\\2015


Судья Шамова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать К.... в удовлетворении исковых требований к Ц...., Е...., С..... о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи квартиры, погашении записей в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения",
установила:

- К. обратилась в суд с иском к Ц., Е., С. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Т...., умершего... года;
- Признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.2013 г., выданного Врио нотариуса г. Москвы Б.Н. - Ф., зарегистрированного в реестре за...., зарегистрированного в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N.... от 27.11.2013 года;
- Аннулировании записи регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N....... года о праве собственности Ц..... на квартиру по адресу: .....;
- Признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры <...> от 16.12.2013 года, запись регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от... года, заключенного между Ц.... и С....;
- Аннулировании записи регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от... года о праве собственности С.... на квартиру по адресу: ...
- Признании за К.... права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти Т.;
- Изъятии из незаконного владения у Е.... квартиры, расположенной по адресу: .... (уточненное исковое заявление от 26.11.2014 года).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что... года умер ее племянник Т...., завещание им составлено не было. О смерти Т. истец узнала в конце ноября 2013 года от его соседей. 19 мая 2014 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Т. 09 июня 2014 года ВРИО нотариуса г. Москвы Б.Н. - Ф. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Ранее обратиться в суд истец не могла, поскольку была вынуждена осуществлять уход за супругом; в период времени с 25 марта по 31 марта 2014 года она находилась на стационарном лечении. Также истец обращалась в архивы органов ЗАГС г. Москвы и Московской области для того, чтобы получить документы, подтверждающие ее родство с Т. Получение документов заняло очень большое количество времени, примерно 6 месяцев, в связи с чем истцом был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, предусмотренный действующим законодательством.
Вместе с тем, по заявлению Ц.... - тети Т., нотариусом г. Москвы Б.Н. было открыто наследственное дело, в состав наследственного имущества входила квартира, расположенная по адресу: .... 09.10.2013 года Ц. получено свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, выданное ВРИО нотариуса г. Москвы Б.Н. Ф., зарегистрированное в реестре за N 1н-2209. 27.11.2013 года Ц. получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по г. Москве. Впоследствии квартира была продана.
Истец К. и ее представители Ж. и П.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Е. - Л., на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Ответчики Ц., С., 3-е лицо Ф., Врио нотариуса г. Москвы Б.Н., представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, ЗАО Коммерческий банк "Дельта Кредит", в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От представителя 3-го лица ЗАО Коммерческий банк "Дельта Кредит" в суд поступили письменные возражения на исковые требования, в которых представитель 3-го лица указал, что ЗАО Коммерческий банк "Дельта Кредит" просит отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не принял во внимание наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Ответчики Ц., С., 3-е лицо Ф., Врио нотариуса г. Москвы Б.Н., представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, ЗАО Коммерческий банк "Дельта Кредит", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца К., ее представителей Б.В., П.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Е. - П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
С учетом требований, изложенных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, начало течения срока для обращения в суд связано с моментом, когда отпадут причины пропуска срока для принятия наследства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
По смыслу приведенной нормы, основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что.... года умер Т....... После его смерти открылось наследство, в состав которого входила квартира по адресу: .....
У нотариуса г. Москвы Б.Н. было открыто наследственное дело N 56344/437/2013 к имуществу Т......, умершего.... года, на основании заявления Ц....., как наследника по закону - тети наследодателя, которое ею подано нотариусу 12.09.2013 года.
09.10.2013 года Ц. получено свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, выданное ВРИО нотариуса г. Москвы Б.Н. - Ф., зарегистрированное в реестре за N 1н-2209.
27.11.2013 года Ц. получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по г. Москве.
19.05.2014 года К. обратилась к нотариусу г. Москвы Б.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Т.
09.06.2014 года ВРИО нотариуса г. Москвы Б.Н. Ф. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону К., в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Обращаясь в суд с иском, К. ссылалась на то, что узнала о смерти племянника, скончавшегося.... г., лишь в ноябре 2013 года.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждена уважительность причин пропуска срока для принятия наследства Т. и незнание о смерти наследодателя не может быть признано уважительной причиной пропуска срока при указанных истцом обстоятельствах, поскольку наследник имела возможность своевременно узнать о смерти своего родного племянника, с которым, по ее утверждению она поддерживала тесное общение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства.
Судебная коллегия полагает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ей получать информацию о наследодателе, в суд представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в силу нравственного долга должна была осведомляться о жизни близкого родственника, интересоваться судьбой племянника. Вместе с тем, истец указанных действий не совершала, однако при должной осмотрительности и добросовестности могла и должна была узнать о смерти потенциального наследодателя, в связи с внезапным отсутствием сведений от него и соответственно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Довод истца о том, что она не знала о смерти племянника в силу проживания в разных районах г. Москвы, отъезда в летний период времени за город, состояния ее здоровья, необходимости сбора документов, подтверждающих родственные отношения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными и недостаточно уважительными для восстановления срока для принятия наследства.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для принятия наследства при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
Учитывая, что требования об оспаривании выданного свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права, заключенного договора купли-продажи являются производными от исковых требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)