Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако в установленный срок ответчик квартиру ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "<данные изъяты>" - ПМА на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2017 года, которым исковое заявление ГДВ о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено частично.
Взыскана с АО "<данные изъяты>" в пользу ГДВ неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскана с АО "<данные изъяты>" государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика МСС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - БАП, судебная коллегия
установила:
ГДВ обратился в суд к АО "<данные изъяты>" с иском о взыскании неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за просрочку предусмотренного срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "<данные изъяты>" был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>.
В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить комплекс малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащем передаче, являлась 3-х комнатная <адрес>, расположенная на 3 этаже <адрес> (стр.), площадью 84,43 кв. м.
По условиям договора истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., а ответчик передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ГДВ свои обязательства по договору исполнил, однако, в срок ответчик квартиру не передал, ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате неустойки не поступил.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Судом первой инстанции было принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда изменить в части размера неустойки, морального вреда и штрафа, полагая их завышенными.
В жалобе указывает, что размер взысканной судом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, судом при применении статьи 333 ГК РФ, недостаточно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, судом необоснованна невозможность уменьшения размера штрафа, путем применения, указанных выше положений.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие заявления застройщика о таком ее уменьшении с обоснованием и представлением доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Как усматривается из материалов, дела судом первой инстанции был снижен размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
при снижении неустойки, судом было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 326 дней, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, также принята во внимание действующая на день фактического исполнения ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки, а также снижения размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размера штрафа, полагая, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
Суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы жалобы о необходимости снижения суммы взысканного морального вреда также подлежат отклонению, поскольку судом с периода просрочки, причиненных нарушением обязательства ответчиком неудобств истцу, принципа разумности снижен размер морального вреда до <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает также надуманными доводы жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, сниженный судом до <данные изъяты> руб., является завышенным, необоснованным.
Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "<данные изъяты>" - ПМА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6590/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако в установленный срок ответчик квартиру ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6590/2017
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "<данные изъяты>" - ПМА на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2017 года, которым исковое заявление ГДВ о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено частично.
Взыскана с АО "<данные изъяты>" в пользу ГДВ неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскана с АО "<данные изъяты>" государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика МСС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - БАП, судебная коллегия
установила:
ГДВ обратился в суд к АО "<данные изъяты>" с иском о взыскании неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за просрочку предусмотренного срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "<данные изъяты>" был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>.
В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить комплекс малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащем передаче, являлась 3-х комнатная <адрес>, расположенная на 3 этаже <адрес> (стр.), площадью 84,43 кв. м.
По условиям договора истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., а ответчик передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ГДВ свои обязательства по договору исполнил, однако, в срок ответчик квартиру не передал, ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате неустойки не поступил.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Судом первой инстанции было принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда изменить в части размера неустойки, морального вреда и штрафа, полагая их завышенными.
В жалобе указывает, что размер взысканной судом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, судом при применении статьи 333 ГК РФ, недостаточно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, судом необоснованна невозможность уменьшения размера штрафа, путем применения, указанных выше положений.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие заявления застройщика о таком ее уменьшении с обоснованием и представлением доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Как усматривается из материалов, дела судом первой инстанции был снижен размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
при снижении неустойки, судом было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 326 дней, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, также принята во внимание действующая на день фактического исполнения ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки, а также снижения размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размера штрафа, полагая, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
Суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы жалобы о необходимости снижения суммы взысканного морального вреда также подлежат отклонению, поскольку судом с периода просрочки, причиненных нарушением обязательства ответчиком неудобств истцу, принципа разумности снижен размер морального вреда до <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает также надуманными доводы жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, сниженный судом до <данные изъяты> руб., является завышенным, необоснованным.
Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "<данные изъяты>" - ПМА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)