Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А40-61809/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания) о взыскании 18 417 319 руб. 83 коп. задолженности за период с июня 2014 года по февраль 2015 года, 982 001 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 03.06.2015.
Компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с Общества 93 288 564,33 руб. неосновательного обогащения, 22 875,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.04.2015 по день фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему делу денежную сумму.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Общества и удовлетворить исковые требования Общества, а также изменить мотивировочную часть решения и указать на отказ во встречном иске в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Общество предъявило настоящие требования, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировало их ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по внесению арендной платы по заключенному Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) договору от 31.05.2007 N 1-АСС/05-07 аренды нежилого административного здания общей площадью 12 807,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Б. Николоворобинский пер., д. 9, корп. 1-4.
Компания заявила встречный иск на основании статей 395, 1102 ГК РФ и мотивировала его возникновением на стороне арендодателя неосновательного обогащения в результате переплаты по внесенным ею арендным платежам.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 395, 405, 450, 614, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Суды исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что Компания переплатила за аренду 93 228 564 руб. 33 коп., составляющих разницу подлежавших уплате арендных платежей в размере 1 186 553 433 руб. 33 коп. за период с 01.05.2008 по май 2012 года (с учетом уменьшения площади арендованных помещений) и фактически уплаченной Компанией арендной платой в размере 1 279 841 997 руб. 66 коп. за тот же период; поскольку пунктом 4.9 договора аренды предусмотрено право арендатора на досрочное внесение арендной платы за любой срок и зачет платежа в счет будущего периода аренды, задолженность Компании перед Обществом за период с июня 2014 года по февраль 2015 года отсутствует; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило факт нарушения арендатором принятых обязательств по своевременному внесению арендных платежей, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ; ввиду того, что договор аренды сторонами не расторгнут, является действующим, на стороне арендодателя не возникло неосновательного обогащения в виде переплаченной арендатором арендной платы; несостоятелен довод Общества о том, что по требованию Компании о возврате арендной платы, излишне уплаченной за период с 01.05.2008 по 31.05.2012, истек общий срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной, и поэтому излишне уплаченная арендная плата не подлежала зачету в счет арендной платы за период с июня 2014 года по февраль 2015 года, поскольку по условиям договора от 31.05.2007 арендатор вправе вносить арендную плату досрочно, одновременно за несколько будущих периодов, следовательно, арендная плата, переплаченная в предыдущем период, автоматически учитывается в счет платы за следующий период, при этом заявления о ее зачете в порядке статьи 410 ГК РФ или предъявления встречного иска не требуется.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.06.2016 N 305-ЭС16-6311 ПО ДЕЛУ N А40-61809/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору аренды здания, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А40-61809/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания) о взыскании 18 417 319 руб. 83 коп. задолженности за период с июня 2014 года по февраль 2015 года, 982 001 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 03.06.2015.
Компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с Общества 93 288 564,33 руб. неосновательного обогащения, 22 875,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.04.2015 по день фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему делу денежную сумму.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Общества и удовлетворить исковые требования Общества, а также изменить мотивировочную часть решения и указать на отказ во встречном иске в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Общество предъявило настоящие требования, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировало их ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по внесению арендной платы по заключенному Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) договору от 31.05.2007 N 1-АСС/05-07 аренды нежилого административного здания общей площадью 12 807,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Б. Николоворобинский пер., д. 9, корп. 1-4.
Компания заявила встречный иск на основании статей 395, 1102 ГК РФ и мотивировала его возникновением на стороне арендодателя неосновательного обогащения в результате переплаты по внесенным ею арендным платежам.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 395, 405, 450, 614, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Суды исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что Компания переплатила за аренду 93 228 564 руб. 33 коп., составляющих разницу подлежавших уплате арендных платежей в размере 1 186 553 433 руб. 33 коп. за период с 01.05.2008 по май 2012 года (с учетом уменьшения площади арендованных помещений) и фактически уплаченной Компанией арендной платой в размере 1 279 841 997 руб. 66 коп. за тот же период; поскольку пунктом 4.9 договора аренды предусмотрено право арендатора на досрочное внесение арендной платы за любой срок и зачет платежа в счет будущего периода аренды, задолженность Компании перед Обществом за период с июня 2014 года по февраль 2015 года отсутствует; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило факт нарушения арендатором принятых обязательств по своевременному внесению арендных платежей, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ; ввиду того, что договор аренды сторонами не расторгнут, является действующим, на стороне арендодателя не возникло неосновательного обогащения в виде переплаченной арендатором арендной платы; несостоятелен довод Общества о том, что по требованию Компании о возврате арендной платы, излишне уплаченной за период с 01.05.2008 по 31.05.2012, истек общий срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной, и поэтому излишне уплаченная арендная плата не подлежала зачету в счет арендной платы за период с июня 2014 года по февраль 2015 года, поскольку по условиям договора от 31.05.2007 арендатор вправе вносить арендную плату досрочно, одновременно за несколько будущих периодов, следовательно, арендная плата, переплаченная в предыдущем период, автоматически учитывается в счет платы за следующий период, при этом заявления о ее зачете в порядке статьи 410 ГК РФ или предъявления встречного иска не требуется.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецкая Слобода" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)