Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что условия заключенного между сторонами договора ущемляют ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент", ООО "Консалт Сервис" о защите прав потребителей отказать,
установила:
Истец И. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Лексион Девелопмент" о признании пунктов договора долевого участия в строительстве N * от * недействительными, признании недействительными и незаконными терминов, содержащихся в договоре, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, установлении определенных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, ссылаясь на то, что условия заключенного между сторонами договора ущемляют ее права как потребителя, а термины, содержащиеся в договоре, не соответствуют нормам ЖК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Указанному гражданскому делу был присвоен N 2-4459/16.
Также, И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Лексион Девелопмент" о признании договора возмездного оказания услуг N * от * и акта сдачи-приемки услуг по договору недействительными, нарушающими условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Указанному гражданскому делу был присвоен N 2-4458/16.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года гражданские дела N 2-4458/16 и N 2-4459/16 по искам И. к ООО "Лексион Девелопмент" были объединены в одно производство.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Консалт Сервис".
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации и фактическому месту проживания.
Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на рассмотрения дела по существу, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Консалт Сервис", извещенный о явке в суд первой инстанции, не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Представитель ответчика ООО "Консалт Сервис", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца И. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между ООО "Лексион Девелопмент" и И. был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости: 17-этажный жилой дом серии П44К с первым нежилым этажом, по адресу: *, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику квартиру со следующими характеристиками: условный номер квартиры *; общая площадь квартиры 38,10 кв. м; площадь балконов/лоджий: 2,30/0,00 кв. м; планируемая площадь квартиры 38,80 в том числе: общая площадь квартиры 38,10 + площадь балконов/лоджий 2,30 x 0.3 + 0,00 x 0,5; количество комнат: 1; назначение: жилое. Участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Истец оспаривает условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части пунктов 4.1, 4.4, 6.1, а также содержащиеся в договоре термины и толкования планируемой и фактической площадей, ссылаясь на ущемление ее прав как потребителя, на их несоответствие положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", полагая, что при расчете стоимости объекта долевого строительства площадь балкона не подлежит включению в площадь квартиры.
Также истец оспаривает п. 6.1 договора, указывая, что данный пункт договора не соответствует фактическим обстоятельствам, так как объект долевого строительства был передан ей позже установленного договором срока.
Как следует из текста договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, под термином "планируемая площадь квартиры" понимается сумма общей площади квартиры, указанной в проектной документации, и площади относящихся к квартире балконов и лоджий, умноженной на коэффициент 0,3 (для балконов) или 0,5 (для лоджий). Планируемая площадь равна проектной площади квартиры (то есть площади квартиры в соответствии с проектной документацией).
"Фактической площадью квартиры" является сумма фактической общей площади квартиры и фактической площади, относящихся к квартире балконов и лоджий, умноженной на коэффициент 0,3 (для балконов) или 0,5 (для лоджий), определенной в результате ее измерения БТИ.
Согласно п. 3.2 договора, планируемая площадь квартиры является ориентировочной, поскольку после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию может отличаться от фактической площади в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Фактическая площадь квартиры будет определена по результатам замера Центрального бюро технической инвентаризации ГУП "МосгорБТИ" или Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - федерального БТИ.
В п. 4.1 договора стороны определили, что цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается, исходя из стоимости одного квадратного метра планируемой площади квартиры, равной * руб.
Согласно п. 4.4 договора, в случае, если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с планируемой площадью квартиры, более чем на 1 квадратный метр по сравнению с планируемой площадью квартиры, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором установят порядок взаиморасчетов.
При этом, сумма необходимых к перечислению денежных средств будет определяться исходя из стоимости 1 квадратного метра квартиры, указанной в п. 4.1 договора и разницы между фактической площадью квартиры и планируемой площадью квартиры, указанной в п. 3.2 договора.
В соответствии с п. 6.1 договора, прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30 июня 2015 г.
11 октября 2014 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168 - 173 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и применив указанные нормы права, пришел к выводу, что условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома соответствуют требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей". Каких-либо нарушений прав истца как потребителя судом при рассмотрении дела установлено не было. Обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом не установлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, оспаривая пункты договора участия в долевом строительстве, фактически не соглашается с тем обстоятельством, что при расчете стоимости объекта долевого строительства застройщик включил в цену объекта площадь балкона, который, по мнению истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также является аварийным выходом квартиры.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 указанного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Между тем, условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие порядок определения стоимости подлежащего передаче объекта, не противоречат нормам действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Истец подписала договор и в дальнейшем его условия в установленном законом порядке не оспаривала, а впоследствии подписала с ответчиком акт приема-передачи квартиры.
Таким образом, истец добровольно заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных в нем условиях, в том числе о стоимости квартиры, и приняла квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.
Несоответствие оспариваемых истцом условий договора положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", судом апелляционной инстанции установлено не было.
Признание недействительным п. 6.1 договора по основаниям несоответствия его фактическим жизненным обстоятельствам, а именно нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, положениями гражданского права не предусмотрено.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что * между истцом и ООО "Консалт Сервис" был заключен договор возмездного оказания услуг N *, в соответствии с которым ООО "Консалт Сервис" приняло на себя обязательство оказать истцу услугу по сопровождению государственной регистрации договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *. Стоимость услуги была определена сторонами в размере * рублей.
Согласно акту сдачи-приемки услуги к указанному договору от *, услуга истцу была оказана в полном объеме, претензий у истца по объему, качеству и срокам оказания услуги не имеется.
Как указала истец, менеджер ООО "Лексион Девелопмент" обязал ее заключить договор возмездного оказания услуг с ООО "Консалт Сервис", выплатить обществу денежные средства по договору, выдать доверенность на неизвестных ей лиц для представления ее интересов, а также подписать акт сдачи-приемки услуг. При этом, истец с сотрудниками ООО "Консалт Сервис" не встречалась, каких-либо документов им не передавала. После государственной регистрации договора участия в долевом строительстве документы истцу были возвращены сотрудником ООО "Лексион Девелопмент".
Истец просит признать договор возмездного оказания услуг недействительным по основаниям того, что какие-либо услуги ей непосредственно ООО "Консалт Сервис" оказаны не были; что ООО "Консалт Сервис" не является стороной по договору участия в долевом строительстве, которым привлечение третьих лиц для государственной регистрации договора не предусмотрено; что ООО "Лексион Девелопмент" уклонилось от своей обязанности по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Разрешая данные требования истца, суд указал, что договор возмездного оказания услуг был заключен истцом добровольно, понуждения к его заключению, а также нарушений требований положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, ФЗ "О защите прав потребителей", не установлено. Требования истца о взыскании с ООО "Лексион Девелопмент" суммы денежных средств по договору возмездного оказания услуг, фактически оплаченных другому юридическому лицу, являются необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и применив закон, подлежащий применению в данном деле, пришел в обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд первой инстанции объединил в одно производство два исковых заявления, различных по заявленным в них требованиям, к отмене постановленного решения не ведет.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Первоначально иски были заявлены И. к одному ответчику - ООО "Лексион Девелопмент", в связи с чем суд правомерно посчитал, что объединение этих дел является целесообразно. Нарушений судом норм процессуального права в данной части коллегией установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца, что судом в описательной части решения не полностью отражены ее исковые требования, а также, что судом не были применены нормы законов, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца, что суд в мотивировочной части решения не указал законы, которыми он руководствовался при разрешении спора, являются ошибочными и опровергаются содержанием самого решения.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Консалт Сервис" опровергается письменными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не был направлен запрос в Управление Росреестра для установления обстоятельств, касающихся лиц, которыми сдавался на государственную регистрацию договор долевого участия; о несогласии с установленными судом обстоятельствами по делу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, к отмене постановленного решения не ведут, повторяют доводы, изложенные в исковых заявлениях и уточнениях к ним, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25979/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что условия заключенного между сторонами договора ущемляют ее права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-25979
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент", ООО "Консалт Сервис" о защите прав потребителей отказать,
установила:
Истец И. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Лексион Девелопмент" о признании пунктов договора долевого участия в строительстве N * от * недействительными, признании недействительными и незаконными терминов, содержащихся в договоре, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, установлении определенных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, ссылаясь на то, что условия заключенного между сторонами договора ущемляют ее права как потребителя, а термины, содержащиеся в договоре, не соответствуют нормам ЖК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Указанному гражданскому делу был присвоен N 2-4459/16.
Также, И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Лексион Девелопмент" о признании договора возмездного оказания услуг N * от * и акта сдачи-приемки услуг по договору недействительными, нарушающими условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Указанному гражданскому делу был присвоен N 2-4458/16.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года гражданские дела N 2-4458/16 и N 2-4459/16 по искам И. к ООО "Лексион Девелопмент" были объединены в одно производство.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Консалт Сервис".
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации и фактическому месту проживания.
Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на рассмотрения дела по существу, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Консалт Сервис", извещенный о явке в суд первой инстанции, не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Представитель ответчика ООО "Консалт Сервис", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца И. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между ООО "Лексион Девелопмент" и И. был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости: 17-этажный жилой дом серии П44К с первым нежилым этажом, по адресу: *, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику квартиру со следующими характеристиками: условный номер квартиры *; общая площадь квартиры 38,10 кв. м; площадь балконов/лоджий: 2,30/0,00 кв. м; планируемая площадь квартиры 38,80 в том числе: общая площадь квартиры 38,10 + площадь балконов/лоджий 2,30 x 0.3 + 0,00 x 0,5; количество комнат: 1; назначение: жилое. Участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Истец оспаривает условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части пунктов 4.1, 4.4, 6.1, а также содержащиеся в договоре термины и толкования планируемой и фактической площадей, ссылаясь на ущемление ее прав как потребителя, на их несоответствие положениям Жилищного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", полагая, что при расчете стоимости объекта долевого строительства площадь балкона не подлежит включению в площадь квартиры.
Также истец оспаривает п. 6.1 договора, указывая, что данный пункт договора не соответствует фактическим обстоятельствам, так как объект долевого строительства был передан ей позже установленного договором срока.
Как следует из текста договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, под термином "планируемая площадь квартиры" понимается сумма общей площади квартиры, указанной в проектной документации, и площади относящихся к квартире балконов и лоджий, умноженной на коэффициент 0,3 (для балконов) или 0,5 (для лоджий). Планируемая площадь равна проектной площади квартиры (то есть площади квартиры в соответствии с проектной документацией).
"Фактической площадью квартиры" является сумма фактической общей площади квартиры и фактической площади, относящихся к квартире балконов и лоджий, умноженной на коэффициент 0,3 (для балконов) или 0,5 (для лоджий), определенной в результате ее измерения БТИ.
Согласно п. 3.2 договора, планируемая площадь квартиры является ориентировочной, поскольку после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию может отличаться от фактической площади в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Фактическая площадь квартиры будет определена по результатам замера Центрального бюро технической инвентаризации ГУП "МосгорБТИ" или Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - федерального БТИ.
В п. 4.1 договора стороны определили, что цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается, исходя из стоимости одного квадратного метра планируемой площади квартиры, равной * руб.
Согласно п. 4.4 договора, в случае, если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с планируемой площадью квартиры, более чем на 1 квадратный метр по сравнению с планируемой площадью квартиры, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором установят порядок взаиморасчетов.
При этом, сумма необходимых к перечислению денежных средств будет определяться исходя из стоимости 1 квадратного метра квартиры, указанной в п. 4.1 договора и разницы между фактической площадью квартиры и планируемой площадью квартиры, указанной в п. 3.2 договора.
В соответствии с п. 6.1 договора, прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30 июня 2015 г.
11 октября 2014 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168 - 173 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и применив указанные нормы права, пришел к выводу, что условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома соответствуют требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей". Каких-либо нарушений прав истца как потребителя судом при рассмотрении дела установлено не было. Обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом не установлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, оспаривая пункты договора участия в долевом строительстве, фактически не соглашается с тем обстоятельством, что при расчете стоимости объекта долевого строительства застройщик включил в цену объекта площадь балкона, который, по мнению истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также является аварийным выходом квартиры.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 указанного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Между тем, условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие порядок определения стоимости подлежащего передаче объекта, не противоречат нормам действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Истец подписала договор и в дальнейшем его условия в установленном законом порядке не оспаривала, а впоследствии подписала с ответчиком акт приема-передачи квартиры.
Таким образом, истец добровольно заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных в нем условиях, в том числе о стоимости квартиры, и приняла квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.
Несоответствие оспариваемых истцом условий договора положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", судом апелляционной инстанции установлено не было.
Признание недействительным п. 6.1 договора по основаниям несоответствия его фактическим жизненным обстоятельствам, а именно нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, положениями гражданского права не предусмотрено.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что * между истцом и ООО "Консалт Сервис" был заключен договор возмездного оказания услуг N *, в соответствии с которым ООО "Консалт Сервис" приняло на себя обязательство оказать истцу услугу по сопровождению государственной регистрации договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *. Стоимость услуги была определена сторонами в размере * рублей.
Согласно акту сдачи-приемки услуги к указанному договору от *, услуга истцу была оказана в полном объеме, претензий у истца по объему, качеству и срокам оказания услуги не имеется.
Как указала истец, менеджер ООО "Лексион Девелопмент" обязал ее заключить договор возмездного оказания услуг с ООО "Консалт Сервис", выплатить обществу денежные средства по договору, выдать доверенность на неизвестных ей лиц для представления ее интересов, а также подписать акт сдачи-приемки услуг. При этом, истец с сотрудниками ООО "Консалт Сервис" не встречалась, каких-либо документов им не передавала. После государственной регистрации договора участия в долевом строительстве документы истцу были возвращены сотрудником ООО "Лексион Девелопмент".
Истец просит признать договор возмездного оказания услуг недействительным по основаниям того, что какие-либо услуги ей непосредственно ООО "Консалт Сервис" оказаны не были; что ООО "Консалт Сервис" не является стороной по договору участия в долевом строительстве, которым привлечение третьих лиц для государственной регистрации договора не предусмотрено; что ООО "Лексион Девелопмент" уклонилось от своей обязанности по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Разрешая данные требования истца, суд указал, что договор возмездного оказания услуг был заключен истцом добровольно, понуждения к его заключению, а также нарушений требований положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, ФЗ "О защите прав потребителей", не установлено. Требования истца о взыскании с ООО "Лексион Девелопмент" суммы денежных средств по договору возмездного оказания услуг, фактически оплаченных другому юридическому лицу, являются необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и применив закон, подлежащий применению в данном деле, пришел в обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд первой инстанции объединил в одно производство два исковых заявления, различных по заявленным в них требованиям, к отмене постановленного решения не ведет.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Первоначально иски были заявлены И. к одному ответчику - ООО "Лексион Девелопмент", в связи с чем суд правомерно посчитал, что объединение этих дел является целесообразно. Нарушений судом норм процессуального права в данной части коллегией установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца, что судом в описательной части решения не полностью отражены ее исковые требования, а также, что судом не были применены нормы законов, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца, что суд в мотивировочной части решения не указал законы, которыми он руководствовался при разрешении спора, являются ошибочными и опровергаются содержанием самого решения.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Консалт Сервис" опровергается письменными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не был направлен запрос в Управление Росреестра для установления обстоятельств, касающихся лиц, которыми сдавался на государственную регистрацию договор долевого участия; о несогласии с установленными судом обстоятельствами по делу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, к отмене постановленного решения не ведут, повторяют доводы, изложенные в исковых заявлениях и уточнениях к ним, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)