Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, истец принятые на себя обязательства по оплате машино-места исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе истца С.Р. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено: взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу С.Р. неустойку в сумме * рублей, а счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в сумме * рублей, расходы на представителя * рублей, а всего *
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. В обоснование указанных требований истец указал на то обстоятельство, что * года между ним и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса * Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости машино-места в размере * рублей исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязанности. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец С.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Р., представителя истца по доверенности С.В., представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими и требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, * года между С.Р. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса * В соответствий с п. 3.1, 3.2 условий данного договора ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок своими силами и/или в привлечением других лиц построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства машино-место с условным номером 061, расположенного на втором уровне паркинга, планируемой площадью * в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес *. Одновременно истец принял на себя обязательства направить денежные средства в размере * рублей на строительство объекта, а также принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости машино-места исполнил в полном объеме в соответствии с условиями ч. 4 договора (л.д. 21).
* года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N * Согласно п. 2 которого стороны исключили из условий договора участия в долевом строительстве п. 3.4, которым был установлен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса на * г. Также было изменено содержание п. 5.1.5 и п. 5.1.6 договора N *, а именно были определены новые пределы сроков ввода объекта в эксплуатацию с * на * г. и получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию с * на * соответственно. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, строительство гаражного комплекса не завершено, машино-место истцу не передано.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
По правилам ч. ч. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу С.Р. неустойки в сумме * рублей. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства последствиям нарушения обязательства, и считает размер определенный судом ко взысканию с ответчика неустойки в сумме * руб. законными обоснованным. При этом ссылка в решении суда на положения п. 3. ст. 3 ФЗ N 214 является ошибочной, что не влияет на правильность выводов суда о взыскании неустойки и применении положений 333 ГК РФ. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона также в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32736/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, истец принятые на себя обязательства по оплате машино-места исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-32736
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе истца С.Р. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено: взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу С.Р. неустойку в сумме * рублей, а счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в сумме * рублей, расходы на представителя * рублей, а всего *
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. В обоснование указанных требований истец указал на то обстоятельство, что * года между ним и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса * Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости машино-места в размере * рублей исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязанности. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец С.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Р., представителя истца по доверенности С.В., представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими и требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, * года между С.Р. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса * В соответствий с п. 3.1, 3.2 условий данного договора ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок своими силами и/или в привлечением других лиц построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства машино-место с условным номером 061, расположенного на втором уровне паркинга, планируемой площадью * в 6-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес *. Одновременно истец принял на себя обязательства направить денежные средства в размере * рублей на строительство объекта, а также принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.
Истец принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости машино-места исполнил в полном объеме в соответствии с условиями ч. 4 договора (л.д. 21).
* года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N * Согласно п. 2 которого стороны исключили из условий договора участия в долевом строительстве п. 3.4, которым был установлен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса на * г. Также было изменено содержание п. 5.1.5 и п. 5.1.6 договора N *, а именно были определены новые пределы сроков ввода объекта в эксплуатацию с * на * г. и получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию с * на * соответственно. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, строительство гаражного комплекса не завершено, машино-место истцу не передано.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
По правилам ч. ч. 1, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу С.Р. неустойки в сумме * рублей. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства последствиям нарушения обязательства, и считает размер определенный судом ко взысканию с ответчика неустойки в сумме * руб. законными обоснованным. При этом ссылка в решении суда на положения п. 3. ст. 3 ФЗ N 214 является ошибочной, что не влияет на правильность выводов суда о взыскании неустойки и применении положений 333 ГК РФ. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона также в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)