Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-28617/2015 (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" - Волков Н.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2016 N 16/04-05).
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" (далее - ООО СпецМонолитПодряд", ответчик) о взыскании 3 110 033 руб. 92 коп. неотработанного аванса, 729 215 руб. 83 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 12.05.2016 в размере 198 418 руб. 16 коп., а также с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 13.05.2016, на сумму задолженности 3 110 033 руб. 92 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки (т. 2, л.д. 51-54; с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
ООО СпецМонолитПодряд" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на то, что не согласен с выводами суда основанными на признании правомерным одностороннего расторжения договора от 01.08.2014 N ПС2/177-14 по инициативе заказчика и прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований.
В частности, доводы о неправомерности признания зачета состоявшимся, мотивированы тем, что встречные требования истца не являются бесспорными, соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении выводов о существенном нарушении подрядчиком согласованных договором сроков выполнения работ, податель апелляционной жалобы заявил возражения со ссылкой на наличие просрочки со стороны самого заказчика, а именно не совершении действий по передаче строительной площадки и непередаче необходимого пакета документов для формирования проекта производства работ. Факт уведомления заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по приведенным основаниям зафиксирован в акте приема-передачи фундамента жилого дома N 33.
Заявитель жалобы также ссылается на приостановление работ по строительству объекта самим заказчиком, в связи с отсутствием финансирования, о чем последний уведомил органы государственного строительного надзора в письме от 15.04.2015. Впоследствии, вплоть до расторжения договора от 01.08.2014 N ПС2/177-14 возобновления строительства на объекте истцом не инициировалось.
Кроме того, ООО СпецМонолитПодряд" в своей апелляционной жалобе обращает внимание на п. 3.1 договора в редакции, утвержденной протоколом согласования разногласий от 11.08.2014, в соответствии с которой сроки выполнения общего объема работ, утвержденные графиком производства СМР (приложение N 3 к договору), увеличиваются соразмерно периоду просрочки самого заказчика по обязательствам, предусмотренным п. 1.3 и 10.5 договора.
Учитывая, что заказчик строительную площадку не передал, оплату аванса произвел путем передачи квартир от застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Грифлайт" только 09.04.2015 и приостановил выполнение работ на объекте, без последующего возобновления ввиду отсутствия финансирования, оснований для признания подрядчика просрочившим не имеется.
Отсутствие со стороны подрядчика нарушений обязательств является основанием для отказа в применении к нему мер ответственности, предусмотренных договором и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ООО СпецМонолитПодряд" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ООО "ПромСтрой" (заказчик) и ООО "СпецМонолитПодряд" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по возведению коробки жилого дома N 33 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома, расположенного в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и центральном районах г. Челябинска, микрорайон II (далее - объект).
При исполнении условий договора стороны руководствуются:
- - Техническим заданием (Приложение N 1);
- - Локальной сметой N 02-1-33-3.1 (Приложение N);
- - Графиком производства СМР (Приложение N 3);
- - Проектной документацией (шифры указаны в Техническом задании);
- - Разрешением на строительство объекта капитального строительства;
- - Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 67 519 983 руб. 50 коп.
В соответствии с Протоколом урегулирования разногласий от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 41-44) сторонами согласована новая редакция отдельных положений договора.
В частности, согласно п. 3.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами Графиком производства СМР (Приложение N 3) при условии передачи строительной площадки в порядке п. 1.3 договора и уплаты первого авансового платежа в порядке п. 10.5 договора. В противном случае срок выполнения работ соразмерно увеличивается на период задержки Заказчика: начало работ 01.08.2014, окончание работ - 23.04.2015. В указанный срок включается сдача-приемка построенного объекта в порядке раздела 6 договора.
В соответствии с п. 10.5 заказчик вправе перечислить подрядчику аванс на приобретение материалов, изделий и оборудования при условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика, с обоснованием затрат по авансированию, но не более 30% от стоимости работ, оставшихся на дату авансирования.
Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства СМР, - пеню в размере 0,01% от
стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная с 15 (пятнадцатых суток) такой просрочки.
- Платежными поручениями от 09.04.2015 N 1140 на сумму 3 546 527 руб. 85 коп., N 1139 на сумму 41 703 руб. 14 коп., N 1138 на сумму 39 219 руб. 01 коп. ООО "ПромСтрой" перечислило на счет ООО "Грифлайт" (застройщика) за ООО "СпецМонолитПодряд" (участника) оплату по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/852-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013;
- платежными поручениями от 09.04.2015 N 1137 на сумму 345 572 руб. 86 коп., N 1136 на сумму 2 069 127 руб. 14 коп. истец перечислил за ответчика на счет ООО "Грифлайт" оплату по договору долевого участия в долевом строительстве N 05-04/849-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013;
- платежным поручением от 09.04.2015 N 1135 на сумму 2 400 300 руб. истцом на счет ООО "Грифлайт" произведена оплата за ООО "СпецМонолитПодряд" по договору участия в долевом строительстве N 05-04/850-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013;
- платежными поручениями от 09.04.2015 N 1134 на сумму 2 738 959 руб. 71 коп., N 1133 на сумму 219 100 руб. 29 коп. истцом на счет ООО "Грифлайт" произведена оплата за ООО "СпецМонолитПодряд" по договору участия в долевом строительстве N 05-04/851-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013 (т. 1 л.д. 50-57).
Письмом от 13.04.2015 N 37 ООО "ПромСтрой" просило в ЧФ АО "СМП Банк" внести изменения в назначение платежа по вышеприведенным платежным документам, указав на то, что оплата производилась за ООО "СпецМонолитПодряд" ИНН 6230081534 в счет договора ПС2/177-14 от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 57 оборот).
Таким образом, согласно представленных в материалы платежных документов и скорректированного назначения платежа, истцом по договору от 01.08.2014 N ПС2/177-14 уплачен аванс на общую сумму 11 400 510 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ на объекте не приступил, истец 10.08.2015 (исх. N 2515/пр) уведомил ООО "СпецМонолитПодряд" о расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 11 400 510 руб., предупредив о возможном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения его требований. Уведомление получено ответчиком 12.08.2015 (т. 1 л.д. 45).
Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия, в которой ООО "ПромСтрой" произвело начисление пеней на общую сумму 729 215 руб. 83 коп. в соответствии с п. 12.4. договора за период, начиная с 24.04.2015 по 12.08.2015 (дата расторжения договора), на всю цену договора 67 519 983 руб. 50 коп., учитывая, что работы ответчиком не выполнялись вообще (т. 1 л.д. 48).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении о прекращении договора и претензии, послужило основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным односторонний отказ истца от договора, в связи с чем наличие оснований для возврата неотработанного аванса в заявленном размере, взыскания пеней за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения действия договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы. апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с п. 13.1 договора в редакции протокола разногласий заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случаях существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней; нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) более чем на 30 дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку их выполнения более, чем на 5 (пять) рабочих дней. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика. При этом подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объем работ, произведенный без отступлений от условий договора, и всю необходимую документацию и информацию, предусмотренные разделом 6 договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, а заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий договора.
Поскольку истец письмом от 10.08.2015 N 2515/пр уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невыполнением работ (вручено 12.08.2015), то оснований считать договор подряда от 01.08.2014 N ПС2/177-14 действующим после 12.08.2015, у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления, оснований для удержания денежных средств, полученных ООО "СпецМонолитПодряд" в качестве аванса за строительные работы по договору от 01.08.2014 N ПС2/177-14, у последнего не имеется.
Расчет суммы неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, произведен с учетом заявления о зачете от 27.08.2015 исх. N 2671/пр (т. 1 л.д. 46-47), в итоге требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в размере 3 110 033 руб. 92 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то иск о взыскании 3 110 033 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал состоявшимся зачет встречных однородных требований на основании заявления истца от 27.08.2015 (исх. N 2671/пр), отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит таких выводов. Судом первой инстанции указано на отсутствие у него полномочий выйти за пределы исковых требований в части расчета размера неосновательного обогащения, выполненного истцом с учетом заявления от 27.08.2015 (исх. N 2671/пр), что соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания полагать обоснованным одностороннее расторжение истцом договора со ссылкой на существенную просрочку подрядчика, подлежат отклонению.
Акт о приеме-передаче фундамента жилого дома N 33 (т. 1 л.д. 139) содержит результаты осмотра объекта с дальнейшим планированием работ и с учетом замечаний от 03.09.2014 (начало выполнения работ 01.08.2014). Однако указанный документ не содержит отметки представителей ответчика о невозможности приступить к выполнению работ, уведомления заказчика о наличии таких обстоятельств и требований устранить замечания к определенному сроку, либо приостановлении выполнения работ с определенной даты.
Представленный в материалы дела акт о вынужденном простое от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 132) представителем истца не подписан, доказательств уведомления истца о дате, времени и месте составления указанного акта материалы дела не содержат.
Акт о вынужденном простое от 04.08.2015 и письмо от 04.08.2015 (исх. N 15/32-08) датированы уже за пределами конечного срока выполнения работ по договору, в связи с чем не являются доказательством своевременного уведомления заказчика о приостановке работ применительно к ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что строительство было приостановлено самим истцом и не возобновлено впоследствии, не является основанием для признания просрочившим заказчика по отношению к подрядчику, поскольку такое уведомление было направлено ООО "ПромСтрой" в надзорный орган. Подрядчику не предназначалось. Дата составления данного письма (15.04.2015) свидетельствует о том, что обстоятельства указанные в нем возникли задолго после того, как ответчиком был нарушен срок начала выполнения работ (01.08.2014).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках данного дела был установлен факт уплаты истцом ответчику аванса по договору на общую сумму 11 400 510 руб. Уведомления о необходимости согласования дополнительного финансирования в порядке п. 10.5 в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах правомерным является применение к ответчику мер ответственности в соответствии с п. 12.4 договора. Расчет пеней апелляционным судом проверен, признан верным. Учитывая, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец был вправе начислить пени, в том числе за нарушения срока начала выполнения работ. При таких обстоятельствах определение периода просрочки, начиная с апреля 2015 по дату прекращения договора по инициативе заказчика, является правом истца, равно как и начисление пени на всю сумму невыполненных работ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса и последующее начисление процентов по день исполнения обязательства, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным. Требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-28617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 18АП-8506/2016 ПО ДЕЛУ N А76-28617/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 18АП-8506/2016
Дело N А76-28617/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-28617/2015 (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" - Волков Н.А. (паспорт, доверенность от 22.01.2016 N 16/04-05).
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" (далее - ООО СпецМонолитПодряд", ответчик) о взыскании 3 110 033 руб. 92 коп. неотработанного аванса, 729 215 руб. 83 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 12.05.2016 в размере 198 418 руб. 16 коп., а также с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 13.05.2016, на сумму задолженности 3 110 033 руб. 92 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки (т. 2, л.д. 51-54; с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
ООО СпецМонолитПодряд" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на то, что не согласен с выводами суда основанными на признании правомерным одностороннего расторжения договора от 01.08.2014 N ПС2/177-14 по инициативе заказчика и прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований.
В частности, доводы о неправомерности признания зачета состоявшимся, мотивированы тем, что встречные требования истца не являются бесспорными, соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении выводов о существенном нарушении подрядчиком согласованных договором сроков выполнения работ, податель апелляционной жалобы заявил возражения со ссылкой на наличие просрочки со стороны самого заказчика, а именно не совершении действий по передаче строительной площадки и непередаче необходимого пакета документов для формирования проекта производства работ. Факт уведомления заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по приведенным основаниям зафиксирован в акте приема-передачи фундамента жилого дома N 33.
Заявитель жалобы также ссылается на приостановление работ по строительству объекта самим заказчиком, в связи с отсутствием финансирования, о чем последний уведомил органы государственного строительного надзора в письме от 15.04.2015. Впоследствии, вплоть до расторжения договора от 01.08.2014 N ПС2/177-14 возобновления строительства на объекте истцом не инициировалось.
Кроме того, ООО СпецМонолитПодряд" в своей апелляционной жалобе обращает внимание на п. 3.1 договора в редакции, утвержденной протоколом согласования разногласий от 11.08.2014, в соответствии с которой сроки выполнения общего объема работ, утвержденные графиком производства СМР (приложение N 3 к договору), увеличиваются соразмерно периоду просрочки самого заказчика по обязательствам, предусмотренным п. 1.3 и 10.5 договора.
Учитывая, что заказчик строительную площадку не передал, оплату аванса произвел путем передачи квартир от застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Грифлайт" только 09.04.2015 и приостановил выполнение работ на объекте, без последующего возобновления ввиду отсутствия финансирования, оснований для признания подрядчика просрочившим не имеется.
Отсутствие со стороны подрядчика нарушений обязательств является основанием для отказа в применении к нему мер ответственности, предусмотренных договором и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения представителя ООО СпецМонолитПодряд" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ООО "ПромСтрой" (заказчик) и ООО "СпецМонолитПодряд" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома N ПС2/177-14 в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по возведению коробки жилого дома N 33 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества жилого дома, расположенного в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и центральном районах г. Челябинска, микрорайон II (далее - объект).
При исполнении условий договора стороны руководствуются:
- - Техническим заданием (Приложение N 1);
- - Локальной сметой N 02-1-33-3.1 (Приложение N);
- - Графиком производства СМР (Приложение N 3);
- - Проектной документацией (шифры указаны в Техническом задании);
- - Разрешением на строительство объекта капитального строительства;
- - Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 67 519 983 руб. 50 коп.
В соответствии с Протоколом урегулирования разногласий от 11.08.2014 (т. 1 л.д. 41-44) сторонами согласована новая редакция отдельных положений договора.
В частности, согласно п. 3.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами Графиком производства СМР (Приложение N 3) при условии передачи строительной площадки в порядке п. 1.3 договора и уплаты первого авансового платежа в порядке п. 10.5 договора. В противном случае срок выполнения работ соразмерно увеличивается на период задержки Заказчика: начало работ 01.08.2014, окончание работ - 23.04.2015. В указанный срок включается сдача-приемка построенного объекта в порядке раздела 6 договора.
В соответствии с п. 10.5 заказчик вправе перечислить подрядчику аванс на приобретение материалов, изделий и оборудования при условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика, с обоснованием затрат по авансированию, но не более 30% от стоимости работ, оставшихся на дату авансирования.
Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства СМР, - пеню в размере 0,01% от
стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная с 15 (пятнадцатых суток) такой просрочки.
- Платежными поручениями от 09.04.2015 N 1140 на сумму 3 546 527 руб. 85 коп., N 1139 на сумму 41 703 руб. 14 коп., N 1138 на сумму 39 219 руб. 01 коп. ООО "ПромСтрой" перечислило на счет ООО "Грифлайт" (застройщика) за ООО "СпецМонолитПодряд" (участника) оплату по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/852-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013;
- платежными поручениями от 09.04.2015 N 1137 на сумму 345 572 руб. 86 коп., N 1136 на сумму 2 069 127 руб. 14 коп. истец перечислил за ответчика на счет ООО "Грифлайт" оплату по договору долевого участия в долевом строительстве N 05-04/849-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013;
- платежным поручением от 09.04.2015 N 1135 на сумму 2 400 300 руб. истцом на счет ООО "Грифлайт" произведена оплата за ООО "СпецМонолитПодряд" по договору участия в долевом строительстве N 05-04/850-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013;
- платежными поручениями от 09.04.2015 N 1134 на сумму 2 738 959 руб. 71 коп., N 1133 на сумму 219 100 руб. 29 коп. истцом на счет ООО "Грифлайт" произведена оплата за ООО "СпецМонолитПодряд" по договору участия в долевом строительстве N 05-04/851-15 от 23.03.2015 в счет договора N ПС2/362-13 от 26.09.2013 (т. 1 л.д. 50-57).
Письмом от 13.04.2015 N 37 ООО "ПромСтрой" просило в ЧФ АО "СМП Банк" внести изменения в назначение платежа по вышеприведенным платежным документам, указав на то, что оплата производилась за ООО "СпецМонолитПодряд" ИНН 6230081534 в счет договора ПС2/177-14 от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 57 оборот).
Таким образом, согласно представленных в материалы платежных документов и скорректированного назначения платежа, истцом по договору от 01.08.2014 N ПС2/177-14 уплачен аванс на общую сумму 11 400 510 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ на объекте не приступил, истец 10.08.2015 (исх. N 2515/пр) уведомил ООО "СпецМонолитПодряд" о расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 11 400 510 руб., предупредив о возможном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения его требований. Уведомление получено ответчиком 12.08.2015 (т. 1 л.д. 45).
Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия, в которой ООО "ПромСтрой" произвело начисление пеней на общую сумму 729 215 руб. 83 коп. в соответствии с п. 12.4. договора за период, начиная с 24.04.2015 по 12.08.2015 (дата расторжения договора), на всю цену договора 67 519 983 руб. 50 коп., учитывая, что работы ответчиком не выполнялись вообще (т. 1 л.д. 48).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении о прекращении договора и претензии, послужило основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным односторонний отказ истца от договора, в связи с чем наличие оснований для возврата неотработанного аванса в заявленном размере, взыскания пеней за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения действия договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы. апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с п. 13.1 договора в редакции протокола разногласий заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случаях существенного нарушения подрядчиком условий договора, а именно: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней; нарушения подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) более чем на 30 дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку их выполнения более, чем на 5 (пять) рабочих дней. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика. При этом подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объем работ, произведенный без отступлений от условий договора, и всю необходимую документацию и информацию, предусмотренные разделом 6 договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, а заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий договора.
Поскольку истец письмом от 10.08.2015 N 2515/пр уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невыполнением работ (вручено 12.08.2015), то оснований считать договор подряда от 01.08.2014 N ПС2/177-14 действующим после 12.08.2015, у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления, оснований для удержания денежных средств, полученных ООО "СпецМонолитПодряд" в качестве аванса за строительные работы по договору от 01.08.2014 N ПС2/177-14, у последнего не имеется.
Расчет суммы неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, произведен с учетом заявления о зачете от 27.08.2015 исх. N 2671/пр (т. 1 л.д. 46-47), в итоге требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в размере 3 110 033 руб. 92 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то иск о взыскании 3 110 033 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал состоявшимся зачет встречных однородных требований на основании заявления истца от 27.08.2015 (исх. N 2671/пр), отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит таких выводов. Судом первой инстанции указано на отсутствие у него полномочий выйти за пределы исковых требований в части расчета размера неосновательного обогащения, выполненного истцом с учетом заявления от 27.08.2015 (исх. N 2671/пр), что соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания полагать обоснованным одностороннее расторжение истцом договора со ссылкой на существенную просрочку подрядчика, подлежат отклонению.
Акт о приеме-передаче фундамента жилого дома N 33 (т. 1 л.д. 139) содержит результаты осмотра объекта с дальнейшим планированием работ и с учетом замечаний от 03.09.2014 (начало выполнения работ 01.08.2014). Однако указанный документ не содержит отметки представителей ответчика о невозможности приступить к выполнению работ, уведомления заказчика о наличии таких обстоятельств и требований устранить замечания к определенному сроку, либо приостановлении выполнения работ с определенной даты.
Представленный в материалы дела акт о вынужденном простое от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 132) представителем истца не подписан, доказательств уведомления истца о дате, времени и месте составления указанного акта материалы дела не содержат.
Акт о вынужденном простое от 04.08.2015 и письмо от 04.08.2015 (исх. N 15/32-08) датированы уже за пределами конечного срока выполнения работ по договору, в связи с чем не являются доказательством своевременного уведомления заказчика о приостановке работ применительно к ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что строительство было приостановлено самим истцом и не возобновлено впоследствии, не является основанием для признания просрочившим заказчика по отношению к подрядчику, поскольку такое уведомление было направлено ООО "ПромСтрой" в надзорный орган. Подрядчику не предназначалось. Дата составления данного письма (15.04.2015) свидетельствует о том, что обстоятельства указанные в нем возникли задолго после того, как ответчиком был нарушен срок начала выполнения работ (01.08.2014).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках данного дела был установлен факт уплаты истцом ответчику аванса по договору на общую сумму 11 400 510 руб. Уведомления о необходимости согласования дополнительного финансирования в порядке п. 10.5 в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах правомерным является применение к ответчику мер ответственности в соответствии с п. 12.4 договора. Расчет пеней апелляционным судом проверен, признан верным. Учитывая, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец был вправе начислить пени, в том числе за нарушения срока начала выполнения работ. При таких обстоятельствах определение периода просрочки, начиная с апреля 2015 по дату прекращения договора по инициативе заказчика, является правом истца, равно как и начисление пени на всю сумму невыполненных работ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса и последующее начисление процентов по день исполнения обязательства, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным. Требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-28617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПодряд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)