Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Р. по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Р. частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.Р. неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб., судебные расходы... руб. 85 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.
Истец К.Р. обратилась с иском в суд к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере... руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом заключен предварительный договор N 097-Ц-5.5-22303-11 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 30 июня 2014 года и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, с условным номером 223, ориентировочной площадью 45, 53 кв. м, расположенную по строительному адресу: <...>, корпус N 5.5, секция N 7, 5 этаж. Свои обязательства по предварительному договору истец выполнила надлежащим образом, 25 февраля 2013 года между сторонами был подписан договор долевого участия в строительстве, подписано соглашение о расторжении предварительного договора. Согласно п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от 25 февраля 2013 года ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Свои обязательства по договору от 25 февраля 2013 года истец также исполнила надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства в части соблюдения сроков ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу не выполнил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 03 ноября 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом заключен предварительный договор N 097-Ц-5.5-22303-11 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 30 июня 2014 года и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, с условным номером 223, ориентировочной площадью 45, 53 кв. м, расположенную по строительному адресу: <...>, корпус N 5.5, секция N 7, 5 этаж.
Свои обязательства по предварительному договору истец выполнила надлежащим образом, что представителем ответчика не было оспорено в суде первой инстанции.
25 февраля 2013 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 03 ноября 2011 года.
25 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 097-ЦД-5.5-222/25-02, согласно п. 1.4 которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
Свои обязательства по договору от 25 февраля 2013 года истец также исполнила надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства в части соблюдения сроков ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в установленные договором от 25 февраля 2013 года сроки не выполнил.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2014 года по 01 декабря 2015 года в размере... руб. 21 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче истцу квартиры и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размер которой был уменьшен судом по письменному заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до... руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме... руб., с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом по вине ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме... руб., уменьшенный по ст. 333 ГК РФ, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 85 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального и процессуального права, правильно примененных, а также оцененных надлежащим образом собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были снижены размер неустойки, штрафа отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
С учетом того обстоятельства, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер, суд, в целях соблюдения баланса прав сторон, обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Уменьшая размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно причин нарушения установленного в договоре от 25 февраля 2013 года срока передачи квартиры и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.
С выводами суда в части определения размера неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа, на законность этих выводов не влияют и их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Р. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25382/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25382
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Р. по доверенности П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Р. частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.Р. неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф... руб., судебные расходы... руб. 85 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.
установила:
Истец К.Р. обратилась с иском в суд к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере... руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом заключен предварительный договор N 097-Ц-5.5-22303-11 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 30 июня 2014 года и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, с условным номером 223, ориентировочной площадью 45, 53 кв. м, расположенную по строительному адресу: <...>, корпус N 5.5, секция N 7, 5 этаж. Свои обязательства по предварительному договору истец выполнила надлежащим образом, 25 февраля 2013 года между сторонами был подписан договор долевого участия в строительстве, подписано соглашение о расторжении предварительного договора. Согласно п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от 25 февраля 2013 года ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Свои обязательства по договору от 25 февраля 2013 года истец также исполнила надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства в части соблюдения сроков ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу не выполнил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 03 ноября 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом заключен предварительный договор N 097-Ц-5.5-22303-11 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 30 июня 2014 года и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, с условным номером 223, ориентировочной площадью 45, 53 кв. м, расположенную по строительному адресу: <...>, корпус N 5.5, секция N 7, 5 этаж.
Свои обязательства по предварительному договору истец выполнила надлежащим образом, что представителем ответчика не было оспорено в суде первой инстанции.
25 февраля 2013 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 03 ноября 2011 года.
25 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 097-ЦД-5.5-222/25-02, согласно п. 1.4 которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
Свои обязательства по договору от 25 февраля 2013 года истец также исполнила надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства в части соблюдения сроков ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в установленные договором от 25 февраля 2013 года сроки не выполнил.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2014 года по 01 декабря 2015 года в размере... руб. 21 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче истцу квартиры и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размер которой был уменьшен судом по письменному заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до... руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме... руб., с учетом степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом по вине ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме... руб., уменьшенный по ст. 333 ГК РФ, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 85 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального и процессуального права, правильно примененных, а также оцененных надлежащим образом собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были снижены размер неустойки, штрафа отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
С учетом того обстоятельства, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер, суд, в целях соблюдения баланса прав сторон, обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Уменьшая размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно причин нарушения установленного в договоре от 25 февраля 2013 года срока передачи квартиры и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.
С выводами суда в части определения размера неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа, на законность этих выводов не влияют и их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Р. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)