Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Дети"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016,
по делу N А40-22544/16 (176-189), принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ООО "Товары для детей 21" (ИНН 7734505022, ОГРН 1037739934484)
к ЗАО "Дети" (ИНН 7802105995, ОГРН 1027801561842)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Львова Е.И. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Товары для детей-21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Дети" 14 618 034 руб. 65 коп., из них 7 389 258 руб. 04 коп. задолженности и 7 228 776 руб. 61 коп. неустойки.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 13 518 034 руб. 65 коп., из них 6 289 258 руб. 04 коп. задолженности и 7 228 776 руб. 61 коп. неустойки.
Исковые требования мотивированы не исполнением ЗАО "Дети" обязательств по договору аренды нежилого помещения N 006/14 от 28.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 исковые требования в части. С ответчика в пользу истца взыскано 6 951 895 руб. 89 коп., из них 6 289 258 руб. 04 коп. задолженности и 662 637 руб. 85 коп. неустойки, а также 90 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.05.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение отменить в части определения неустойки в размере 662 637 руб. 85 коп., принять решение о взыскании неустойки в размере 7 228 776 руб. 61 коп.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Товары для детей-21" (арендодателем) и ЗАО "Дети" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 006/14 от 28.10.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее - Договор).
В соответствии с Договором арендатор передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2.406 кв. м (пом. I, комн. 1 - 12, 14 - 15, 17 - 18, часть комн. 33, 45 - 46 в подвале, пом. I, комн. 1 - 8, 8А, 9, 11 - 20, Н, Н1, О, О1, П, П1) расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 21, корп. 1 (далее - Помещения).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, передав Помещения ответчику по акту от 30.01.2015.
Договор заключен на срок до 30.11.2016.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Порядок расчетов между контрагентами установлен разделом 3 Договора.
Согласно представленному истцом расчету ответчик в нарушение пункта 3.3 Договора допускал нарушения обязательств по оплате арендных платежей, что привело к образованию на 02.02.2016 за ним задолженности в размере 6 289 258 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку ответчиком взыскиваемая задолженность не оспорена, доказательств ее оплаты не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика 6 289 258 руб. 04 коп.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 4.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате какого-либо платежа, предусмотренного договором и/или дополнительным соглашением к нему, в том числе и в случае нарушения арендатором обязанности получения счета, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,5% суммы, оплата которой не произведена или просрочена, за каждый календарный день соответственно невыполнения обязательства/просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, истцом начислены пени в размере 7 228 776 руб. 61 коп. за просрочку внесения арендной платы. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так как в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 662 637 руб. 85 коп. (исходя из двукратной учетной годовой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства).
В связи с этим доводы истца о взыскании неустойки в полном заявленном размере подлежат отклонению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-22544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Дети" (ОГРН 1027801561842) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 09АП-30857/2016 ПО ДЕЛУ N А40-22544/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 09АП-30857/2016
Дело N А40-22544/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Дети"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016,
по делу N А40-22544/16 (176-189), принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску ООО "Товары для детей 21" (ИНН 7734505022, ОГРН 1037739934484)
к ЗАО "Дети" (ИНН 7802105995, ОГРН 1027801561842)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Львова Е.И. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Товары для детей-21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Дети" 14 618 034 руб. 65 коп., из них 7 389 258 руб. 04 коп. задолженности и 7 228 776 руб. 61 коп. неустойки.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 13 518 034 руб. 65 коп., из них 6 289 258 руб. 04 коп. задолженности и 7 228 776 руб. 61 коп. неустойки.
Исковые требования мотивированы не исполнением ЗАО "Дети" обязательств по договору аренды нежилого помещения N 006/14 от 28.10.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 исковые требования в части. С ответчика в пользу истца взыскано 6 951 895 руб. 89 коп., из них 6 289 258 руб. 04 коп. задолженности и 662 637 руб. 85 коп. неустойки, а также 90 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.05.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение отменить в части определения неустойки в размере 662 637 руб. 85 коп., принять решение о взыскании неустойки в размере 7 228 776 руб. 61 коп.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Товары для детей-21" (арендодателем) и ЗАО "Дети" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 006/14 от 28.10.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее - Договор).
В соответствии с Договором арендатор передал арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2.406 кв. м (пом. I, комн. 1 - 12, 14 - 15, 17 - 18, часть комн. 33, 45 - 46 в подвале, пом. I, комн. 1 - 8, 8А, 9, 11 - 20, Н, Н1, О, О1, П, П1) расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 21, корп. 1 (далее - Помещения).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, передав Помещения ответчику по акту от 30.01.2015.
Договор заключен на срок до 30.11.2016.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Порядок расчетов между контрагентами установлен разделом 3 Договора.
Согласно представленному истцом расчету ответчик в нарушение пункта 3.3 Договора допускал нарушения обязательств по оплате арендных платежей, что привело к образованию на 02.02.2016 за ним задолженности в размере 6 289 258 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку ответчиком взыскиваемая задолженность не оспорена, доказательств ее оплаты не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика 6 289 258 руб. 04 коп.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 4.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате какого-либо платежа, предусмотренного договором и/или дополнительным соглашением к нему, в том числе и в случае нарушения арендатором обязанности получения счета, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,5% суммы, оплата которой не произведена или просрочена, за каждый календарный день соответственно невыполнения обязательства/просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, истцом начислены пени в размере 7 228 776 руб. 61 коп. за просрочку внесения арендной платы. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так как в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 662 637 руб. 85 коп. (исходя из двукратной учетной годовой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства).
В связи с этим доводы истца о взыскании неустойки в полном заявленном размере подлежат отклонению.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-22544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Дети" (ОГРН 1027801561842) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)