Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По договору уступки прав требования к истцу перешло право требования на заключение основного договора купли-продажи на квартиру, а также право на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Первая домостроительная компания" ******** А.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ************ года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "ДСК-1" в пользу ********* В.В. неустойку в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "ДСК-1" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей ** коп.,
установила:
******** В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Первая Домостроительная компания" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *********** года по ******** года в размере ******** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ****** рублей.
Истец ******* В.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ******** А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Первая Домостроительная компания" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Первая домостроительная компания" ****** А.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "ДСК-1" ******** А.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.
Судом установлено, что ******** года между ********** и ответчиком заключен договор N ****** предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: *********************. Стоимость указанной квартиры была определена сторонами в размере ****** рублей.
********** года между **************** и ************ заключен Договор уступки прав требования по Предварительному договору N ***** от ******** года, по условиям которого ********** Н.М. передает право требования на заключение договора купли-продажи на указанную выше квартиру истцу. Денежные средства по договору уступки прав требования и перевода долга уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ** от ******* г.
По условиям п. * договора N ***** основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через ** рабочих дня после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в уполномоченном государственном органе.
******** года жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию.
Решением ********** районного суда г. Москвы от ******** года, вступившим в законную силу ******** года, был удовлетворен иск ************* В.В. к ЗАО "ДСК-1" о признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов. Из данного решения следует, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, поскольку ЗАО "ДСК-1" не предпринимает действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции, ч. 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора и пришел к выводу, что основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком должен был быть заключен сторонами не позднее ********* года, в то время, как возможность зарегистрировать свое право собственности на квартиру появилась у истца лишь после вступления в законную силу вышеуказанного решения *********** районного суда г. Москвы от ******** года.
Одновременно, суд пришел к выводу о том, что исходя из характера спорных правоотношений, к ним следует применить положения закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям по предварительному договору нормы Федерального закона N 214-ФЗ неприменимы, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.
Поскольку ответчик являлся застройщиком жилого дома по адресу: **********************, а ************ Н.М., лицом, приобретавшим жилое помещение в строящемся доме для личных нужд и оплатившим его стоимость при заключении договора (т.е. до ввода объекта в эксплуатацию), то оформление отношений потребителя и застройщика посредством подписания предварительного договора не лишает суд возможности квалифицировать договор с учетом его истинной природы и применить нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную положениями этого закона неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, судом неверно определена дата окончания периода начисления неустойки.
С учетом заключенного между ************* Н.М. и ********* В.В. договора уступки прав требования, к последнему перешло также право на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенных положений закона, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства начисляется до даты фактической передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не до даты регистрации (признания) права собственности на объект недвижимости, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
В данном случае, вступившим в законную силу решением ********** районного суда г. Москвы от ******** года установлено, что квартира фактически передана ******** В.В. ******* г., о чем имеется справка о вселении (л.д. **).
Таким образом, период начисления неустойки составляет с ********* года по ************ г. (** дней). Размер неустойки составляет ***** рублей согласно следующего расчета: ******* руб. (оплаченная стоимость квартиры) x ***% / *** (**** ставки рефинансирования) x ** (дней просрочки) x *.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом степени вины ответчика, степени причиненных истцу неудобств, судебная коллегия находит, что ***** рублей является справедливой компенсацией морального вреда. Заявленная сумма в ****** рублей чрезмерно завышена.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изменения судебной коллегией размера неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, как потребителя, штраф составит ***** руб. (***** руб. + ***** рублей / *).
В связи с уменьшением суммы взыскания, изменяется размер государственной пошлины. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.
Обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330, 328 ГПК РФ в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, госпошлины согласно приведенным выше расчетам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от ********** года изменить.
Взыскать с ЗАО "ДСК-1" в пользу ********** В.В. ***** рублей в счет неустойки, ***** рублей в счет компенсации морального вреда, ***** руб. в счет штрафа.
Взыскать с ЗАО "ДСК-1" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19091/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По договору уступки прав требования к истцу перешло право требования на заключение основного договора купли-продажи на квартиру, а также право на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N 33-19091
Судья Федотов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Первая домостроительная компания" ******** А.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ************ года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "ДСК-1" в пользу ********* В.В. неустойку в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "ДСК-1" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей ** коп.,
установила:
******** В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Первая Домостроительная компания" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *********** года по ******** года в размере ******** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ****** рублей.
Истец ******* В.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ******** А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Первая Домостроительная компания" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Первая домостроительная компания" ****** А.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "ДСК-1" ******** А.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.
Судом установлено, что ******** года между ********** и ответчиком заключен договор N ****** предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: *********************. Стоимость указанной квартиры была определена сторонами в размере ****** рублей.
********** года между **************** и ************ заключен Договор уступки прав требования по Предварительному договору N ***** от ******** года, по условиям которого ********** Н.М. передает право требования на заключение договора купли-продажи на указанную выше квартиру истцу. Денежные средства по договору уступки прав требования и перевода долга уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ** от ******* г.
По условиям п. * договора N ***** основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через ** рабочих дня после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в уполномоченном государственном органе.
******** года жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию.
Решением ********** районного суда г. Москвы от ******** года, вступившим в законную силу ******** года, был удовлетворен иск ************* В.В. к ЗАО "ДСК-1" о признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов. Из данного решения следует, что судом установлено нарушение прав истца ответчиком, поскольку ЗАО "ДСК-1" не предпринимает действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции, ч. 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора и пришел к выводу, что основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком должен был быть заключен сторонами не позднее ********* года, в то время, как возможность зарегистрировать свое право собственности на квартиру появилась у истца лишь после вступления в законную силу вышеуказанного решения *********** районного суда г. Москвы от ******** года.
Одновременно, суд пришел к выводу о том, что исходя из характера спорных правоотношений, к ним следует применить положения закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к правоотношениям по предварительному договору нормы Федерального закона N 214-ФЗ неприменимы, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.
Поскольку ответчик являлся застройщиком жилого дома по адресу: **********************, а ************ Н.М., лицом, приобретавшим жилое помещение в строящемся доме для личных нужд и оплатившим его стоимость при заключении договора (т.е. до ввода объекта в эксплуатацию), то оформление отношений потребителя и застройщика посредством подписания предварительного договора не лишает суд возможности квалифицировать договор с учетом его истинной природы и применить нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную положениями этого закона неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, судом неверно определена дата окончания периода начисления неустойки.
С учетом заключенного между ************* Н.М. и ********* В.В. договора уступки прав требования, к последнему перешло также право на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенных положений закона, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства начисляется до даты фактической передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не до даты регистрации (признания) права собственности на объект недвижимости, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
В данном случае, вступившим в законную силу решением ********** районного суда г. Москвы от ******** года установлено, что квартира фактически передана ******** В.В. ******* г., о чем имеется справка о вселении (л.д. **).
Таким образом, период начисления неустойки составляет с ********* года по ************ г. (** дней). Размер неустойки составляет ***** рублей согласно следующего расчета: ******* руб. (оплаченная стоимость квартиры) x ***% / *** (**** ставки рефинансирования) x ** (дней просрочки) x *.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом степени вины ответчика, степени причиненных истцу неудобств, судебная коллегия находит, что ***** рублей является справедливой компенсацией морального вреда. Заявленная сумма в ****** рублей чрезмерно завышена.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изменения судебной коллегией размера неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, как потребителя, штраф составит ***** руб. (***** руб. + ***** рублей / *).
В связи с уменьшением суммы взыскания, изменяется размер государственной пошлины. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.
Обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330, 328 ГПК РФ в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, госпошлины согласно приведенным выше расчетам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от ********** года изменить.
Взыскать с ЗАО "ДСК-1" в пользу ********** В.В. ***** рублей в счет неустойки, ***** рублей в счет компенсации морального вреда, ***** руб. в счет штрафа.
Взыскать с ЗАО "ДСК-1" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)