Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Юнион-ТК"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-ТК" в пользу Ш. неустойку в размере *** руб., штраф *** руб.; взыскать с ООО "Юнион-ТК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что 5 марта 2014 г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность двухкомнатной квартиры с условным N 37 по адресу: ***, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому истец приобрел, квартира должна быть передана ему не позднее 31 марта 2015 г., данный срок был нарушен ответчиком.
Ш. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 1 апреля 2015 г. по 16 октября 2015 г. в размере *** руб. за 199 дней просрочки, указывая на то, что квартира передана ему 16 октября 2015 г.
Ш. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Юнион-ТК" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Юнион-ТК".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Юнион-ТК" Г., объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 10, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 5 марта 2014 г. истцом с ООО "Юнион-ТК" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел право требовать от ООО "Юнион-ТК" передачи в собственность двухкомнатной квартиры с условным N 37 по адресу: ***, стоимостью *** руб. Обязательства истца по оплате стоимости объекта строительства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 5 марта 2014 г. застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2015 г. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, ответчиком исполнены 16 октября 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как ответчиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 30 марта 2015 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 1 апреля 2015 г. по 16 октября 2015 г. - 199 дней, размер неустойки - *** руб., данная неустойка подлежит взысканию с ответчика, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, возражения со стороны ответчика отсутствуют. С ООО "Юнион-ТК" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет *** руб., в пользу истца.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер неустойки, поскольку период просрочки составляет 198 календарных дней с 1 апреля 2015 г. по 15 октября 2015 г., а сумма неустойки - *** руб. Кроме того, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, так как истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки до обращения в суд.
Между тем, судебная коллегия находит, что как период неустойки, так и ее сумма были исчислены судом первой инстанции правильно.
Ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства не представил, хотя имел для этого все возможности, так как 6 ноября 2015 г. ответчик был извещен о рассмотрении дела, 18 ноября 2016 г. его представитель знакомился с материалами дела (л.д. 22, 23), в том числе с исковым заявлением, расчетами истца. Однако несмотря на это ответчик каких-либо возражений против иска не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд его представителя не заявил.
Также, зная о предъявленных к нему требованиях, ответчик имел возможность до вынесения обжалуемого решения в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако не сделал этого.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнион-ТК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9351/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9351
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Юнион-ТК"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-ТК" в пользу Ш. неустойку в размере *** руб., штраф *** руб.; взыскать с ООО "Юнион-ТК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Юнион-ТК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что 5 марта 2014 г. между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность двухкомнатной квартиры с условным N 37 по адресу: ***, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому истец приобрел, квартира должна быть передана ему не позднее 31 марта 2015 г., данный срок был нарушен ответчиком.
Ш. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 1 апреля 2015 г. по 16 октября 2015 г. в размере *** руб. за 199 дней просрочки, указывая на то, что квартира передана ему 16 октября 2015 г.
Ш. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Юнион-ТК" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Юнион-ТК".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Юнион-ТК" Г., объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 10, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 5 марта 2014 г. истцом с ООО "Юнион-ТК" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел право требовать от ООО "Юнион-ТК" передачи в собственность двухкомнатной квартиры с условным N 37 по адресу: ***, стоимостью *** руб. Обязательства истца по оплате стоимости объекта строительства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 5 марта 2014 г. застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2015 г. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, ответчиком исполнены 16 октября 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как ответчиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 30 марта 2015 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 1 апреля 2015 г. по 16 октября 2015 г. - 199 дней, размер неустойки - *** руб., данная неустойка подлежит взысканию с ответчика, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, возражения со стороны ответчика отсутствуют. С ООО "Юнион-ТК" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет *** руб., в пользу истца.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер неустойки, поскольку период просрочки составляет 198 календарных дней с 1 апреля 2015 г. по 15 октября 2015 г., а сумма неустойки - *** руб. Кроме того, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, так как истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки до обращения в суд.
Между тем, судебная коллегия находит, что как период неустойки, так и ее сумма были исчислены судом первой инстанции правильно.
Ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства не представил, хотя имел для этого все возможности, так как 6 ноября 2015 г. ответчик был извещен о рассмотрении дела, 18 ноября 2016 г. его представитель знакомился с материалами дела (л.д. 22, 23), в том числе с исковым заявлением, расчетами истца. Однако несмотря на это ответчик каких-либо возражений против иска не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд его представителя не заявил.
Также, зная о предъявленных к нему требованиях, ответчик имел возможность до вынесения обжалуемого решения в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако не сделал этого.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнион-ТК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)