Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была признана победителем торгов, за ней было зарегистрировано право собственности на квартиру, однако ответчик продолжает пользоваться квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, которым постановлено: принять отказ истца Б.Г. от иска к ответчику М. в части требований о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г.... Производство по делу прекратить в связи с отказом истца Б.Г. к М. от иска в части требований о выселении. Признать М. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... кв..... Снять М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Встречный иск М. к Б.Г., ТУ Росимущества в городе Москве о признании торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи в ЕГРП и возврате квартиры в собственность - оставить без удовлетворения. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от... года и снять арест с квартиры... по... г. Москвы с момента вступления решения суда в законную силу,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении, обязании снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от... года по иску ОАО "ОТП Банк" к М. было обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ул..... Квартира была продана на торгах. Победителем торгов была признана Б.Г. Цена имущества составила... рубль. Денежные средства в счет стоимости квартиры истцом были оплачены полностью. Между ТУ Росимущества в г. Москве и Б.Г. был подписан договор купли-продажи. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Б.Г. в установленном порядке. Несмотря на требование истца сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение от личных вещей, ответчик продолжает пользоваться квартирой. В связи с этим истец просила суд признать М. прекратившей право пользование жилым помещением, выселить ответчика из жилого помещения, обязать УФМС России по г. Москве по району Раменки снять с регистрационного учета ответчика по месту нахождения квартиры.
Не согласившись с требованиями Б.Г., ответчик предъявила встречный иск о признании торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи в ЕГРП и возврате квартиры в собственность, ссылаясь на то, что торги были проведены незаконно, что влечет недействительность договора купли-продажи и аннулирование записи в ЕГРП о праве собственности Б.Г. В частности, указывала на то обстоятельство, что заочное решение суда, которым была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, было отменено, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Поскольку ТУ Росимущество в г. Москве не вправе было реализовывать имущество.. года на торгах, постольку право собственности Б.Г. основано на недействительной сделке купли-продажи. В связи с этим М. просила суд признать торги от.. года по продаже квартиры недействительными, признать недействительным договор купли-продажи.. года квартиры и аннулировать запись в ЕГРП, возвратить в собственность М. спорную квартиру.
Истец Б.Г. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца по доверенности К.С. в судебном заседании просил суд принять отказ от требований о выселении ответчика, в остальной части исковые требования поддержал, встречные требования не признал.
Ответчик по первоначальному иску М. при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель ответчика М. по доверенности Б.А. в судебном заседании просил первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску ТУ Росимущества в г. Москве в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьего лица по доверенности Р. просил встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Иные лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Б.С., прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким требованиям постановленное решение соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 57 этого же Федерального закона предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
По делу установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.... является Б.Г. (л.д....).
Право собственности Б.Г. на спорную квартиру возникло в результате проведения торгов по реализации недвижимого имущества М. в рамках исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что... года между ТУ Росимущество в г. Москве и К.А., действующей от имени и в интересах Б.Г., по результатам торгов был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д....).
Согласно выписки из домовой книги на квартиру помимо истца Б.Г. в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик М. (л.д....).
Полагая, что в связи с тем, что право собственности на спорную квартиру перешло к Б.Г., следовательно, правовые основания для пользования квартирой у М. отсутствуют, Б.Г. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета ответчика.
В свою очередь, ответчик М., полагая, что поскольку заочное решение суда, на основании которого было обращено взыскание на квартиру, было отменено, постановление судебного пристава-исполнителя о реализации имущества, последующие торги и заключение договора купли-продажи являются недействительными, предъявила соответствующие встречные требования.
Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 166, 168, ст. 449, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу, что поскольку имущество было реализовано и право собственности перешло к Б.Г., постольку требования о прекращении права пользования основаны на нормах закона. При разрешении встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку М. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой заочного решения суда, последующие действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества незаконными признать нельзя. Кроме того, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ОАО "ОТП Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Порядок организации, проведения торгов и оспаривания их результатов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ст. 449 ГК РФ указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При признании недействительными торгов, как оспоримой сделки, доказыванию подлежит нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от... были удовлетворены исковые требования ОАО "ОТП Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул....
Постановлением судебного пристава-исполнителя от.. года было возбуждено исполнительное производство (л.д...).
...года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д....).
...года между ТУ Росимущества в г. Москве и К.А., действующей в интересах и от имени Б.Г., был подписан протокол о результатах торгов (л.д....).
...года между ТУ Росимущества в г. Москве и К.А., действующей в интересах и от имени Б.Г., был подписан договор купли-продажи спорной квартиры (л.д...).
...года судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи имущества победителю торгов.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года было отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 22 сентября 2014 года исковое заявление ОАО "ОТП Банк" было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя банка.
Между тем, из материалов дела следует, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года названное определение суда от 22 сентября 2014 года было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года с М. в пользу ОАО "ОТП Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. При этом, поскольку на момент рассмотрения дела предмет залога был реализован, общая сумма долга была определена с учетом денежных средств в сумме... рубль, оплаченных победителем торгов за квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года было изменено в части размера неустойки, апелляционная жалоба М. - удовлетворена частично.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в рамках которого участвовали те же стороны, не устанавливаются вновь и не подлежат переоценке.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела вступившим в законную силу решением суда с М. в пользу ОАО "ОТП Банк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и признано право банка на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога.
Правомерно отклоняя доводы М. о недействительности проведенных торгов и, как следствие, договора купли-продажи от... года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт отмены заочного решения суда не является по смыслу ст. 166, 168, 477 ГК РФ достаточным основанием для признания состоявшихся торгов и договора купли-продажи недействительными, поскольку на момент рассмотрения соответствующих требований М. имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом по существу, сама процедура проведения торгов ответчиком М. не оспаривалась.
Таким образом, законность обращения взыскания на квартиру в рамках проведения торгов и последующего договора купли-продажи подтверждена решением суда, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ признание торгов недействительными и договора купли-продажи не повлечет восстановление нарушенного права ответчика, поскольку банк как залогодержатель воспользовался своим правом и заявил соответствующие требования об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, по существу вступившим в законную силу решением суда от 26 марта 2015 года, ограничено право М. как собственника имущества по его распоряжению. Следовательно, не представляется возможным установить, каким образом, разрешение заявленных встречных требований повлечет восстановление прав М. и обеспечит защиту ее интересов.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы встречного искового заявления, которые правомерно отклонены судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5019/2016
Требование: О признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была признана победителем торгов, за ней было зарегистрировано право собственности на квартиру, однако ответчик продолжает пользоваться квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5019
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года, которым постановлено: принять отказ истца Б.Г. от иска к ответчику М. в части требований о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г.... Производство по делу прекратить в связи с отказом истца Б.Г. к М. от иска в части требований о выселении. Признать М. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... кв..... Снять М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Встречный иск М. к Б.Г., ТУ Росимущества в городе Москве о признании торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи в ЕГРП и возврате квартиры в собственность - оставить без удовлетворения. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от... года и снять арест с квартиры... по... г. Москвы с момента вступления решения суда в законную силу,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении, обязании снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от... года по иску ОАО "ОТП Банк" к М. было обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ул..... Квартира была продана на торгах. Победителем торгов была признана Б.Г. Цена имущества составила... рубль. Денежные средства в счет стоимости квартиры истцом были оплачены полностью. Между ТУ Росимущества в г. Москве и Б.Г. был подписан договор купли-продажи. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Б.Г. в установленном порядке. Несмотря на требование истца сняться с регистрационного учета, освободить жилое помещение от личных вещей, ответчик продолжает пользоваться квартирой. В связи с этим истец просила суд признать М. прекратившей право пользование жилым помещением, выселить ответчика из жилого помещения, обязать УФМС России по г. Москве по району Раменки снять с регистрационного учета ответчика по месту нахождения квартиры.
Не согласившись с требованиями Б.Г., ответчик предъявила встречный иск о признании торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи в ЕГРП и возврате квартиры в собственность, ссылаясь на то, что торги были проведены незаконно, что влечет недействительность договора купли-продажи и аннулирование записи в ЕГРП о праве собственности Б.Г. В частности, указывала на то обстоятельство, что заочное решение суда, которым была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, было отменено, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Поскольку ТУ Росимущество в г. Москве не вправе было реализовывать имущество.. года на торгах, постольку право собственности Б.Г. основано на недействительной сделке купли-продажи. В связи с этим М. просила суд признать торги от.. года по продаже квартиры недействительными, признать недействительным договор купли-продажи.. года квартиры и аннулировать запись в ЕГРП, возвратить в собственность М. спорную квартиру.
Истец Б.Г. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца по доверенности К.С. в судебном заседании просил суд принять отказ от требований о выселении ответчика, в остальной части исковые требования поддержал, встречные требования не признал.
Ответчик по первоначальному иску М. при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель ответчика М. по доверенности Б.А. в судебном заседании просил первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску ТУ Росимущества в г. Москве в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьего лица по доверенности Р. просил встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Иные лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Б.С., прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таким требованиям постановленное решение соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 57 этого же Федерального закона предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
По делу установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.... является Б.Г. (л.д....).
Право собственности Б.Г. на спорную квартиру возникло в результате проведения торгов по реализации недвижимого имущества М. в рамках исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что... года между ТУ Росимущество в г. Москве и К.А., действующей от имени и в интересах Б.Г., по результатам торгов был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д....).
Согласно выписки из домовой книги на квартиру помимо истца Б.Г. в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик М. (л.д....).
Полагая, что в связи с тем, что право собственности на спорную квартиру перешло к Б.Г., следовательно, правовые основания для пользования квартирой у М. отсутствуют, Б.Г. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета ответчика.
В свою очередь, ответчик М., полагая, что поскольку заочное решение суда, на основании которого было обращено взыскание на квартиру, было отменено, постановление судебного пристава-исполнителя о реализации имущества, последующие торги и заключение договора купли-продажи являются недействительными, предъявила соответствующие встречные требования.
Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 166, 168, ст. 449, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу, что поскольку имущество было реализовано и право собственности перешло к Б.Г., постольку требования о прекращении права пользования основаны на нормах закона. При разрешении встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку М. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой заочного решения суда, последующие действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества незаконными признать нельзя. Кроме того, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ОАО "ОТП Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Порядок организации, проведения торгов и оспаривания их результатов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ст. 449 ГК РФ указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При признании недействительными торгов, как оспоримой сделки, доказыванию подлежит нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от... были удовлетворены исковые требования ОАО "ОТП Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул....
Постановлением судебного пристава-исполнителя от.. года было возбуждено исполнительное производство (л.д...).
...года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д....).
...года между ТУ Росимущества в г. Москве и К.А., действующей в интересах и от имени Б.Г., был подписан протокол о результатах торгов (л.д....).
...года между ТУ Росимущества в г. Москве и К.А., действующей в интересах и от имени Б.Г., был подписан договор купли-продажи спорной квартиры (л.д...).
...года судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи имущества победителю торгов.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года было отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 22 сентября 2014 года исковое заявление ОАО "ОТП Банк" было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя банка.
Между тем, из материалов дела следует, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года названное определение суда от 22 сентября 2014 года было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года с М. в пользу ОАО "ОТП Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. При этом, поскольку на момент рассмотрения дела предмет залога был реализован, общая сумма долга была определена с учетом денежных средств в сумме... рубль, оплаченных победителем торгов за квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года было изменено в части размера неустойки, апелляционная жалоба М. - удовлетворена частично.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в рамках которого участвовали те же стороны, не устанавливаются вновь и не подлежат переоценке.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела вступившим в законную силу решением суда с М. в пользу ОАО "ОТП Банк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и признано право банка на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога.
Правомерно отклоняя доводы М. о недействительности проведенных торгов и, как следствие, договора купли-продажи от... года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт отмены заочного решения суда не является по смыслу ст. 166, 168, 477 ГК РФ достаточным основанием для признания состоявшихся торгов и договора купли-продажи недействительными, поскольку на момент рассмотрения соответствующих требований М. имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом по существу, сама процедура проведения торгов ответчиком М. не оспаривалась.
Таким образом, законность обращения взыскания на квартиру в рамках проведения торгов и последующего договора купли-продажи подтверждена решением суда, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ признание торгов недействительными и договора купли-продажи не повлечет восстановление нарушенного права ответчика, поскольку банк как залогодержатель воспользовался своим правом и заявил соответствующие требования об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, по существу вступившим в законную силу решением суда от 26 марта 2015 года, ограничено право М. как собственника имущества по его распоряжению. Следовательно, не представляется возможным установить, каким образом, разрешение заявленных встречных требований повлечет восстановление прав М. и обеспечит защиту ее интересов.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы встречного искового заявления, которые правомерно отклонены судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)