Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года частную жалобу К.Е., Л.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.С., К.Д. на определение Чеховского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
17.12.2015 г. Чеховским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску К.Е., Л.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.С., К.Д. к Администрации Чеховского муниципального района об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенные жилые помещения.
17.02.2016 г. истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.
Определением суда от 09.03.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истцы просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 28.12.2015 г. истцами принесена краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением от 28.12.2015 г. была оставлена без движения до 28.01.2016 г. с указанием на необходимость подачи мотивированной жалобы. Между тем, сведений о направлении копии указанного определения материалы дела не содержат, в связи с чем, истцы не могли своевременно исполнить требования указанного определения, и соответственно своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу.
Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.12.2015 г. был пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и постановить по делу новое определение, которым заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление К.Е., Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.С., К.Д. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить К.Е., Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.С., К.Д. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда от 17 декабря 2015 года.
Дело возвратить в Чеховский городской суд для оформления в порядке ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11559/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-11559/2016
Судья: Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года частную жалобу К.Е., Л.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.С., К.Д. на определение Чеховского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
17.12.2015 г. Чеховским городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску К.Е., Л.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.С., К.Д. к Администрации Чеховского муниципального района об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенные жилые помещения.
17.02.2016 г. истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.
Определением суда от 09.03.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истцы просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 28.12.2015 г. истцами принесена краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением от 28.12.2015 г. была оставлена без движения до 28.01.2016 г. с указанием на необходимость подачи мотивированной жалобы. Между тем, сведений о направлении копии указанного определения материалы дела не содержат, в связи с чем, истцы не могли своевременно исполнить требования указанного определения, и соответственно своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу.
Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.12.2015 г. был пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и постановить по делу новое определение, которым заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление К.Е., Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.С., К.Д. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить К.Е., Л.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.С., К.Д. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда от 17 декабря 2015 года.
Дело возвратить в Чеховский городской суд для оформления в порядке ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)