Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Чернояровой Т.В., на основании доверенности от 28.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутербротъ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2017 по делу N А29-10323/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Чеботкова Алексея Викторовича (ИНН: 110204151462, ОГРН: 309110202000016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бутербротъ" (ИНН: 1101145967, ОГРН: 1131101008235)
о взыскании арендной платы,
установил:
индивидуальный предприниматель Чеботков Алексей Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бутербротъ" (далее - ответчик, общество) 204 000 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору N 7 от 21.11.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 203 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Бутербротъ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, государственная регистрация соглашения от 03.12.2014 к договору аренды от 21.11.2013 N 7 законная и обоснованная, однако, данное обстоятельство не принято судом во внимание. Суду представлена электронная переписка сторон, прямо указывающая на волеизъявление истца о порядке начисления арендной платы в спорный период. Доверенность на имя Ворсина Л.Е. была отозвана лишь во время арбитражного процесса. Ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по уплате арендной платы, имеется переплата. Поскольку счета за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2015 года не предъявлялись, основание для оплаты отсутствует и подтверждает договоренность сторон, изложенную в соглашении от 03.12.2014.
ИП Чеботков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7 (далее - договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 158,1 кв. м, расположенное по адресу: 169300, г. Ухта, ул. Тиманская, д. 1 (1 этаж) на поэтажном плане NN 21/1, 22, 23, 24/2.
Срок аренды и начало начисления арендной платы устанавливается сторонами с момента подписания договора и акта приема-передачи арендуемых помещений (пункт 2.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды установлен с 21.11.2013 и до 21.10.2016. пунктом 3.2.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
В разделе 5 договора установлено, что с момента подписания договора арендная плата за все арендуемое помещение составляет 120000 руб. в месяц. Обязанность по арендной плате у арендатора начинается с 21.11.2013. в сумму арендной платы не входят коммунальные затраты, которые оплачиваются отдельно. Арендная плата уплачивается ежемесячно на основании счета, выставляемого арендодателем, не позднее 10 первых рабочих дней оплачиваемого месяца. Первый платеж в размере 240 000 руб. за первый и последний месяц аренды вносится в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора и акта приема передачи помещения.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Передача помещения в аренду оформлена актом приема-передачи от 21.11.2013.
15 января 2015 года стороны оформили акт возврата помещений.
В материалы дела истцом представлены платежные поручения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 204 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в суд соглашение о расторжении договора аренды от 03.12.2014, в котором указано, что обязанность по арендной плате возникает у арендатора с 01.01.2014, в период с 01.01.2014 по 15.01.2015 арендная плата не начисляется и не уплачивается.
Данное соглашение подписано со стороны арендодателя Ворсиным Леонидом Евгеньевичем по доверенности от 31.03.2014.
Указанная доверенность выдана Предпринимателем для представления интересов в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми по вопросу регистрации договора аренды нежилого помещения N 7, заключенного с ООО "Бутербротъ" 21.11.2013, при этом Ворсину Л.Е. предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, выписки, кадастровый паспорт, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, зарегистрировать договор аренды (дополнительные соглашения, изменения), все возникшие ограничения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.
Получение в фактическое владение и пользование помещения, в отношении которого заключен договор, обуславливает возникновение у арендатора обязанности по внесению арендной платы.
Факт передачи помещения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
В качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта, заявитель указывает на наличие соглашения о расторжении договора, освобождающего его от обязанности по оплате на период с 21.11.2013 по 01.01.2015.
То есть фактически, учитывая дату расторжения договора - 03.12.2014, соглашение о расторжении договора новирует обязательство, возникшее из договора аренды, в обязательство, связанное с безвозмездным пользованием имуществом.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции полномочия Ворсина Л.Е. на заключение такого соглашения не могут быть подтверждены доверенностью, предоставляющей представителю лишь право на сдачу документов в регистрирующий орган, а не на заключение сделок от имени и в интересах истца.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Общество, подписывая соглашение, проявив необходимую по характеру обязательства степень заботливости и осмотрительности и проанализировав объем полномочий Ворсина Л.Е., имело возможность установить отсутствие у него полномочий на подписание соглашения.
Представленная в материалы дела переписка, в том числе письмо от 16.02.2015 подтверждает наличие спора по оплате, и не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об освобождении ответчика от оплаты.
Доказательств последующего одобрения соглашения от 03.12.2014 в материалах дела не имеется, следовательно, соответствующие права и обязанности из данного соглашения не могут быть признаны возникшими для Предпринимателя.
Факт регистрации соглашения о расторжении договора, указанные обстоятельства и выводы суда не опровергает, поскольку свидетельствует лишь о регистрации прекращения арендных правоотношений.
Доказательств, свидетельствующих об извещении истца о заключении соглашения от 03.12.2014 ранее, чем оно было представлено в материалы дела ответчиком, не имеется, следовательно, доводы Общества о несвоевременном отзыве доверенности также не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на то, что истцом не предъявлялись ответчику счета на оплату, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ежемесячный размер арендной платы сторонами был согласован, что позволяло ответчику определить сумму долга и исполнить обязательства в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 14.04.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2017 по делу N А29-10323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутербротъ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бутербротъ" (ИНН: 1101145967, ОГРН: 1131101008235) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 02АП-2809/2017 ПО ДЕЛУ N А29-10323/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А29-10323/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Чернояровой Т.В., на основании доверенности от 28.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутербротъ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2017 по делу N А29-10323/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Чеботкова Алексея Викторовича (ИНН: 110204151462, ОГРН: 309110202000016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бутербротъ" (ИНН: 1101145967, ОГРН: 1131101008235)
о взыскании арендной платы,
установил:
индивидуальный предприниматель Чеботков Алексей Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бутербротъ" (далее - ответчик, общество) 204 000 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору N 7 от 21.11.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 203 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Бутербротъ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, государственная регистрация соглашения от 03.12.2014 к договору аренды от 21.11.2013 N 7 законная и обоснованная, однако, данное обстоятельство не принято судом во внимание. Суду представлена электронная переписка сторон, прямо указывающая на волеизъявление истца о порядке начисления арендной платы в спорный период. Доверенность на имя Ворсина Л.Е. была отозвана лишь во время арбитражного процесса. Ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по уплате арендной платы, имеется переплата. Поскольку счета за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2015 года не предъявлялись, основание для оплаты отсутствует и подтверждает договоренность сторон, изложенную в соглашении от 03.12.2014.
ИП Чеботков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7 (далее - договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 158,1 кв. м, расположенное по адресу: 169300, г. Ухта, ул. Тиманская, д. 1 (1 этаж) на поэтажном плане NN 21/1, 22, 23, 24/2.
Срок аренды и начало начисления арендной платы устанавливается сторонами с момента подписания договора и акта приема-передачи арендуемых помещений (пункт 2.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды установлен с 21.11.2013 и до 21.10.2016. пунктом 3.2.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
В разделе 5 договора установлено, что с момента подписания договора арендная плата за все арендуемое помещение составляет 120000 руб. в месяц. Обязанность по арендной плате у арендатора начинается с 21.11.2013. в сумму арендной платы не входят коммунальные затраты, которые оплачиваются отдельно. Арендная плата уплачивается ежемесячно на основании счета, выставляемого арендодателем, не позднее 10 первых рабочих дней оплачиваемого месяца. Первый платеж в размере 240 000 руб. за первый и последний месяц аренды вносится в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора и акта приема передачи помещения.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Передача помещения в аренду оформлена актом приема-передачи от 21.11.2013.
15 января 2015 года стороны оформили акт возврата помещений.
В материалы дела истцом представлены платежные поручения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 204 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в суд соглашение о расторжении договора аренды от 03.12.2014, в котором указано, что обязанность по арендной плате возникает у арендатора с 01.01.2014, в период с 01.01.2014 по 15.01.2015 арендная плата не начисляется и не уплачивается.
Данное соглашение подписано со стороны арендодателя Ворсиным Леонидом Евгеньевичем по доверенности от 31.03.2014.
Указанная доверенность выдана Предпринимателем для представления интересов в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми по вопросу регистрации договора аренды нежилого помещения N 7, заключенного с ООО "Бутербротъ" 21.11.2013, при этом Ворсину Л.Е. предоставлено право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, выписки, кадастровый паспорт, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, зарегистрировать договор аренды (дополнительные соглашения, изменения), все возникшие ограничения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.
Получение в фактическое владение и пользование помещения, в отношении которого заключен договор, обуславливает возникновение у арендатора обязанности по внесению арендной платы.
Факт передачи помещения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
В качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта, заявитель указывает на наличие соглашения о расторжении договора, освобождающего его от обязанности по оплате на период с 21.11.2013 по 01.01.2015.
То есть фактически, учитывая дату расторжения договора - 03.12.2014, соглашение о расторжении договора новирует обязательство, возникшее из договора аренды, в обязательство, связанное с безвозмездным пользованием имуществом.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции полномочия Ворсина Л.Е. на заключение такого соглашения не могут быть подтверждены доверенностью, предоставляющей представителю лишь право на сдачу документов в регистрирующий орган, а не на заключение сделок от имени и в интересах истца.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Общество, подписывая соглашение, проявив необходимую по характеру обязательства степень заботливости и осмотрительности и проанализировав объем полномочий Ворсина Л.Е., имело возможность установить отсутствие у него полномочий на подписание соглашения.
Представленная в материалы дела переписка, в том числе письмо от 16.02.2015 подтверждает наличие спора по оплате, и не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об освобождении ответчика от оплаты.
Доказательств последующего одобрения соглашения от 03.12.2014 в материалах дела не имеется, следовательно, соответствующие права и обязанности из данного соглашения не могут быть признаны возникшими для Предпринимателя.
Факт регистрации соглашения о расторжении договора, указанные обстоятельства и выводы суда не опровергает, поскольку свидетельствует лишь о регистрации прекращения арендных правоотношений.
Доказательств, свидетельствующих об извещении истца о заключении соглашения от 03.12.2014 ранее, чем оно было представлено в материалы дела ответчиком, не имеется, следовательно, доводы Общества о несвоевременном отзыве доверенности также не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на то, что истцом не предъявлялись ответчику счета на оплату, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ежемесячный размер арендной платы сторонами был согласован, что позволяло ответчику определить сумму долга и исполнить обязательства в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 14.04.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2017 по делу N А29-10323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутербротъ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бутербротъ" (ИНН: 1101145967, ОГРН: 1131101008235) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)