Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал, что при возврате объекта аренды зафиксировано нерабочее состояние отопительной системы здания (теплонакопителей), у арендодателя возникли убытки в виде затрат на восстановление работоспособности отопительной системы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича (далее - предприниматель Плотицин Д.Р., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 делу N А60-27650/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- директор общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивная индустрия территории Урала" (далее - общество "Компания "Пинтур") - Цицин В.Б. (протокол от 06.04.2016 N 49);
- представитель предпринимателя Плотицина Д.Р. - Зайкова Э.Р. (доверенность от 21.04.2017 б/н).
Общество "Компания "Пинтур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотицину Д.Р. о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 169230 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 47000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее - предприниматель Плотицина Н.И.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Плотицина Д.Р. в пользу общества "Компания "Пинтур" взысканы убытки в размере 169 230 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 47 000 руб.
В кассационной жалобе ее заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению предпринимателя, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и принято с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку договор аренды от 18.06.2004 N 406/1 прекратил свое действие 30.09.2004, переданное по указанному договору имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 01.10.2004 без каких-либо претензий. В рамках договора аренды нежилого помещения от 01.12.2009 N 4 истцом передано ответчику отдельно стоящее двухэтажное здание продовольственного магазина, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 18Б, общей площадью 861,8 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2009, являющемуся частью договора аренды от 01.12.2009 N 4. Доказательств того, что в рамках указанного договора аренды нежилого помещения вместе с недвижимым имуществом, указанным в акте приема-передачи, передавалось в аренду какое-либо дополнительное оборудование истцом не представлено. Поскольку, по мнению ответчика, он не получал в аренду от истца спорные теплонакопители, постольку он не может нести обязательства по возмещению ущерба, связанного с потерей работоспособности указанного оборудования. Податель жалобы полагает, что истцом не доказаны затраты, понесенные на восстановление и ремонт системы отопления здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 18Б, количество комплектующих, указанное в дефектной ведомости от 10.12.2015 N 1, как необходимое для ремонта теплонакопителей, не соответствует спецификации к договору купли-продажи от 25.12.2015 N 44, кроме того, дефектная ведомость подписана только со стороны истца, ответчик о составлении данной ведомости не уведомлялся. Как указывает предприниматель, обстоятельство того, что он не получал от ответчика теплонакопители, подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 10.12.2015, в котором проставлена отметка о том, что арендатор с замечаниями арендодателя не согласен, тем самым, выразив свою позицию относительно о якобы имеющихся неисправностях и повреждениях его имущества в виде теплонакопителей и систем закрывания окон. Ответчик считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным установить объем работы, выполненный представителем, кроме того, дело не является сложным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Пинтур" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом Компания "Пинтур" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.06.2004 N 406/1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее двухэтажное здание продовольственного магазина, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого. 18Б, общей площадью 861,8 кв. м плюс площадь балконов 71,1 кв. м, согласно технического паспорта.
Из п. 1.2 договора, а также справки Бюро технической инвентаризации от 02.06.2004, технического паспорта на объект N 33392, акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию объекта N 154 следует, что указанный объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности.
Заключая дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 17.08.2004, стороны договорились о передаче арендатору в безвозмездное пользование теплонакопителей системы отопления в количестве 22 шт., с указанием залоговой стоимости за штуку в размере 25000 руб.
По акту приема-передачи (возврата) от 10.12.2015 нежилое здание, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого. 18Б, возвращено ответчиком истцу с указанием в п. 4 акта, следующих замечаний арендодателя: сломаны или отсутствуют вентиляторы, повреждены провода подключения ТЭНов, 8 ТЭНов отсутствуют; не работает система автоматики (обрезаны провода) во всех в 22 теплоэлектронакопителях, осуществляющих обогрев здания (4.1); не исправны системы закрывания (открывания) 20 створок окон на 1 и 2 этажах здания (4.2); не исправны системы закрывания (открывания) двух фрамуг в окнах на 2 этаже здания (4.3). Арендатор с указанными замечаниями не согласился, указав в акте, что с пунктом 4 акта не согласен.
Ссылаясь, на то, что по вышеназванному акту ответчиком переданы приборы отопления всего здания (теплонакопители) в неисправном состоянии, требующем восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникли убытки в виде затрат на восстановление работоспособности отопительной системы, общество "Компания "Пинтур" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика, отсутствием доказательств передачи истцом спорного оборудования ответчику, а также возврата арендодателю помещения в неудовлетворительном состоянии.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств состава правонарушения в виде убытков, возникших у истца в результате действий ответчика по неправильной эксплуатации отопительной системы на теплонакопителях в течение отопительного сезона.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт приема-передачи к договору аренды от 10.12.2015, договор технического обслуживания от 09.12.2015 N 53 на проведение работ по ревизии и дефектовке системы отопления на теплонакопителях, акт выполненных работ от 14.12.2015 N 12 и оплату их платежным поручением от 16.12.2015 N 100389 в размере 17 600 руб., дефектную ведомость от 10.12.2015 N 1 о выявленных неисправностях в виде отсутствия важнейших узлов и систем во всех 22 теплонакопителях, заключение о проведении необходимых работ, связанных с установкой и/или заменой необходимых запасных частей отопительного оборудования, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Ирбис", письмо общества "Тандер" от 15.02.2016 б/н о том, что на момент передачи спорного здания в аренду система отопления находится на реконструкции, счета по оплате потребленной электроэнергии за отопление, выставленные за период с 01.10.2015 по 01.12.2015, из показаний которых следует, что система отопления работала во внештатном режиме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной эксплуатации ответчиком системы обогрева здания в течение отопительного сезона 2014 - 2015, что привело к поломке основных узлов и агрегатов теплонакопителей.
Факт несения истцом расходов, связанных с ремонтом теплонакопителей подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2015 N 44, спецификацией к указанному договору, товарно-транспортными накладными от 09.02.2016 N 2, 3, 4, согласно которым истец приобрел у индивидуального предпринимателя Белоусова С.П. комплектующие для ремонта системы отопления, платежными поручениями от 15.02.2016 N 51, от 28.12.2015 N 100409 об оплате указанных комплектующих на общую сумму 126630 руб., договором от 22.01.2016 N 04-1/16 на выполнение работ по восстановлению работоспособности (замене неисправных и монтажу отсутствующих элементов) теплонакопителей - приборов системы отопления арендованного здания, актом выполненных работ от 09.02.2016 N 2 и платежным поручением об оплате работ по восстановлению работоспособности теплонакопителей от 19.02.2016 в размере 25 000 руб.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика по неправильной эксплуатации отопительной системы в течение всего отопительного сезона являются причиной поломки отопительного оборудования и, как следствие, причинением убытков истцу в заявленном им размере, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что в рамках заключенного с ним договора аренды нежилого помещения от 01.12.2009 ему вместе с недвижимым имуществом, указанным в акте приема-передачи, не передавалось в аренду какое-либо дополнительное оборудование (теплонакопители), судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В п. 1 дополнительного соглашения от 17.08.2004 N 2 в наименовании имущества, подлежащего передаче в пользование, позиция N 8 содержится указание на систему теплонакопителей в количестве 22 штук, что свидетельствует об установленной в спорном здании отопительной системы, функционирующей на базе электрических теплонакопителей.
Ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договора аренды в 2009 году в здании существовала иная система теплоснабжения, в связи с чем спорное оборудование, которое ранее было передано по акту в 2004 году, обеспечивающее арендуемое помещение теплом, в здании отсутствовало.
Не содержится на это ссылок и в возражениях ответчика в акте приема-передачи (возврата) от 10.12.2015 относительно замечаний арендодателя, изложенных в п. 4 акта. Возражения арендатора не раскрыты, из них не следует, что оборудование в здании отсутствовало или не использовалось.
Напротив, из представленных в материалы дела счетов по оплате потребленной электроэнергии за отопление, выставленных за период с 01.10.2015 по 01.12.2015, усматривается факт пользования ответчиком спорным оборудованием.
Из пояснений директора истца, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что на спорное оборудование теплонакопителей установлены отдельные счетчики, учитывающие потребление электроэнергии, из показаний которых следует, что в период с 01.10.2015 по 01.12.2015 установленная в помещении система отопления функционировала во внештатном режиме - запасание тепла ночью, предусмотренное специально разработанной (сконструированной) и используемой в теплонакопителях автоматикой, не производилось.
Нахождение в здании спорного оборудования подтверждается также письмом общества "Тандер" от 15.02.2016 б/н, из которого следует, что в переданном по договору аренды от 27.01.2016 N ЕкФ/8647/15 здании имеется отопительная система на базе 22 электрических теплонакопителей, которая будет использоваться в качестве резервной после реконструкции системы отопления и установления электрокотлов водяного отопления.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 25.02.2016, заключенный между Алексеевым Александром Александровичем, (представитель) и обществом "Компания "Пинтур", (клиент), на оказание услуг по вопросу взыскания убытков (сумм), связанных с устранением неисправностей 22 теплонакопителей, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 18 "б", расходный кассовый ордер от 26.02.2016 на сумму 47 000 руб., проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности и категорию рассмотренного спора, результат его рассмотрения, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, предмет договора на юридическое обслуживание, а также сумму расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма 47 000 руб., понесенная истцом в качестве его расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика. Иного ответчиком не доказано.
С учетом изложенного не принимается довод заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 делу N А60-27650/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф09-2587/17 ПО ДЕЛУ N А60-27650/2016
Требование: О взыскании убытков в виде реального ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал, что при возврате объекта аренды зафиксировано нерабочее состояние отопительной системы здания (теплонакопителей), у арендодателя возникли убытки в виде затрат на восстановление работоспособности отопительной системы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N Ф09-2587/17
Дело N А60-27650/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича (далее - предприниматель Плотицин Д.Р., предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 делу N А60-27650/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- директор общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивная индустрия территории Урала" (далее - общество "Компания "Пинтур") - Цицин В.Б. (протокол от 06.04.2016 N 49);
- представитель предпринимателя Плотицина Д.Р. - Зайкова Э.Р. (доверенность от 21.04.2017 б/н).
Общество "Компания "Пинтур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотицину Д.Р. о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 169230 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 47000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (далее - предприниматель Плотицина Н.И.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Плотицина Д.Р. в пользу общества "Компания "Пинтур" взысканы убытки в размере 169 230 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 47 000 руб.
В кассационной жалобе ее заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению предпринимателя, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и принято с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку договор аренды от 18.06.2004 N 406/1 прекратил свое действие 30.09.2004, переданное по указанному договору имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 01.10.2004 без каких-либо претензий. В рамках договора аренды нежилого помещения от 01.12.2009 N 4 истцом передано ответчику отдельно стоящее двухэтажное здание продовольственного магазина, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 18Б, общей площадью 861,8 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2009, являющемуся частью договора аренды от 01.12.2009 N 4. Доказательств того, что в рамках указанного договора аренды нежилого помещения вместе с недвижимым имуществом, указанным в акте приема-передачи, передавалось в аренду какое-либо дополнительное оборудование истцом не представлено. Поскольку, по мнению ответчика, он не получал в аренду от истца спорные теплонакопители, постольку он не может нести обязательства по возмещению ущерба, связанного с потерей работоспособности указанного оборудования. Податель жалобы полагает, что истцом не доказаны затраты, понесенные на восстановление и ремонт системы отопления здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 18Б, количество комплектующих, указанное в дефектной ведомости от 10.12.2015 N 1, как необходимое для ремонта теплонакопителей, не соответствует спецификации к договору купли-продажи от 25.12.2015 N 44, кроме того, дефектная ведомость подписана только со стороны истца, ответчик о составлении данной ведомости не уведомлялся. Как указывает предприниматель, обстоятельство того, что он не получал от ответчика теплонакопители, подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 10.12.2015, в котором проставлена отметка о том, что арендатор с замечаниями арендодателя не согласен, тем самым, выразив свою позицию относительно о якобы имеющихся неисправностях и повреждениях его имущества в виде теплонакопителей и систем закрывания окон. Ответчик считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным установить объем работы, выполненный представителем, кроме того, дело не является сложным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Пинтур" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом Компания "Пинтур" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.06.2004 N 406/1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее двухэтажное здание продовольственного магазина, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого. 18Б, общей площадью 861,8 кв. м плюс площадь балконов 71,1 кв. м, согласно технического паспорта.
Из п. 1.2 договора, а также справки Бюро технической инвентаризации от 02.06.2004, технического паспорта на объект N 33392, акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию объекта N 154 следует, что указанный объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности.
Заключая дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 17.08.2004, стороны договорились о передаче арендатору в безвозмездное пользование теплонакопителей системы отопления в количестве 22 шт., с указанием залоговой стоимости за штуку в размере 25000 руб.
По акту приема-передачи (возврата) от 10.12.2015 нежилое здание, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого. 18Б, возвращено ответчиком истцу с указанием в п. 4 акта, следующих замечаний арендодателя: сломаны или отсутствуют вентиляторы, повреждены провода подключения ТЭНов, 8 ТЭНов отсутствуют; не работает система автоматики (обрезаны провода) во всех в 22 теплоэлектронакопителях, осуществляющих обогрев здания (4.1); не исправны системы закрывания (открывания) 20 створок окон на 1 и 2 этажах здания (4.2); не исправны системы закрывания (открывания) двух фрамуг в окнах на 2 этаже здания (4.3). Арендатор с указанными замечаниями не согласился, указав в акте, что с пунктом 4 акта не согласен.
Ссылаясь, на то, что по вышеназванному акту ответчиком переданы приборы отопления всего здания (теплонакопители) в неисправном состоянии, требующем восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникли убытки в виде затрат на восстановление работоспособности отопительной системы, общество "Компания "Пинтур" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика, отсутствием доказательств передачи истцом спорного оборудования ответчику, а также возврата арендодателю помещения в неудовлетворительном состоянии.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств состава правонарушения в виде убытков, возникших у истца в результате действий ответчика по неправильной эксплуатации отопительной системы на теплонакопителях в течение отопительного сезона.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт приема-передачи к договору аренды от 10.12.2015, договор технического обслуживания от 09.12.2015 N 53 на проведение работ по ревизии и дефектовке системы отопления на теплонакопителях, акт выполненных работ от 14.12.2015 N 12 и оплату их платежным поручением от 16.12.2015 N 100389 в размере 17 600 руб., дефектную ведомость от 10.12.2015 N 1 о выявленных неисправностях в виде отсутствия важнейших узлов и систем во всех 22 теплонакопителях, заключение о проведении необходимых работ, связанных с установкой и/или заменой необходимых запасных частей отопительного оборудования, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Ирбис", письмо общества "Тандер" от 15.02.2016 б/н о том, что на момент передачи спорного здания в аренду система отопления находится на реконструкции, счета по оплате потребленной электроэнергии за отопление, выставленные за период с 01.10.2015 по 01.12.2015, из показаний которых следует, что система отопления работала во внештатном режиме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной эксплуатации ответчиком системы обогрева здания в течение отопительного сезона 2014 - 2015, что привело к поломке основных узлов и агрегатов теплонакопителей.
Факт несения истцом расходов, связанных с ремонтом теплонакопителей подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2015 N 44, спецификацией к указанному договору, товарно-транспортными накладными от 09.02.2016 N 2, 3, 4, согласно которым истец приобрел у индивидуального предпринимателя Белоусова С.П. комплектующие для ремонта системы отопления, платежными поручениями от 15.02.2016 N 51, от 28.12.2015 N 100409 об оплате указанных комплектующих на общую сумму 126630 руб., договором от 22.01.2016 N 04-1/16 на выполнение работ по восстановлению работоспособности (замене неисправных и монтажу отсутствующих элементов) теплонакопителей - приборов системы отопления арендованного здания, актом выполненных работ от 09.02.2016 N 2 и платежным поручением об оплате работ по восстановлению работоспособности теплонакопителей от 19.02.2016 в размере 25 000 руб.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика по неправильной эксплуатации отопительной системы в течение всего отопительного сезона являются причиной поломки отопительного оборудования и, как следствие, причинением убытков истцу в заявленном им размере, является правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что в рамках заключенного с ним договора аренды нежилого помещения от 01.12.2009 ему вместе с недвижимым имуществом, указанным в акте приема-передачи, не передавалось в аренду какое-либо дополнительное оборудование (теплонакопители), судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В п. 1 дополнительного соглашения от 17.08.2004 N 2 в наименовании имущества, подлежащего передаче в пользование, позиция N 8 содержится указание на систему теплонакопителей в количестве 22 штук, что свидетельствует об установленной в спорном здании отопительной системы, функционирующей на базе электрических теплонакопителей.
Ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договора аренды в 2009 году в здании существовала иная система теплоснабжения, в связи с чем спорное оборудование, которое ранее было передано по акту в 2004 году, обеспечивающее арендуемое помещение теплом, в здании отсутствовало.
Не содержится на это ссылок и в возражениях ответчика в акте приема-передачи (возврата) от 10.12.2015 относительно замечаний арендодателя, изложенных в п. 4 акта. Возражения арендатора не раскрыты, из них не следует, что оборудование в здании отсутствовало или не использовалось.
Напротив, из представленных в материалы дела счетов по оплате потребленной электроэнергии за отопление, выставленных за период с 01.10.2015 по 01.12.2015, усматривается факт пользования ответчиком спорным оборудованием.
Из пояснений директора истца, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что на спорное оборудование теплонакопителей установлены отдельные счетчики, учитывающие потребление электроэнергии, из показаний которых следует, что в период с 01.10.2015 по 01.12.2015 установленная в помещении система отопления функционировала во внештатном режиме - запасание тепла ночью, предусмотренное специально разработанной (сконструированной) и используемой в теплонакопителях автоматикой, не производилось.
Нахождение в здании спорного оборудования подтверждается также письмом общества "Тандер" от 15.02.2016 б/н, из которого следует, что в переданном по договору аренды от 27.01.2016 N ЕкФ/8647/15 здании имеется отопительная система на базе 22 электрических теплонакопителей, которая будет использоваться в качестве резервной после реконструкции системы отопления и установления электрокотлов водяного отопления.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 25.02.2016, заключенный между Алексеевым Александром Александровичем, (представитель) и обществом "Компания "Пинтур", (клиент), на оказание услуг по вопросу взыскания убытков (сумм), связанных с устранением неисправностей 22 теплонакопителей, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 18 "б", расходный кассовый ордер от 26.02.2016 на сумму 47 000 руб., проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности и категорию рассмотренного спора, результат его рассмотрения, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, предмет договора на юридическое обслуживание, а также сумму расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма 47 000 руб., понесенная истцом в качестве его расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика. Иного ответчиком не доказано.
С учетом изложенного не принимается довод заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 делу N А60-27650/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)