Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Т. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Л.Т. к Л.Н., К., Т. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, обязании возврата квартиры в собственность Л.Н.,
установил:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Л.Н., К., Т. о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу ***, недействительной, обязании возвратить указанную квартиру в собственность Л.Н., ссылаясь на то, что истец является супругой Л.Н., на имя которого в 2002 году было приобретено спорное жилое помещение; как указывала истец, в 2010 году она выехала из спорной квартиры и не проживала в ней, а позднее ей стало известно о том, что собственником квартиры является К.; истец полагала свои права нарушенными, поскольку, по мнению истца, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, однако, своего согласия на ее отчуждение истцом как супругой Л.Н. не выдавалось; также в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Л.Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года отменено, принято новое решение, которым заявленные Л.Т. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 28 мая 2014 года, заключенный между Л.Н. и Т.;
- - истребовать квартиру, расположенную по адресу: <...>, из владения К., прекратив право собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - признать право общей совместной собственности Л.Н. и Л.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Представителем Т. по доверенности С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года, в которой заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является однокомнатная квартира N 105, расположенная по адресу: город ***.
21 мая 2002 года Л.Н. по договору купли-продажи приобрел у Ш. квартиру N <...>, расположенную по адресу: ***.
28 мая 2014 года Л.Н. продал по договору купли-продажи спорную квартиру Т.
14 июля 2014 года Т. продал на основании договора купли-продажи спорную квартиру К.
Все договоры оформлены в простой письменной форме, прошли государственную регистрацию.
Разрешая спор, суд, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.Т. исковых требований; при этом суд исходил из того, что с иском об оспаривании договора по отчуждению квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ вправе обратиться сам Л.Н. (как участник сделки), а не истец как его супруга, действующая в его интересах, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Л.Н. признан недееспособным и истец является его опекуном, суду не представлено; Л.Н. в правоохранительные органы по поводу обмана, заблуждения и т.д. со стороны К. не обращался; довод представителя истца о том, что Л.Н. при заключении сделки был введен в заблуждение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств о наличии заблуждения (обмана) суду не представлено, договор купли-продажи квартиры исполнен; при этом суд указал, что, хотя в силу ст. ст. 34, 35 СК РФ при заключении оспариваемого договора были нарушены права истца, поскольку от истца не было получено согласие на отчуждение спорной квартиры, однако данное нарушение не может служить основанием для признания сделки недействительной; кроме того, Л.Н. вправе предъявить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 302 ГК РФ, если он считает, что его права как собственника имущества нарушены, однако данных требований Л.Н. заявлено не было.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Л.Т. исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что решение суда нормам материального права не соответствует.
При постановлении нового решения об удовлетворении заявленных Л.Т. исковых требований судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходила из того, что правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ.
Судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака Л.Н. и Л.Т., в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов. Тем самым, спорное жилое помещение единоличной собственностью Л.Н. не являлось и распоряжаться данным недвижимым имуществом в целом по своему усмотрению Л.Н. заведомо был не вправе. Между тем, Л.Н. распорядился спорной квартирой, передав ее Т. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 года, при этом Л.Т. как супруга Л.Н. нотариально удостоверенного согласия, предусмотренного законом (п. 3 ст. 35 СК РФ) на совершение данной сделки не давала, каким-либо образом воли на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу Т. не высказывала, полномочий действовать от своего имени Л.Н. не передавала. Тем самым, спорная квартира, на которую истец имела право, против ее воли выбыла из ее владения.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Истцом договор купли-продажи оспорен в течение года с момента его заключения.
Таким образом, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ пришла к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ***, от 28 мая 2014 года, заключенный между Л.Н. и Т., является ничтожной.
Поскольку указанная сделка по отчуждению имущества в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, постольку Т. не приобрел право собственности на спорную квартиру и, соответственно, правом на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу К. не обладал.
Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из общей совместной собственности супругов Л.Т., Л.Н. помимо воли собственника Л.Т., была приобретена Т. по возмездной сделке - договору купли-продажи, признанному судебной коллегией ничтожным, постольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорной квартиры в порядке ст. ст. 301 и 302 ГК РФ из чужого незаконного владения К., прекращении права собственности К. на спорную квартиру и признании права общей совместной собственности Л.Н. и Л.Т. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Л.Т. к Л.Н., К., Т. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, обязании возврата квартиры в собственность Л.Н., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 4Г-1427/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 4г/9-1427/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Т. по доверенности С., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Л.Т. к Л.Н., К., Т. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, обязании возврата квартиры в собственность Л.Н.,
установил:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Л.Н., К., Т. о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу ***, недействительной, обязании возвратить указанную квартиру в собственность Л.Н., ссылаясь на то, что истец является супругой Л.Н., на имя которого в 2002 году было приобретено спорное жилое помещение; как указывала истец, в 2010 году она выехала из спорной квартиры и не проживала в ней, а позднее ей стало известно о том, что собственником квартиры является К.; истец полагала свои права нарушенными, поскольку, по мнению истца, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, однако, своего согласия на ее отчуждение истцом как супругой Л.Н. не выдавалось; также в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Л.Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года отменено, принято новое решение, которым заявленные Л.Т. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 28 мая 2014 года, заключенный между Л.Н. и Т.;
- - истребовать квартиру, расположенную по адресу: <...>, из владения К., прекратив право собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - признать право общей совместной собственности Л.Н. и Л.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Представителем Т. по доверенности С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года, в которой заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является однокомнатная квартира N 105, расположенная по адресу: город ***.
21 мая 2002 года Л.Н. по договору купли-продажи приобрел у Ш. квартиру N <...>, расположенную по адресу: ***.
28 мая 2014 года Л.Н. продал по договору купли-продажи спорную квартиру Т.
14 июля 2014 года Т. продал на основании договора купли-продажи спорную квартиру К.
Все договоры оформлены в простой письменной форме, прошли государственную регистрацию.
Разрешая спор, суд, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.Т. исковых требований; при этом суд исходил из того, что с иском об оспаривании договора по отчуждению квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ вправе обратиться сам Л.Н. (как участник сделки), а не истец как его супруга, действующая в его интересах, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Л.Н. признан недееспособным и истец является его опекуном, суду не представлено; Л.Н. в правоохранительные органы по поводу обмана, заблуждения и т.д. со стороны К. не обращался; довод представителя истца о том, что Л.Н. при заключении сделки был введен в заблуждение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств о наличии заблуждения (обмана) суду не представлено, договор купли-продажи квартиры исполнен; при этом суд указал, что, хотя в силу ст. ст. 34, 35 СК РФ при заключении оспариваемого договора были нарушены права истца, поскольку от истца не было получено согласие на отчуждение спорной квартиры, однако данное нарушение не может служить основанием для признания сделки недействительной; кроме того, Л.Н. вправе предъявить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 302 ГК РФ, если он считает, что его права как собственника имущества нарушены, однако данных требований Л.Н. заявлено не было.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Л.Т. исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что решение суда нормам материального права не соответствует.
При постановлении нового решения об удовлетворении заявленных Л.Т. исковых требований судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходила из того, что правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ.
Судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака Л.Н. и Л.Т., в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов. Тем самым, спорное жилое помещение единоличной собственностью Л.Н. не являлось и распоряжаться данным недвижимым имуществом в целом по своему усмотрению Л.Н. заведомо был не вправе. Между тем, Л.Н. распорядился спорной квартирой, передав ее Т. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 года, при этом Л.Т. как супруга Л.Н. нотариально удостоверенного согласия, предусмотренного законом (п. 3 ст. 35 СК РФ) на совершение данной сделки не давала, каким-либо образом воли на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу Т. не высказывала, полномочий действовать от своего имени Л.Н. не передавала. Тем самым, спорная квартира, на которую истец имела право, против ее воли выбыла из ее владения.
Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Истцом договор купли-продажи оспорен в течение года с момента его заключения.
Таким образом, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ пришла к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ***, от 28 мая 2014 года, заключенный между Л.Н. и Т., является ничтожной.
Поскольку указанная сделка по отчуждению имущества в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, постольку Т. не приобрел право собственности на спорную квартиру и, соответственно, правом на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу К. не обладал.
Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из общей совместной собственности супругов Л.Т., Л.Н. помимо воли собственника Л.Т., была приобретена Т. по возмездной сделке - договору купли-продажи, признанному судебной коллегией ничтожным, постольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорной квартиры в порядке ст. ст. 301 и 302 ГК РФ из чужого незаконного владения К., прекращении права собственности К. на спорную квартиру и признании права общей совместной собственности Л.Н. и Л.Т. на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Л.Т. к Л.Н., К., Т. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, обязании возврата квартиры в собственность Л.Н., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)