Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, которое по договору найма служебного помещения передано физическому лицу. В спорный период в помещение поставлялась электрическая энергия, стоимость которой не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
на решение от 30.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016
по делу N А16-39/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Иноземцев И.В., Михайлова А.И.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
о взыскании 4 122 руб. 14 коп.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", общество, истец) обратилось в Ленинский судебный участок Ленинского судебного района Еврейской автономной области с иском к Ранчеву Зурико Зурабовичу о взыскании 4 122 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.12.2013 по 31.05.2015.
Определением суда от 07.12.2015 произведена замена ответчика на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН - 1027900512452; далее - Управление МВД по ЕАО, ответчик).
Определением мирового судьи Ленинского судебного участка от 18.12.2015 рассмотрение иска ПАО "ДЭК" передано по подведомственности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление МВД по ЕАО просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, тогда как надлежащим ответчиком является Ранчев Зурико Зурабович, проживавший в жилом помещении на основании договора служебного найма и потребивший предъявленный к оплате объем электроэнергии. Также ответчик не согласен с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что Управление освобождено от уплаты в силу закона.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами из материалов дела, Управлению МВД России по ЕАО на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Школьная, д. 8 кв. 52.
По договору найма служебного жилого помещения от 11.11.2013 указанное помещение передано Ранчеву З.З.
За период с 01.12.2013 по 31.05.2015 наниматель коммунальную услугу по энергоснабжению не оплатил, что явилось основанием для обращения ПАО "ДЭК" в Ленинский судебный участок Ленинского судебного района Еврейской автономной области с иском к Ранчеву Зурико Зурабовичу о взыскании 4 122 руб. 14 коп. задолженности.
Мировым судьей по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика с Ранчева З.З. на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, рассмотрение иска ПАО "ДЭК" передано по подведомственности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен за счет Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО. Суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела факта поставки в жилое помещение ответчика электроэнергии, оставленной без оплаты на заявленную в иске сумму.
Суд округа поддерживает выводы судов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, плату за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Судами двух инстанций установлено, что Ранчев З.З. занимал жилое помещение с момента заключения договора служебного найма до расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, а именно - с 11.11.2013 по 24.06.2015. Поскольку поставка электроэнергии производилась истцом в пределах указанного периода, суды верно признали Ранчева З.З. лицом ответственным за внесение коммунальных платежей.
Вместе с тем, установив, что передача дела вновь по подведомственности мировому судье приведет к невозможности реализации прав истца на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ранее мировым судьей Ленинского района ЕАО судебный акт уже вынесен и вступил в законную силу. Учитывая недопустимость споров по подведомственности, суды правомерно взыскали с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО, владеющего жилым помещением на вещном праве оперативного управления, в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг.
Взыскание в данном случае задолженности с наймодателя жилого помещения произведено судами в порядке статьи 210 ГК РФ и при изложенных выше обстоятельствах не нарушает прав Управления, которое не лишено возможности обращения к Ранчеву З.З. с иском о возмещении убытков, в том числе судебных расходов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и фактически направлены на их переоценку, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения (ст. 286 АПК РФ).
Ссылка Управления на неправомерное взыскание с него 400 руб. государственной пошлины необоснованна.
В данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, с учетом определений мирового судьи Ленинского судебного участка от 07.12.2015, от 18.12.2015.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Управление освобождено от уплаты обязательного платежа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А16-39/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2016 N Ф03-5185/2016 ПО ДЕЛУ N А16-39/2016
Требование: О взыскании долга за потребленную электрическую энергию.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, которое по договору найма служебного помещения передано физическому лицу. В спорный период в помещение поставлялась электрическая энергия, стоимость которой не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N Ф03-5185/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Захаренко Е.Н.
судей: Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.
при участии:
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
на решение от 30.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016
по делу N А16-39/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Иноземцев И.В., Михайлова А.И.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области
о взыскании 4 122 руб. 14 коп.
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", общество, истец) обратилось в Ленинский судебный участок Ленинского судебного района Еврейской автономной области с иском к Ранчеву Зурико Зурабовичу о взыскании 4 122 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.12.2013 по 31.05.2015.
Определением суда от 07.12.2015 произведена замена ответчика на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН - 1027900512452; далее - Управление МВД по ЕАО, ответчик).
Определением мирового судьи Ленинского судебного участка от 18.12.2015 рассмотрение иска ПАО "ДЭК" передано по подведомственности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление МВД по ЕАО просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, тогда как надлежащим ответчиком является Ранчев Зурико Зурабович, проживавший в жилом помещении на основании договора служебного найма и потребивший предъявленный к оплате объем электроэнергии. Также ответчик не согласен с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что Управление освобождено от уплаты в силу закона.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами из материалов дела, Управлению МВД России по ЕАО на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Школьная, д. 8 кв. 52.
По договору найма служебного жилого помещения от 11.11.2013 указанное помещение передано Ранчеву З.З.
За период с 01.12.2013 по 31.05.2015 наниматель коммунальную услугу по энергоснабжению не оплатил, что явилось основанием для обращения ПАО "ДЭК" в Ленинский судебный участок Ленинского судебного района Еврейской автономной области с иском к Ранчеву Зурико Зурабовичу о взыскании 4 122 руб. 14 коп. задолженности.
Мировым судьей по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика с Ранчева З.З. на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, рассмотрение иска ПАО "ДЭК" передано по подведомственности в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен за счет Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО. Суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела факта поставки в жилое помещение ответчика электроэнергии, оставленной без оплаты на заявленную в иске сумму.
Суд округа поддерживает выводы судов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, плату за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Судами двух инстанций установлено, что Ранчев З.З. занимал жилое помещение с момента заключения договора служебного найма до расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, а именно - с 11.11.2013 по 24.06.2015. Поскольку поставка электроэнергии производилась истцом в пределах указанного периода, суды верно признали Ранчева З.З. лицом ответственным за внесение коммунальных платежей.
Вместе с тем, установив, что передача дела вновь по подведомственности мировому судье приведет к невозможности реализации прав истца на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ранее мировым судьей Ленинского района ЕАО судебный акт уже вынесен и вступил в законную силу. Учитывая недопустимость споров по подведомственности, суды правомерно взыскали с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО, владеющего жилым помещением на вещном праве оперативного управления, в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг.
Взыскание в данном случае задолженности с наймодателя жилого помещения произведено судами в порядке статьи 210 ГК РФ и при изложенных выше обстоятельствах не нарушает прав Управления, которое не лишено возможности обращения к Ранчеву З.З. с иском о возмещении убытков, в том числе судебных расходов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и фактически направлены на их переоценку, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения (ст. 286 АПК РФ).
Ссылка Управления на неправомерное взыскание с него 400 руб. государственной пошлины необоснованна.
В данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, с учетом определений мирового судьи Ленинского судебного участка от 07.12.2015, от 18.12.2015.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Управление освобождено от уплаты обязательного платежа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А16-39/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)