Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что между ответчиком и супругом истицы заключен договор участия в долевом строительстве, супруг умер. Ответчик объект долевого строительства истице не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам ООО "КИТ", представителя С. Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Кит" в пользу С. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы в размере руб.
В остальной части иска отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кит" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 15.10.2012 г. между ответчиком и П. заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно договору П. проинвестировал строительство 17-этажного дома по адресу:. По окончании строительства П. должны быть передана однокомнатная квартира проектной площадью 49, 64 кв. м на м этаже, секция номер на площадке, условный номер. Цена договора руб. 15.02.2014 г. П. умер, истец является супругой умершего и наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. В соответствии с 1.7 договора ответчик должен ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 г. и передать объект долевого строительства в течение 30 дней, то есть в срок до 30.01.2014 г. До настоящего времени объект не передан. Просрочка составила 438 календарных дней с 31.01.2014 по 14.04.2015 г. истец просила взыскать неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф, судебные расходы в размере руб. и признать недействительным п. 4.2.3 и 4.2.7 договора о том, что участник долевого строительства обязан одновременно с подписанием передаточного акта заключить с организацией принявшей от застройщика дом в эксплуатацию договор на техническое обслуживание дома, а также после передачи участнику объекта, участник обязан возместить все расходы связанные с охраной дома и придомовой территории, поскольку данные пункты противоречат ст. 16 закона "О защите прав потребителей".
Представитель истца в суде иск поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, представил отзыв, просил снизить неустойку, поскольку срок сдачи дома был нарушен не по вине ответчика, а из-за нарушения своих обязательств инвестором ООО "Строймонолит-Сервис" по инвестиционному договору. Просил отклонить требование о признании недействительным пунктов договора, поскольку при заключении договора стороны были свободны в его подписании и соинвестор данное соглашение подписывал добровольно.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "КИТ" просит изменить и снизить размер взысканной неустойки, в своей апелляционной жалобе представитель С. Н. просят изменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме в размере неустойки, штрафа и морального вреда, а также расходов.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Кит" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель С. Н. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой ООО "Кит" не согласна.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4.2.7 договора, решение суда также подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа.
Установлено, что 15.10.2012 г. между ООО "Кит" и П. заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно договору П. инвестировал строительство 17-этажного дома по адресу:. По окончании строительства П. должны быть передана однокомнатная квартира проектной площадью 49, 64 кв. м на м этаже, секция номер на площадке, условный номер. Цена договора руб. 15.02.2014 г. П. умер, истец является супругой умершего и наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство выданного М. врио нотариуса г. Москвы К. 29.08.2014 г., N реестра 2н-1051, наследственно дело. В соответствии с 1.7 договора ответчик должен ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 г. и передать объект долевого строительства в течение 30 дней, то есть в срок до 30.01.2014 г. До настоящего времени объект не передан. Просрочка составила 438 календарных дней с 31.01.2014 по 14.04.2015 г.
Таким образом, ответчик до настоящего не выполнил взятые на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию дома, а также передаче квартиры истцу в установленные сроки.
Фактически, истцом вложены денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд. Эти отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 27 данного Закона Ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просила признать недействительными п. 4.2.3 и 4.2.7 договора о том, что участник долевого строительства обязан одновременно с подписанием передаточного акта заключить с организацией принявшей от застройщика дом в эксплуатацию договор на техническое обслуживание дома, а также после передачи участнику объекта, участник обязан возместить все расходы связанные с охраной дома и придомовой территории, поскольку данные пункты противоречат ст. 16 закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что данное соглашение ухудшило ее положение как истца.
Истец просила признать недействительными п. 4.2.3 договора о том, что участник долевого строительства обязан одновременно с подписанием передаточного акта заключить с организацией принявшей от застройщика дом в эксплуатацию договор на техническое обслуживание дома, а Суд правильно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку заключение с организацией договора о техническом обслуживании не нарушает права застройщика.
Участник долевого строительства может согласиться с требованием о признании пунктов договора недействительными, поскольку соинвестор подписал договор добровольно и в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора.
Согласно п. 4.27 договора после передачи участнику объекта, участник обязан возместить все расходы связанные с охраной дома и придомовой территории.
Разрешая требования истца о признании положений пункта 4.2.7 договора, несоответствующими действующему законодательству, судебная коллегия полагает, что требования договора о возмещении застройщику после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства всех расходов, связанных с охраной многоквартирного дома и придомовой территории, возникших после данной передачи, пропорционально отношению общей площади объекта долевого строительства к общей площади многоквартирного дома, не соответствуют закону.
Осуществление охраны многоквартирного дома и придомовой территории не относится к отношениям, подлежащим урегулированию в рамках договора участия в долевом строительстве N от 15.10.2012 года.
Более того, осуществление охраны не входит в состав коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ и, следовательно, включение такого условия в текст договора противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, судебная коллегия полагает, что исковые требования в данной части п. 4.2.7 договора участия в долевом строительстве N от 115.10.2012 года являются недействительным.
Размер неустойки с 31.01.2014 г. по 14.04.2015 г. составил руб. (руб. x 438 дней / 100% x 8,25% / 300 x 2 = руб.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не мотивирован.
Судебная коллегия полагает, что неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ должна быть снижена и взыскана в размере однократного банковского процента в размере рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере рубля коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере руб., то есть в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Кит" о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку вина ответчика в защите прав истца судом установлена, судебная коллегия изменила решение суда, взыскав неустойку в размере рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 4.2.7 договора недействительным.
Признать недействительным п. 4.2.7 договора участия в долевом строительстве N от 15.10.2012 года.
Изменить решение Перовского районного суда гор. Москвы от 17 июня 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа.
Взыскать с ООО "Кит" в пользу С. неустойку в размере рублей, штраф в размере рубля коп.
Взыскать с ООО "Кит" госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере рубля коп.
В остальной части решение суда о взыскании морального вреда, расходов, отказа в признании недействительным п. 4.2.3 договора оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ООО "КИТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38123/2015
Требование: О признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что между ответчиком и супругом истицы заключен договор участия в долевом строительстве, супруг умер. Ответчик объект долевого строительства истице не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-38123
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам ООО "КИТ", представителя С. Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Кит" в пользу С. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы в размере руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кит" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 15.10.2012 г. между ответчиком и П. заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно договору П. проинвестировал строительство 17-этажного дома по адресу:. По окончании строительства П. должны быть передана однокомнатная квартира проектной площадью 49, 64 кв. м на м этаже, секция номер на площадке, условный номер. Цена договора руб. 15.02.2014 г. П. умер, истец является супругой умершего и наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. В соответствии с 1.7 договора ответчик должен ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 г. и передать объект долевого строительства в течение 30 дней, то есть в срок до 30.01.2014 г. До настоящего времени объект не передан. Просрочка составила 438 календарных дней с 31.01.2014 по 14.04.2015 г. истец просила взыскать неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф, судебные расходы в размере руб. и признать недействительным п. 4.2.3 и 4.2.7 договора о том, что участник долевого строительства обязан одновременно с подписанием передаточного акта заключить с организацией принявшей от застройщика дом в эксплуатацию договор на техническое обслуживание дома, а также после передачи участнику объекта, участник обязан возместить все расходы связанные с охраной дома и придомовой территории, поскольку данные пункты противоречат ст. 16 закона "О защите прав потребителей".
Представитель истца в суде иск поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, представил отзыв, просил снизить неустойку, поскольку срок сдачи дома был нарушен не по вине ответчика, а из-за нарушения своих обязательств инвестором ООО "Строймонолит-Сервис" по инвестиционному договору. Просил отклонить требование о признании недействительным пунктов договора, поскольку при заключении договора стороны были свободны в его подписании и соинвестор данное соглашение подписывал добровольно.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "КИТ" просит изменить и снизить размер взысканной неустойки, в своей апелляционной жалобе представитель С. Н. просят изменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме в размере неустойки, штрафа и морального вреда, а также расходов.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Кит" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель С. Н. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой ООО "Кит" не согласна.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4.2.7 договора, решение суда также подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа.
Установлено, что 15.10.2012 г. между ООО "Кит" и П. заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно договору П. инвестировал строительство 17-этажного дома по адресу:. По окончании строительства П. должны быть передана однокомнатная квартира проектной площадью 49, 64 кв. м на м этаже, секция номер на площадке, условный номер. Цена договора руб. 15.02.2014 г. П. умер, истец является супругой умершего и наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство выданного М. врио нотариуса г. Москвы К. 29.08.2014 г., N реестра 2н-1051, наследственно дело. В соответствии с 1.7 договора ответчик должен ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 г. и передать объект долевого строительства в течение 30 дней, то есть в срок до 30.01.2014 г. До настоящего времени объект не передан. Просрочка составила 438 календарных дней с 31.01.2014 по 14.04.2015 г.
Таким образом, ответчик до настоящего не выполнил взятые на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию дома, а также передаче квартиры истцу в установленные сроки.
Фактически, истцом вложены денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд. Эти отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 27 данного Закона Ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просила признать недействительными п. 4.2.3 и 4.2.7 договора о том, что участник долевого строительства обязан одновременно с подписанием передаточного акта заключить с организацией принявшей от застройщика дом в эксплуатацию договор на техническое обслуживание дома, а также после передачи участнику объекта, участник обязан возместить все расходы связанные с охраной дома и придомовой территории, поскольку данные пункты противоречат ст. 16 закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что данное соглашение ухудшило ее положение как истца.
Истец просила признать недействительными п. 4.2.3 договора о том, что участник долевого строительства обязан одновременно с подписанием передаточного акта заключить с организацией принявшей от застройщика дом в эксплуатацию договор на техническое обслуживание дома, а Суд правильно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку заключение с организацией договора о техническом обслуживании не нарушает права застройщика.
Участник долевого строительства может согласиться с требованием о признании пунктов договора недействительными, поскольку соинвестор подписал договор добровольно и в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора.
Согласно п. 4.27 договора после передачи участнику объекта, участник обязан возместить все расходы связанные с охраной дома и придомовой территории.
Разрешая требования истца о признании положений пункта 4.2.7 договора, несоответствующими действующему законодательству, судебная коллегия полагает, что требования договора о возмещении застройщику после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства всех расходов, связанных с охраной многоквартирного дома и придомовой территории, возникших после данной передачи, пропорционально отношению общей площади объекта долевого строительства к общей площади многоквартирного дома, не соответствуют закону.
Осуществление охраны многоквартирного дома и придомовой территории не относится к отношениям, подлежащим урегулированию в рамках договора участия в долевом строительстве N от 15.10.2012 года.
Более того, осуществление охраны не входит в состав коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ и, следовательно, включение такого условия в текст договора противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, судебная коллегия полагает, что исковые требования в данной части п. 4.2.7 договора участия в долевом строительстве N от 115.10.2012 года являются недействительным.
Размер неустойки с 31.01.2014 г. по 14.04.2015 г. составил руб. (руб. x 438 дней / 100% x 8,25% / 300 x 2 = руб.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не мотивирован.
Судебная коллегия полагает, что неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ должна быть снижена и взыскана в размере однократного банковского процента в размере рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере рубля коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере руб., то есть в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Кит" о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку вина ответчика в защите прав истца судом установлена, судебная коллегия изменила решение суда, взыскав неустойку в размере рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании п. 4.2.7 договора недействительным.
Признать недействительным п. 4.2.7 договора участия в долевом строительстве N от 15.10.2012 года.
Изменить решение Перовского районного суда гор. Москвы от 17 июня 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа.
Взыскать с ООО "Кит" в пользу С. неустойку в размере рублей, штраф в размере рубля коп.
Взыскать с ООО "Кит" госпошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере рубля коп.
В остальной части решение суда о взыскании морального вреда, расходов, отказа в признании недействительным п. 4.2.3 договора оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и ООО "КИТ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)