Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-162183/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "Медлайн" (ОГРН 1027709024617) к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Беспалов С.А. (по доверенности от 15.07.2015)
от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 93,0 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 17А (подвал, пом. I, комн. 4, 5, 6, 7, 8) по цене 7 176 271 руб. 19 коп. с рассрочкой посредством ежемесячных выплат в равных долях на условиях истца (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на дату обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорных нежилых помещений спорный объект недвижимости фактически не соответствовал технической документации БТИ, являющейся неотъемлемой частью договора аренды.
Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 13.02.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Медлайн" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда N 2-53/07, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 91.9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 17А, технические характеристики которого и иные сведения указаны в техническом паспорте БТИ N 2281/5 от 16.05.2005 г.
15 мая 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменен срок аренды имущества по 30.06.2015 г., а также площадь арендуемых помещений с 91.9 кв. м на 93,0 кв. м, технические характеристики которых указаны в документах БТИ, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом, 11.12.2013 обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
Письмами от 17.12.2013 г., от 16.01.2014 г., от 18.02.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы сообщал истцу о приостановлении предоставления государственной услуги, указывая на необходимость внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что письмом от 29.02.2014 г. отказано ООО "Медлайн" в предоставлении государственной услуги по отчуждению спорного недвижимого имущества со ссылкой на то, что ООО "Медлайн" осуществил незаконную перепланировку помещения.
Однако заявителем жалобы не приняты во внимание кадастровый паспорт помещения (том 1 л.д. 36-38) и выписка их технического паспорта (том 1 л.д. 29-32), из которых следует, что по состоянию уже на 10.02.2012 г. - дата, предшествующая дате заключения дополнительного соглашения к договору аренды, площадь спорных помещений составляет 93,0 кв. м, что свидетельствует о том, что на момент обращения истца к ответчику с просьбой о заключении договора купли-продажи, спорный объект был приведен истцом в соответствие с условиями договора аренды N 2-53/07 от 13.02.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2012 г.).
Поэтому довод заявителя о несоответствии спорного объекта недвижимости сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним, противоречит обстоятельствам дела, и не может служить основанием к отказу в иске.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 г., действующей на момент обращения истца с заявлением к ответчику) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данные условия заявителем соблюдены.
Цена объекта определена повторной судебной экспертизой, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 7 176 271 руб. 19 коп. (без НДС), что в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось.
Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поэтому решение суда отмене не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-162183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 09АП-11262/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162183/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11262/2016-ГК
Дело N А40-162183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-162183/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "Медлайн" (ОГРН 1027709024617) к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Беспалов С.А. (по доверенности от 15.07.2015)
от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 93,0 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 17А (подвал, пом. I, комн. 4, 5, 6, 7, 8) по цене 7 176 271 руб. 19 коп. с рассрочкой посредством ежемесячных выплат в равных долях на условиях истца (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на дату обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорных нежилых помещений спорный объект недвижимости фактически не соответствовал технической документации БТИ, являющейся неотъемлемой частью договора аренды.
Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 13.02.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Медлайн" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда N 2-53/07, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 91.9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 17А, технические характеристики которого и иные сведения указаны в техническом паспорте БТИ N 2281/5 от 16.05.2005 г.
15 мая 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменен срок аренды имущества по 30.06.2015 г., а также площадь арендуемых помещений с 91.9 кв. м на 93,0 кв. м, технические характеристики которых указаны в документах БТИ, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом, 11.12.2013 обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
Письмами от 17.12.2013 г., от 16.01.2014 г., от 18.02.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы сообщал истцу о приостановлении предоставления государственной услуги, указывая на необходимость внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что письмом от 29.02.2014 г. отказано ООО "Медлайн" в предоставлении государственной услуги по отчуждению спорного недвижимого имущества со ссылкой на то, что ООО "Медлайн" осуществил незаконную перепланировку помещения.
Однако заявителем жалобы не приняты во внимание кадастровый паспорт помещения (том 1 л.д. 36-38) и выписка их технического паспорта (том 1 л.д. 29-32), из которых следует, что по состоянию уже на 10.02.2012 г. - дата, предшествующая дате заключения дополнительного соглашения к договору аренды, площадь спорных помещений составляет 93,0 кв. м, что свидетельствует о том, что на момент обращения истца к ответчику с просьбой о заключении договора купли-продажи, спорный объект был приведен истцом в соответствие с условиями договора аренды N 2-53/07 от 13.02.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2012 г.).
Поэтому довод заявителя о несоответствии спорного объекта недвижимости сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним, противоречит обстоятельствам дела, и не может служить основанием к отказу в иске.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2013 г., действующей на момент обращения истца с заявлением к ответчику) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данные условия заявителем соблюдены.
Цена объекта определена повторной судебной экспертизой, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 7 176 271 руб. 19 коп. (без НДС), что в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось.
Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поэтому решение суда отмене не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-162183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)