Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Вакало И.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2011 по делу N А48-2380/2010(27)
установил:
Ольга Васильевна Емельянова 1 февраля 2011 года (согласно штемпелю почтового отправления на конверте) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (далее ООО "Орелстройинвест", должник), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника ее требование в размере 2 444 032 руб., из них 1 415 130 руб. сумма основного долга, 28 902,6 руб. проценты, 1 000 000 руб. неустойка.
Заявитель уточнил размер заявленных требований, просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Орелстройинвест" ее требование в размере 1 765 946 руб., из них 1 410 000 руб. сумма основного долга, 28 200 руб. договорная неустойка, 327 746 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (период начисления с 1 апреля 2008 года по 25 февраля 2011 года).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2011 г. требования Ольги Васильевны Емельяновой включены в реестр требований кредиторов ООО "Орелстройинвест" в сумме 1 438 200 руб., из них 1 410 000 руб. основного долга (для целей голосования), 28 200 руб. неустойки, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда в части суммы основного долга, Емельянова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ирина Михайловна Щербакова 8 июня 2010 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Орелстройинвест" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 24 июня 2010 года заявление И.М. Щербаковой было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-2380/2010.
Определением от 18 ноября 2010 года произведена замена конкурсного кредитора, заявителя по настоящему делу, Ирины Михайловны Щербаковой на ее правопреемника Закрытое акционерное общество "ПромИнвестГрупп" (далее ЗАО "ПромИнвестГрупп").
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 декабря 2010 года в отношении ООО "Орелстройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимир Владимирович Ставцев.
Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 22 января 2011 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 10.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 мая 2011 года в отношении ООО "Орелстройинвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Владимир Владимирович Ставцев.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2011 года по настоящему делу в отношении ООО "Орелстройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Юрьевич Быков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, требования заявителя, предъявленные 1 февраля 2011 года (согласно штемпелю почтового отправления на конверте), подлежат рассмотрению в процедуре конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 мая 2007 года между заявителем и должником заключен договор о долевом участии в строительстве N 07/121П.
Должник нарушил сроки планового завершения работ, установленные как 1 квартал 2008 года.
Заявитель в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора 15 сентября 2010 года в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возврата внесенных денежных средств.
В качестве доказательств передачи денежных средств должнику заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 15 мая 2007 года N 1853 на сумму 810 000 руб., от 15 июня 2007 года N 1413 на сумму 290 000 руб., от 3 июля 2007 года N 1 на сумму 27 130 руб., от 15 августа 2007 года N 1443 на сумму 310 000 руб., от 21 августа 2007 года N 3 на сумму 5130.
В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не возвратив сумму перечисленных денежных средств, а в отношении него была введена процедура банкротства, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности.
Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр 1 410 000 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве. В частности, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В материалах дела имеются доказательства того, что договор на долевое участие в строительстве от 08.05.2007 сторонами расторгнут, таким образом, данное обязательство является денежным.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредитору денежных средств, уплаченных в счет предстоящего исполнения обязательств по договору от 8 мая 2007 года N 07/121П, не представлено.
Арбитражный суд Орловской области в определении от 12.09.2011 г. пришел к выводу об удовлетворении требований Емельяновой О.В. в размере 1 410 000 руб. основного долга.
В части удовлетворения требований Емельяновой О.В. в размере 28 200 руб. неустойки, а также отказа в удовлетворении требований в размере 327 746 руб. процентов определение Арбитражного суда Орловской области заявителем не оспаривается, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет фактические обстоятельства, связанные с обоснованностью начисления суммы неустойки и процентов.
Судом апелляционной инстанции подлежали проверке фактические обстоятельства, связанные с удовлетворением заявления Емельяновой О.В. о взыскании 1 410 000 руб. основного долга.
Судебная коллегия сочла заявление Емельяновой О.В. в указанной части обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неучета судом первой инстанции денежных средств за установку окон в размере 5 130 руб., 27 130 руб., переданных Емельяновой О.В. должнику дополнительно к основному долгу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Определение в оспариваемой части принято с соблюдением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.
В материалах дела имеется заявление Емельяновой О.В. об уточнении заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов должника 1 410 000 руб. основного долга, 28 200 руб. договорной неустойки, 327 746 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (период начисления с 1 апреля 2008 года по 25 февраля 2011 года) (л.д. 125-126).
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не вышел за пределы заявленных требований в части суммы основного долга, включив в реестр требований кредиторов должника 1 410 000 руб. основного долга.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
В резолютивной части постановления, оглашенной 15 ноября 2011 г., суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на частичное обжалование судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2011 г. в части суммы основного долга по делу N А48-2380/2010(27) оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 N 19АП-3734/2011 ПО ДЕЛУ N А48-2380/2010(27)
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А48-2380/2010(27)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Вакало И.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2011 по делу N А48-2380/2010(27)
установил:
Ольга Васильевна Емельянова 1 февраля 2011 года (согласно штемпелю почтового отправления на конверте) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (далее ООО "Орелстройинвест", должник), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника ее требование в размере 2 444 032 руб., из них 1 415 130 руб. сумма основного долга, 28 902,6 руб. проценты, 1 000 000 руб. неустойка.
Заявитель уточнил размер заявленных требований, просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Орелстройинвест" ее требование в размере 1 765 946 руб., из них 1 410 000 руб. сумма основного долга, 28 200 руб. договорная неустойка, 327 746 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (период начисления с 1 апреля 2008 года по 25 февраля 2011 года).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2011 г. требования Ольги Васильевны Емельяновой включены в реестр требований кредиторов ООО "Орелстройинвест" в сумме 1 438 200 руб., из них 1 410 000 руб. основного долга (для целей голосования), 28 200 руб. неустойки, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда в части суммы основного долга, Емельянова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ирина Михайловна Щербакова 8 июня 2010 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Орелстройинвест" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 24 июня 2010 года заявление И.М. Щербаковой было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-2380/2010.
Определением от 18 ноября 2010 года произведена замена конкурсного кредитора, заявителя по настоящему делу, Ирины Михайловны Щербаковой на ее правопреемника Закрытое акционерное общество "ПромИнвестГрупп" (далее ЗАО "ПромИнвестГрупп").
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 декабря 2010 года в отношении ООО "Орелстройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимир Владимирович Ставцев.
Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 22 января 2011 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 10.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 мая 2011 года в отношении ООО "Орелстройинвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Владимир Владимирович Ставцев.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2011 года по настоящему делу в отношении ООО "Орелстройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Юрьевич Быков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, требования заявителя, предъявленные 1 февраля 2011 года (согласно штемпелю почтового отправления на конверте), подлежат рассмотрению в процедуре конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 мая 2007 года между заявителем и должником заключен договор о долевом участии в строительстве N 07/121П.
Должник нарушил сроки планового завершения работ, установленные как 1 квартал 2008 года.
Заявитель в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора 15 сентября 2010 года в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возврата внесенных денежных средств.
В качестве доказательств передачи денежных средств должнику заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 15 мая 2007 года N 1853 на сумму 810 000 руб., от 15 июня 2007 года N 1413 на сумму 290 000 руб., от 3 июля 2007 года N 1 на сумму 27 130 руб., от 15 августа 2007 года N 1443 на сумму 310 000 руб., от 21 августа 2007 года N 3 на сумму 5130.
В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не возвратив сумму перечисленных денежных средств, а в отношении него была введена процедура банкротства, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности.
Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр 1 410 000 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве. В частности, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В материалах дела имеются доказательства того, что договор на долевое участие в строительстве от 08.05.2007 сторонами расторгнут, таким образом, данное обязательство является денежным.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о возвращении должником кредитору денежных средств, уплаченных в счет предстоящего исполнения обязательств по договору от 8 мая 2007 года N 07/121П, не представлено.
Арбитражный суд Орловской области в определении от 12.09.2011 г. пришел к выводу об удовлетворении требований Емельяновой О.В. в размере 1 410 000 руб. основного долга.
В части удовлетворения требований Емельяновой О.В. в размере 28 200 руб. неустойки, а также отказа в удовлетворении требований в размере 327 746 руб. процентов определение Арбитражного суда Орловской области заявителем не оспаривается, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет фактические обстоятельства, связанные с обоснованностью начисления суммы неустойки и процентов.
Судом апелляционной инстанции подлежали проверке фактические обстоятельства, связанные с удовлетворением заявления Емельяновой О.В. о взыскании 1 410 000 руб. основного долга.
Судебная коллегия сочла заявление Емельяновой О.В. в указанной части обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неучета судом первой инстанции денежных средств за установку окон в размере 5 130 руб., 27 130 руб., переданных Емельяновой О.В. должнику дополнительно к основному долгу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Определение в оспариваемой части принято с соблюдением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.
В материалах дела имеется заявление Емельяновой О.В. об уточнении заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов должника 1 410 000 руб. основного долга, 28 200 руб. договорной неустойки, 327 746 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (период начисления с 1 апреля 2008 года по 25 февраля 2011 года) (л.д. 125-126).
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не вышел за пределы заявленных требований в части суммы основного долга, включив в реестр требований кредиторов должника 1 410 000 руб. основного долга.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
В резолютивной части постановления, оглашенной 15 ноября 2011 г., суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на частичное обжалование судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2011 г. в части суммы основного долга по делу N А48-2380/2010(27) оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)