Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что застройщик нарушил срок передачи объекта, согласованный в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2017 дело по иску С.Л., О. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истцов С.Л., О. И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца С.Л., представителя истцов С.Л., О. И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" С.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 08.07.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимостью 2425032 рубля. Ответчиком нарушен срок передачи объекта, согласованный договором не позднее 30.12.2016.
Просили расторгнуть договор, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (далее ООО "СК Мастер") сумму, уплаченную по договору, в размере 2425032 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 208551,72 рубль, компенсацию морального вреда - 50000 рублей в пользу каждого истца, расходы на юридические услуги - 95200 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины - 21368 рублей.
Судом постановлено решение, которым договор участия в долевом строительстве от 08.07.2016 <...> расторгнут, с ООО "СК Мастер" в пользу С.Л., О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2425032 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 208551,72 рубль, компенсация морального вреда - по 5000 рублей в пользу каждого истца. С ООО "СК Мастер" в пользу С.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 21368 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, изменении решения суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. Автор не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Указывает, что первоначально согласованный срок передачи объекта установлен договором 30.12.2016. 14.11.2016 от застройщика получено уведомление о переносе срока окончания строительства на 30.06.2017, срока ввода дома в эксплуатацию - на 30.07.2017, срока передачи объекта участникам строительства - на 30.08.2017. Истцы в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, приняли решение о расторжении договора, о чем 25.11.2016 направили застройщику уведомление. Указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд. До принятия судебного акта ООО "СК Мастер" денежных средств в связи с отказом истцов от договора также не возвратило, потому при принятии решения с ответчика в пользу истцов подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей. В жалобе также указано на несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, автор считает, что при определении суммы компенсации, суд не учел, что истцы являются пенсионерами, при выборе объекта для покупки основным критерием был срок передачи объекта, между тем, извещение о переносе сроков передачи объекта привело истцов к стрессовой ситуации, после обращения в суд с иском, ответчик ни разу не вышел с истцами на связь для разрешения ситуации. Полагает, что расходы на юридические услуги в размере 95200 рублей как убытки подлежали взысканию в полном размере.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С.Л., представитель истцов С.Л., О. И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "СК Мастер" С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что ООО "СК Мастер" нарушен срок передачи объекта участникам долевого строительства, в связи с чем, 25.11.2016 ими заявлен отказ от договора, который обусловлен нарушением срока передачи объекта, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части решение суда не обжалуется. По иному основанию истцы от договора не отказывались.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав.
Судом установлен факт нарушения прав истцов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер моральных переживаний истцов, обстоятельства, при которых ответчиком допущено нарушение обязательства, установил степень вины, с учетом требований разумности и справедливости, определил к взысканию истцам компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, постановив в данной части решение суда правильно и по закону, и по размеру.
Оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, указание жалобы о том, что истцы являются пенсионерами и испытали стресс ввиду изменения сроков передачи объекта на решение суда в данной части не влияет, поскольку наличие стресса, как медицинского критерия изменения здоровья доказательствами по делу не подтверждено, при вынесении решения судом установлены все юридически значимые обстоятельства с учетом представленных истцами доказательств.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правильно не установил оснований для взыскания по данному делу штрафа.
Судом установлено, что заявление об отказе от договора подано истцами 25.11.2016. Договором предусмотрен срок передачи объекта 30.12.2016.
На указанную дату (25.11.2016) оснований для отказа от договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца), у истцов не имелось.
Право отказаться от договора по вышеприведенному основанию наступило только 01.03.2017.
С учетом положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, срок, предоставленный застройщику для возврата денежных средств в добровольном порядке (20 рабочих дней) на момент принятия решения суда не наступил, в связи с чем, ответчиком не мог быть на момент принятия судебного акта привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафной санкции.
Доводы жалобы о взыскании убытков в размере 95200 рублей, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, удовлетворению не подлежит.
Судом установлен факт заключения договоров об оказании юридических услуг между С.Л. и <...> проанализирован перечень выполняемых по договору услуг и правильно указано на то, что указанные расходы убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, представляют собой судебные расходы, подлежащие взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что предметом договора от <...> являлось представление интересов истца С.Л. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора долевого участия. Цена договора - 73100 рублей, фактическая оплата данной денежной суммы подтверждена.
По договору от <...> ООО "Дигестъ" обязалось направить претензию в ООО "СК Мастер", составить исковое заявление, ходатайство о вызове свидетеля, заявление в прокуратуру, провести консультацию истца С.Л. цена договора 22100 рублей, истцом уплачена.
Суд правильно указал на то, что расходы на составление заявления в прокуратуру не относятся к судебным издержкам, поскольку необходимости составления данного заявления применительно к разрешенному спору не имелось, ходатайство о вызове свидетеля в деле отсутствует.
Оценив всю действительную работу представителя, а также несложную категорию дела, количество судебных заседаний и объем оказанной истцам помощи, суд обоснованно, с учетом разумного предела, взыскал с ответчика судебные расходы истца в сумме 7000 рублей.
Указание жалобы на то, что представителем истцов также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в канцелярию <...> суда <...> к данному делу, рассмотренному другим судом, отношения не имеет.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.Л., О. И. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 01.06.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9079/2017
Требование: 1) О расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда; 2) О взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал, что застройщик нарушил срок передачи объекта, согласованный в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 33-9079/2017
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2017 дело по иску С.Л., О. к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истцов С.Л., О. И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца С.Л., представителя истцов С.Л., О. И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" С.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 08.07.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимостью 2425032 рубля. Ответчиком нарушен срок передачи объекта, согласованный договором не позднее 30.12.2016.
Просили расторгнуть договор, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (далее ООО "СК Мастер") сумму, уплаченную по договору, в размере 2425032 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 208551,72 рубль, компенсацию морального вреда - 50000 рублей в пользу каждого истца, расходы на юридические услуги - 95200 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины - 21368 рублей.
Судом постановлено решение, которым договор участия в долевом строительстве от 08.07.2016 <...> расторгнут, с ООО "СК Мастер" в пользу С.Л., О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2425032 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 208551,72 рубль, компенсация морального вреда - по 5000 рублей в пользу каждого истца. С ООО "СК Мастер" в пользу С.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 21368 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, изменении решения суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. Автор не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Указывает, что первоначально согласованный срок передачи объекта установлен договором 30.12.2016. 14.11.2016 от застройщика получено уведомление о переносе срока окончания строительства на 30.06.2017, срока ввода дома в эксплуатацию - на 30.07.2017, срока передачи объекта участникам строительства - на 30.08.2017. Истцы в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, приняли решение о расторжении договора, о чем 25.11.2016 направили застройщику уведомление. Указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд. До принятия судебного акта ООО "СК Мастер" денежных средств в связи с отказом истцов от договора также не возвратило, потому при принятии решения с ответчика в пользу истцов подлежал взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей. В жалобе также указано на несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, автор считает, что при определении суммы компенсации, суд не учел, что истцы являются пенсионерами, при выборе объекта для покупки основным критерием был срок передачи объекта, между тем, извещение о переносе сроков передачи объекта привело истцов к стрессовой ситуации, после обращения в суд с иском, ответчик ни разу не вышел с истцами на связь для разрешения ситуации. Полагает, что расходы на юридические услуги в размере 95200 рублей как убытки подлежали взысканию в полном размере.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С.Л., представитель истцов С.Л., О. И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "СК Мастер" С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец О. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что ООО "СК Мастер" нарушен срок передачи объекта участникам долевого строительства, в связи с чем, 25.11.2016 ими заявлен отказ от договора, который обусловлен нарушением срока передачи объекта, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части решение суда не обжалуется. По иному основанию истцы от договора не отказывались.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав.
Судом установлен факт нарушения прав истцов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер моральных переживаний истцов, обстоятельства, при которых ответчиком допущено нарушение обязательства, установил степень вины, с учетом требований разумности и справедливости, определил к взысканию истцам компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, постановив в данной части решение суда правильно и по закону, и по размеру.
Оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, указание жалобы о том, что истцы являются пенсионерами и испытали стресс ввиду изменения сроков передачи объекта на решение суда в данной части не влияет, поскольку наличие стресса, как медицинского критерия изменения здоровья доказательствами по делу не подтверждено, при вынесении решения судом установлены все юридически значимые обстоятельства с учетом представленных истцами доказательств.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правильно не установил оснований для взыскания по данному делу штрафа.
Судом установлено, что заявление об отказе от договора подано истцами 25.11.2016. Договором предусмотрен срок передачи объекта 30.12.2016.
На указанную дату (25.11.2016) оснований для отказа от договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца), у истцов не имелось.
Право отказаться от договора по вышеприведенному основанию наступило только 01.03.2017.
С учетом положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, срок, предоставленный застройщику для возврата денежных средств в добровольном порядке (20 рабочих дней) на момент принятия решения суда не наступил, в связи с чем, ответчиком не мог быть на момент принятия судебного акта привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафной санкции.
Доводы жалобы о взыскании убытков в размере 95200 рублей, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, удовлетворению не подлежит.
Судом установлен факт заключения договоров об оказании юридических услуг между С.Л. и <...> проанализирован перечень выполняемых по договору услуг и правильно указано на то, что указанные расходы убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, представляют собой судебные расходы, подлежащие взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что предметом договора от <...> являлось представление интересов истца С.Л. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора долевого участия. Цена договора - 73100 рублей, фактическая оплата данной денежной суммы подтверждена.
По договору от <...> ООО "Дигестъ" обязалось направить претензию в ООО "СК Мастер", составить исковое заявление, ходатайство о вызове свидетеля, заявление в прокуратуру, провести консультацию истца С.Л. цена договора 22100 рублей, истцом уплачена.
Суд правильно указал на то, что расходы на составление заявления в прокуратуру не относятся к судебным издержкам, поскольку необходимости составления данного заявления применительно к разрешенному спору не имелось, ходатайство о вызове свидетеля в деле отсутствует.
Оценив всю действительную работу представителя, а также несложную категорию дела, количество судебных заседаний и объем оказанной истцам помощи, суд обоснованно, с учетом разумного предела, взыскал с ответчика судебные расходы истца в сумме 7000 рублей.
Указание жалобы на то, что представителем истцов также подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в канцелярию <...> суда <...> к данному делу, рассмотренному другим судом, отношения не имеет.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.Л., О. И. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 01.06.2017.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)