Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он является собственником комнаты в спорной квартире и имеет право преимущественной покупки комнаты, однако в нарушение положений ст. 250 ГК РФ предложение о выкупе указанной комнаты ему не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /*****/ на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в квартире /*****/ отказать.
установила:
Истец /*****/ обратился в суд с иском к ответчикам /*****/, /*****/ о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и просил перевести на него права и обязанности покупателя комнаты N 1, общей площадью 13 кв. м в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником комнаты N 2 в вышеуказанной квартире и имеет право преимущественной покупки комнаты N 1, однако в нарушение положений ст. 250 ГК РФ предложение о выкупе указанной комнаты ему не поступало.
В судебном заседании истец /*****/ поддержал заявленные требования.
Ответчик /*****/ иск не признала, пояснила, что на момент продажи принадлежащей ей на праве собственности комнаты N 1 истец не являлся собственником комнаты N 2, в связи с чем предложение о выкупе комнаты было направлено в ДЖП и ЖФ г. Москвы, как собственнику второй комнаты в указанной квартире.
Представитель ответчика /*****/ - /*****/ иск не признал, пояснил, что нарушений закона при совершении договора купли-продажи не допущено.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /*****/.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец /*****/ и его представитель /*****/, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик /*****/, которая с решением суда согласна.
Ответчик /*****/ в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности /*****/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Управление Росреестра по г. Москве не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2014 года между /*****/ и /*****/ был заключен договор купли-продажи комнаты N 1 /*****/ в городе Москве.
Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 17.11.2014 года.
Право собственности истца /*****/ на комнату N 2 в /*****/ в городе Москве зарегистрировано в Росреестре 15.12.2014 года, то есть после заключения ответчиками договора купли-продажи комнаты.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что исковые требования /*****/ удовлетворению не подлежат.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент продажи не являлся участником долевой собственности и не имел преимущественного права на покупку спорной комнаты.
Суд признал, что ответчиками соблюдены требования п. 1 ст. 250 ГК РФ об извещении Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отчуждении комнаты N 1.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, как представитель города Москвы, не возражал против отчуждения третьими лицами комнаты N 1 в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат по адресу: г. Москва, ул. /*****/ по цене 1 900 000 рублей, что следует из уведомления N /*****/ от 28.10.2014 года.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что договор передачи комнаты заключен им с ДЖП и ЖФ г. Москвы в сентябре 2013 года, суд исходил из того, что данное обстоятельства не имеет правового значения для разрешения спора.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36462/2015
Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в квартире.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он является собственником комнаты в спорной квартире и имеет право преимущественной покупки комнаты, однако в нарушение положений ст. 250 ГК РФ предложение о выкупе указанной комнаты ему не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-36462
Судья Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /*****/ на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в квартире /*****/ отказать.
установила:
Истец /*****/ обратился в суд с иском к ответчикам /*****/, /*****/ о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и просил перевести на него права и обязанности покупателя комнаты N 1, общей площадью 13 кв. м в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Москва, /*****/.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником комнаты N 2 в вышеуказанной квартире и имеет право преимущественной покупки комнаты N 1, однако в нарушение положений ст. 250 ГК РФ предложение о выкупе указанной комнаты ему не поступало.
В судебном заседании истец /*****/ поддержал заявленные требования.
Ответчик /*****/ иск не признала, пояснила, что на момент продажи принадлежащей ей на праве собственности комнаты N 1 истец не являлся собственником комнаты N 2, в связи с чем предложение о выкупе комнаты было направлено в ДЖП и ЖФ г. Москвы, как собственнику второй комнаты в указанной квартире.
Представитель ответчика /*****/ - /*****/ иск не признал, пояснил, что нарушений закона при совершении договора купли-продажи не допущено.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /*****/.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился истец /*****/ и его представитель /*****/, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик /*****/, которая с решением суда согласна.
Ответчик /*****/ в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности /*****/ в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Управление Росреестра по г. Москве не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2014 года между /*****/ и /*****/ был заключен договор купли-продажи комнаты N 1 /*****/ в городе Москве.
Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 17.11.2014 года.
Право собственности истца /*****/ на комнату N 2 в /*****/ в городе Москве зарегистрировано в Росреестре 15.12.2014 года, то есть после заключения ответчиками договора купли-продажи комнаты.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что исковые требования /*****/ удовлетворению не подлежат.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент продажи не являлся участником долевой собственности и не имел преимущественного права на покупку спорной комнаты.
Суд признал, что ответчиками соблюдены требования п. 1 ст. 250 ГК РФ об извещении Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отчуждении комнаты N 1.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, как представитель города Москвы, не возражал против отчуждения третьими лицами комнаты N 1 в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат по адресу: г. Москва, ул. /*****/ по цене 1 900 000 рублей, что следует из уведомления N /*****/ от 28.10.2014 года.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что договор передачи комнаты заключен им с ДЖП и ЖФ г. Москвы в сентябре 2013 года, суд исходил из того, что данное обстоятельства не имеет правового значения для разрешения спора.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)