Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46958/2015

Требование: О признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий ничтожной сделки.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что на момент исчезновения за ее отцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, ей стало известно о продаже данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46958


Судья Юдина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено: в иске С.А. к Я., М., нотариусу г. Москвы Г. о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий ничтожной сделки отказать.

установила:

Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Я., М., нотариусу г. Москвы Г. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. *** от 02.04.2014 года, заключенного от имени С.О. с М., исключении записи регистрации от 18.04.2014 года N 77-*** из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2014 года, выданное М., признании ничтожным доверенности, выданной от имени С.О., с полномочием Б. представлять интересы С.О. в Управлении Росреестра по Москве N 77АБ 2599584, признании ничтожным договора купли-продажи данной квартиры от 27.03.2015 года, заключенного между М. и Я., исключении записи о регистрации от 27.03.2015 года N 77-***/2 из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2015 года, выданное Я., указывая в обоснование заявленных требований, что с 2012 года местонахождение ее отца С.О. не известно. 22.03.2013 года Пресненским межрайонным следственным отделом СУ ПО ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ по факту исчезновения С.О. Истец по данному уголовному делу признана потерпевшей. На момент исчезновения за С.О. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, кв. ***. В апреле 2015 года истцу стало известно о продаже данной квартиры. Однако, по информации истца, С.О. на момент подписания договора в Москве не было, свидетельство о праве собственности находилось у нее. Квартиру никто не осматривал. Истец полагает, что С.О. договор купли-продажи квартиры от 02.04.2014 года и доверенность на регистрацию договора купли-продажи не подписывал.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что совершенной сделкой не затронуты права и обязанности истца, в связи с чем права истца ничем не нарушены.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание явилась, вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец С.А.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.А. и ее представителей по доверенности К., по ордеру адвоката Казеева В.В., представителя ответчика Я. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, отцу истца С.А. - С.О. по праву собственности на основании договора купли-продажи от 01.09.2009 года и договора купли-продажи от 19.05.2011 года, принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***.
Как следует из материалов регистрационного дела на данную квартиру, 02 апреля 2014 года между С.О. (продавцом) и М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, кв. ***, зарегистрированный Управлении Росреестра по Москве 18 апреля 2014 года N 77-***. Также С.О. для предоставления интересов по всем вопросам, связанным с договором купли-продажи квартиры, была выдана доверенность на имя Б., бланк N ***84, удостоверенная нотариусом г. Москвы Б.
12 марта 2015 года между М. и Я. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, зарегистрированный Управлении Росреестра по Москве 27 марта 2015 года N 77-***/2.
22.03.2013 года Пресненским межрайонным следственным отделом следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ, по факту исчезновения С.О. Истец С.А. по данному уголовному делу признана потерпевшей.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 года С.О. признан безвестно отсутствующим. Данное решение суда вступило в законную силу 23.06.2015 года.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.А. исковых требований, поскольку не представлены доказательства нарушения прав истца оспариваемой сделкой, С.А. стороной сделок не являлась, С.О. умершим не признан; на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 02 апреля 2014 года и оформления доверенности от 12 марта 2015 года С.О. не был признан в установленном законом порядке ни ограниченно дееспособным, ни недееспособным, опека либо попечительство над С.О. по решению суда не установлена; права и охраняемые законом интересы истца оспариваемой сделкой нарушены не были.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Доводы апелляционной жалобы истца С.А. о том, что она является заинтересованным лицом, имеющим право на получение имущества отца в доверительное управление, иск заявлен с целью защиты его имущества, однако орган опеки и попечительства не заключает с ней договор доверительного управления имуществом С.О., поскольку его квартира ему не принадлежит; 24.09.2015 года с ней заключен договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего С.О., не опровергают правильности выводов суда, поскольку на момент вынесения решения с истцом не был заключен договор доверительного управления.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения решения истец С.А. не являлась лицом, которая имела охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными.
Вопреки доводов жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)