Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок жилое помещение истцу передано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2016 года по иску Карельской региональной общественной организации "Юрпомощь" в интересах Б. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
КРОО "Юрпомощь" обратилось в суд в интересах Б. с иском к ООО "НЕКСТ" по тем основаниям, что между сторонами 02.06.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в районе пересечения <...> и <...> в <...>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Б. в собственность жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с номером <...> на 7-м этаже, площадью <...> кв. м, участник долевого строительства оплатить стоимость квартиры в размере 2 701 600 руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи объекта 25.12.2015. В установленный договором срок жилое помещение истцу передано не было, обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 264 485 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в свою пользу и в пользу КРОО "Юрпомощь".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Перспектива".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НЕКСТ" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.; в пользу КРОО "Юрпомощь" штраф в размере 37500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО "НЕКСТ" взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указывает, что право потребителя на взыскание с застройщика неустойки возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора. Отмечает, что в п. 29 указанного Обзора Президиумом Верховного Суда РФ определено, что "Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства...". Вместе с тем акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, соответственно объект долевого строительства Б. не принят, в связи с чем у него отсутствует право на взыскание неустойки. При этом суд не дал надлежащей оценки юридически значимому обстоятельству - отсутствию передаточного акта объекта долевого строительства. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И. доводы жалобы поддержал.
Истец, представитель КРОО "Юрпомощь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.
Представитель третьего лица ООО "Перспектива" в суд также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Часть 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2015 между Б. и ООО "НЕКСТ" был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно пункту 1.1.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира с проектным номером <...> расчетной проектной площадью <...> кв. м, находящаяся на <...>-м этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, район <...>, кадастровый номер участка <...>. Цена договора составляет 2 701 600 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 5.1.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 25.12.2015.
Установлено, что истец денежные средства по договору внес в полном объеме, однако ответчиком допущены нарушения своих обязательств по передаче объекта строительства, квартира в установленный в договоре срок истцу не передана.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный период просрочки с 26.12.2015 по 20.06.2016.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, и правомерно пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 и п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.
Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.
Поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и КРОО "Юрпомощь" штрафа.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3576/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок жилое помещение истцу передано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3576/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2016 года по иску Карельской региональной общественной организации "Юрпомощь" в интересах Б. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
КРОО "Юрпомощь" обратилось в суд в интересах Б. с иском к ООО "НЕКСТ" по тем основаниям, что между сторонами 02.06.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в районе пересечения <...> и <...> в <...>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Б. в собственность жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с номером <...> на 7-м этаже, площадью <...> кв. м, участник долевого строительства оплатить стоимость квартиры в размере 2 701 600 руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи объекта 25.12.2015. В установленный договором срок жилое помещение истцу передано не было, обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 264 485 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в свою пользу и в пользу КРОО "Юрпомощь".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Перспектива".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НЕКСТ" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.; в пользу КРОО "Юрпомощь" штраф в размере 37500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО "НЕКСТ" взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указывает, что право потребителя на взыскание с застройщика неустойки возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора. Отмечает, что в п. 29 указанного Обзора Президиумом Верховного Суда РФ определено, что "Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 ст. 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства...". Вместе с тем акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, соответственно объект долевого строительства Б. не принят, в связи с чем у него отсутствует право на взыскание неустойки. При этом суд не дал надлежащей оценки юридически значимому обстоятельству - отсутствию передаточного акта объекта долевого строительства. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И. доводы жалобы поддержал.
Истец, представитель КРОО "Юрпомощь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.
Представитель третьего лица ООО "Перспектива" в суд также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Часть 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2015 между Б. и ООО "НЕКСТ" был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно пункту 1.1.2 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира с проектным номером <...> расчетной проектной площадью <...> кв. м, находящаяся на <...>-м этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, район <...>, кадастровый номер участка <...>. Цена договора составляет 2 701 600 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 5.1.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 25.12.2015.
Установлено, что истец денежные средства по договору внес в полном объеме, однако ответчиком допущены нарушения своих обязательств по передаче объекта строительства, квартира в установленный в договоре срок истцу не передана.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный период просрочки с 26.12.2015 по 20.06.2016.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, и правомерно пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 и п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.
Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.
Поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и КРОО "Юрпомощь" штрафа.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)