Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, в результате чего истец понес убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Индустриальные строительные системы" на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Индустриальные строительные системы" в пользу Б. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Индустриальные строительные системы" государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н. судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "Индустриальные строительные системы" о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, убытков <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности <...> рублей, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Индустриальные строительные системы" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) 17.06.2013 заключен договор участия в долевом строительстве N 12. Согласно условиям данного договора ответчик обязался на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу участнику долевого строительства квартиры N <...>, расположенной на 8 этаже 3 подъезда многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым N <...> по адресу: <...>. Участник долевого строительства обязался осуществить финансирование строительства недвижимости денежными средствами в размере <...> рублей в срок, указанный в договоре. В дальнейшем ответчик предложил участнику внести изменения в основной договор в части срока завершения строительства (1 квартал 2015) и срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (2 квартал 2015), а также продлить срок последней оплаты денежных средств до 31.03.2015 включительно. Сторонами 27.10.2014 подписано дополнительное соглашение. В. выполнила перед ответчиком взятые на себя обязательства. 18.06.2015 между В. и Б. заключен договор уступки права требования к ООО "Индустриальные строительные системы" квартиры N <...> по адресу: <...>. Ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, в связи с чем с него в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка. Период просрочки исполнения обязательства с 01.12.2016 на дату судебного заседания (с 01.01.2016 по 05.05.2016) составил 126 календарных дней, стоимость объекта недвижимости - <...> рублей, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату - 11%. Расчет неустойки: <...> x 126 x 126 x 11% / 300 x 2 = <...> руб. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, указав, что неисполнение ответчиком договорных обязательств уже само по себе является достаточным условием для удовлетворения судом морального вреда. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец понесла убытки в размере <...> рублей, поскольку вынуждена была нести расходы по найму жилого помещения - <...> рублей в месяц. Также истец понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Индустриальные строительные системы", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд должен учесть отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиры истцу, поскольку администрация более 7 месяцев не исполняла вступивший в силу судебный акт. Истцом не представлены доказательства того, что до сдачи квартиры в эксплуатацию ему негде было проживать. Истцом не представлены ответчику копии договора об оказании юридических услуг, не обоснована их стоимость, не представлены доказательства оплаты услуг. Истец необоснованно отнес расходы на юридическую помощь к убыткам. При расчете неустойки истец использовал ключевую ставку ЦБ РФ, что является неверным, в данном случае необходимо применять процентную ставку рефинансирования.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В силу норм ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Нормами п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу положений п. 1 ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2013 между ООО "Индустриальные строительные системы" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) заключен договор N 12 участия в долевом строительстве, по условиям которого (п. 1.3) застройщик обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, обеспечить строительство и передачу дольщику квартиру N <...> общей площадью 34,9 кв. м, жилой площадью 22,2 кв. м, расположенной на 8 этаже 3 подъезда многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, а дольщик - осуществить финансирование строительства недвижимости денежными средствами в размере <...> рублей. Согласно п. 5.1, 5.2 договора застройщик обязуется завершить строительство объекта в 3 квартале 2014 и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2014. В случае внесения изменений в проектную документацию срок ввода недвижимости в эксплуатацию может быть продлен. Передача квартиры дольщику производится в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Участник долевого строительства обязательства по осуществлению финансирования строительства объекта недвижимости исполнил в полном объеме (л.д. 23).
27.10.2014 между ООО "Индустриальные строительные системы" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 12 от 17.06.2013, которым внесены изменения в части сроков - установлено, что застройщик обязуется завершить строительство объекта в 1 квартале 2015 и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2015. В случае внесения изменений в проектную документацию срок ввода недвижимости в эксплуатацию может быть продлен.
18.06.2015 между В. (цедент) и Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО "Индустриальные строительные системы" квартиры N <...>, расположенной на 8 этаже 3 подъезда многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым N <...> по адресу: <...>.
На дату рассмотрения спора квартира N <...>, расположенная на 8 этаже 3 подъезда многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, истцу не передана.
При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда. При этом суд, проанализировав положения п.п. 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение от 27.10.2014, исходил из того, что квартира, являющаяся предметом договора, должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 31.12.2015. Поскольку до настоящего времени данное обязательством ответчиком не исполнено, с него (ответчика) в силу норм п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит взысканию неустойка (период просрочки с 01.01.2016 по 05.05.2016 - 126 дней).
В удовлетворении остальной части иска отказано (в данной части решение суда не обжалуется).
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд не учел отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиры истцу, поскольку администрация более 7 месяцев не исполняла вступивший в силу судебный акт, основанием к отмене решения суда не является.
В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.
Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств того, что до сдачи квартиры в эксплуатацию ей негде было проживать, судебной коллегией не принимается, поскольку в удовлетворении данной части иска истцу отказано.
Доводы жалобы о том, что истцом не обоснована стоимость услуг представителя, не представлены доказательства оплаты услуг, опровергаются материалами дела. Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходил из представленных истцом документов, подтверждающих как факт заключения договора об оказании юридических услуг (л.д. 31, 32), так и факт оплаты данных услуг (л.д. 33). При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом приняты во внимание характер спора и время его рассмотрения, объем предоставленных юридических услуг, объем удовлетворенных требований, требования разумности и справедливости. Не согласиться с выводами суда коллегия по доводам жалобы оснований не усматривает.
Довод жалобы о том, что при расчете неустойки истец использовал ключевую ставку ЦБ РФ, что является неверным, в данном случае необходимо применять процентную ставку рефинансирования, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в юридически значимый период (на дату вынесения решения суда) размер ключевой ставки и ставки рефинансирования являлся одинаковым.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Индустриальные строительные системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9346/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, в результате чего истец понес убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-9346/2016
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Индустриальные строительные системы" на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Индустриальные строительные системы" в пользу Б. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Индустриальные строительные системы" государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н. судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ООО "Индустриальные строительные системы" о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, убытков <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности <...> рублей, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Индустриальные строительные системы" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) 17.06.2013 заключен договор участия в долевом строительстве N 12. Согласно условиям данного договора ответчик обязался на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу участнику долевого строительства квартиры N <...>, расположенной на 8 этаже 3 подъезда многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым N <...> по адресу: <...>. Участник долевого строительства обязался осуществить финансирование строительства недвижимости денежными средствами в размере <...> рублей в срок, указанный в договоре. В дальнейшем ответчик предложил участнику внести изменения в основной договор в части срока завершения строительства (1 квартал 2015) и срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (2 квартал 2015), а также продлить срок последней оплаты денежных средств до 31.03.2015 включительно. Сторонами 27.10.2014 подписано дополнительное соглашение. В. выполнила перед ответчиком взятые на себя обязательства. 18.06.2015 между В. и Б. заключен договор уступки права требования к ООО "Индустриальные строительные системы" квартиры N <...> по адресу: <...>. Ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, в связи с чем с него в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка. Период просрочки исполнения обязательства с 01.12.2016 на дату судебного заседания (с 01.01.2016 по 05.05.2016) составил 126 календарных дней, стоимость объекта недвижимости - <...> рублей, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату - 11%. Расчет неустойки: <...> x 126 x 126 x 11% / 300 x 2 = <...> руб. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, указав, что неисполнение ответчиком договорных обязательств уже само по себе является достаточным условием для удовлетворения судом морального вреда. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец понесла убытки в размере <...> рублей, поскольку вынуждена была нести расходы по найму жилого помещения - <...> рублей в месяц. Также истец понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Индустриальные строительные системы", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд должен учесть отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиры истцу, поскольку администрация более 7 месяцев не исполняла вступивший в силу судебный акт. Истцом не представлены доказательства того, что до сдачи квартиры в эксплуатацию ему негде было проживать. Истцом не представлены ответчику копии договора об оказании юридических услуг, не обоснована их стоимость, не представлены доказательства оплаты услуг. Истец необоснованно отнес расходы на юридическую помощь к убыткам. При расчете неустойки истец использовал ключевую ставку ЦБ РФ, что является неверным, в данном случае необходимо применять процентную ставку рефинансирования.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В силу норм ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Нормами п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу положений п. 1 ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2013 между ООО "Индустриальные строительные системы" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) заключен договор N 12 участия в долевом строительстве, по условиям которого (п. 1.3) застройщик обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, обеспечить строительство и передачу дольщику квартиру N <...> общей площадью 34,9 кв. м, жилой площадью 22,2 кв. м, расположенной на 8 этаже 3 подъезда многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, а дольщик - осуществить финансирование строительства недвижимости денежными средствами в размере <...> рублей. Согласно п. 5.1, 5.2 договора застройщик обязуется завершить строительство объекта в 3 квартале 2014 и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2014. В случае внесения изменений в проектную документацию срок ввода недвижимости в эксплуатацию может быть продлен. Передача квартиры дольщику производится в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Участник долевого строительства обязательства по осуществлению финансирования строительства объекта недвижимости исполнил в полном объеме (л.д. 23).
27.10.2014 между ООО "Индустриальные строительные системы" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 12 от 17.06.2013, которым внесены изменения в части сроков - установлено, что застройщик обязуется завершить строительство объекта в 1 квартале 2015 и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2015. В случае внесения изменений в проектную документацию срок ввода недвижимости в эксплуатацию может быть продлен.
18.06.2015 между В. (цедент) и Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО "Индустриальные строительные системы" квартиры N <...>, расположенной на 8 этаже 3 подъезда многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым N <...> по адресу: <...>.
На дату рассмотрения спора квартира N <...>, расположенная на 8 этаже 3 подъезда многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, истцу не передана.
При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда. При этом суд, проанализировав положения п.п. 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение от 27.10.2014, исходил из того, что квартира, являющаяся предметом договора, должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 31.12.2015. Поскольку до настоящего времени данное обязательством ответчиком не исполнено, с него (ответчика) в силу норм п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит взысканию неустойка (период просрочки с 01.01.2016 по 05.05.2016 - 126 дней).
В удовлетворении остальной части иска отказано (в данной части решение суда не обжалуется).
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд не учел отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиры истцу, поскольку администрация более 7 месяцев не исполняла вступивший в силу судебный акт, основанием к отмене решения суда не является.
В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.
Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств того, что до сдачи квартиры в эксплуатацию ей негде было проживать, судебной коллегией не принимается, поскольку в удовлетворении данной части иска истцу отказано.
Доводы жалобы о том, что истцом не обоснована стоимость услуг представителя, не представлены доказательства оплаты услуг, опровергаются материалами дела. Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходил из представленных истцом документов, подтверждающих как факт заключения договора об оказании юридических услуг (л.д. 31, 32), так и факт оплаты данных услуг (л.д. 33). При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом приняты во внимание характер спора и время его рассмотрения, объем предоставленных юридических услуг, объем удовлетворенных требований, требования разумности и справедливости. Не согласиться с выводами суда коллегия по доводам жалобы оснований не усматривает.
Довод жалобы о том, что при расчете неустойки истец использовал ключевую ставку ЦБ РФ, что является неверным, в данном случае необходимо применять процентную ставку рефинансирования, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в юридически значимый период (на дату вынесения решения суда) размер ключевой ставки и ставки рефинансирования являлся одинаковым.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Индустриальные строительные системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)