Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему стало известно о том, что ответчики заключили договор купли-продажи квартиры. Однако доверенность была выдана не с целью отчуждения доли квартиры, а для управления имуществом. Исполнения договора путем передачи квартиры новому собственнику не произошло, квартира из фактического обладания продавцов не выбыла, они продолжали проживать в квартире и пользоваться ею как своей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам П.И.А., П.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И.А. к АО "Межрегиональный торговый дом", П.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, возвращении квартиры в общую совместную собственность, определении долей и признании права собственности на долю жилого помещения, отказать,
П.И.А. обратился в суд с иском к АО "Международный торговый дом", П.А. о признании договора недействительным. Мотивировал требования тем, что 23 декабря 1992 года квартира N *** по адресу: г. *** была приобретена в совместную собственность Б.Ф., П.А., П.И.А., *** в порядке приватизации. *** года *** умерла, ее наследником является сын П.И.А., которому стало известно, что *** года Б.Ф., Б.Г., П.А., действующий за себя и по доверенности от имени П.И.А. и АО "Межрегиональный торговый дом" заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Однако доверенность была выдана П.И.А. отцу не с целью отчуждения доли квартиры, а для управления принадлежащим ему имуществом в связи с выездом на длительное время за пределы территории Российской Федерации. Исполнение договора путем передачи квартиры новому собственнику не произошло, квартира из фактического обладания продавцов не выбыла, они продолжали проживать в квартире и пользоваться ею как своей собственностью. Со ссылкой на положения ст. ст. 170, 454, 166 ГК РФ истец просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, возвратить квартиру в общую совместную собственность без определения долей Б.Ф., ***, П.А., П.И.А., признать доли собственников равными по *** у каждого, признать за истцом право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика П.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Представитель АО "Межрегиональный торговый дом" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, П.И.А., П.А. обжалуют его в апелляционном порядке, как незаконное, по доводам своих апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 23 декабря 1992 года квартира N *** по адресу: *** была передана в совместную собственность Б.Ф., П.А., П.И.А. и *** в порядке приватизации.
19 января 1994 года между Б.Ф., ***, П.А., действующим за себя и по доверенности от имени П.И.А. и Акционерным обществом "Межрегиональный торговый дом" был заключен договор, по условиям которого продавцы продали покупателю указанную квартиру за 19880534 руб. 70 коп., которые уплачены при подписании договора.
Договор удостоверен 19 января 1994 года нотариусом города Москвы ***, зарегистрирован в реестре за N 476.
Как следует из текста архивной копии договора, отец П.И.А. - П.А. действовал от его имени на основании доверенности, удостоверенной Первой Московской государственной нотариальной конторой 2 декабря 1992 года, зарегистрированной в реестре за N 28д-24598. Доверенность выдана сроком на три года.
Согласно тексту доверенности, П.И.А. доверил своему отцу П.А. быть его представителем во всех компетентных организациях г. Москвы по вопросу приватизации спорной квартир с правом продажи ее или дарения, расписываться за него и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
*** года *** умерла, по заявлению П.И.А. к имуществу умершей нотариусом *** открыто наследственное дело.
В иске истец указывал, что доверенность от 2 декабря 1992 года была выдана П.И.А. отцу не с целью отчуждения доли квартиры, а для управления принадлежащим ему имуществом в связи с выездом на длительное время за пределы территории Российской Федерации. Полагал, что заключенный 19 января 1994 года с Акционерным обществом "Межрегиональный торговый дом" договор, является ничтожным в силу его мнимости, и потому не влечет юридических последствий для его сторон.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, районный суд исходил из того, что из несоответствие установленной договором цены отчуждаемой квартиры ее рыночной стоимости на момент заключения сделки в материалы дела представлено не было. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств тому, что право собственности от покупателей к продавцу не перешло, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционных жалоб отклоняет, как несостоятельные.
Суд первой инстанции правомерно учел, что истец в подтверждение мнимости совершенной сделки не представил доказательства тому, что стороны не имели намерений в действительности приобрести спорное жилое помещение, или что их волеизъявление при заключении договора не совпадало с их внутренней волей.
То обстоятельство, что продавцы оставались проживать в квартире и пользоваться ею как своей собственностью, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку проживание бывших собственников в жилом помещении на права покупателя по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью не влияет.
Кроме того, из оспариваемого истцом договора не следует обязанности продавцов после отчуждения жилого помещения выехать из него и сняться с регистрационного учета по месту жительства, АО "Межрегиональный торговый дом" сохранил за истцами право временного проживания в принадлежащей ему квартире.
Поскольку никаких нарушений при заключении и исполнении договора купли-продажи квартиры судом не установлено, районный суд правомерно отказал в иске.
Судебная коллегия отмечает, что согласно тексту представленной нотариально удостоверенной доверенности П.А. был вправе совершать оспариваемую сделку, тогда как истец в ее заключении и исполнении не участвовал, поэтому его доводы о мнимости договора купли-продажи несостоятельны. Фактические участники сделки более 20 лет знали, кто является покупателем и собственником квартиры и ее не оспаривали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36812/2017
Требование: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, возвращении квартиры в общую совместную собственность, определении долей и признании права собственности на долю жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему стало известно о том, что ответчики заключили договор купли-продажи квартиры. Однако доверенность была выдана не с целью отчуждения доли квартиры, а для управления имуществом. Исполнения договора путем передачи квартиры новому собственнику не произошло, квартира из фактического обладания продавцов не выбыла, они продолжали проживать в квартире и пользоваться ею как своей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-36812/17
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам П.И.А., П.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И.А. к АО "Межрегиональный торговый дом", П.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, возвращении квартиры в общую совместную собственность, определении долей и признании права собственности на долю жилого помещения, отказать,
установила:
П.И.А. обратился в суд с иском к АО "Международный торговый дом", П.А. о признании договора недействительным. Мотивировал требования тем, что 23 декабря 1992 года квартира N *** по адресу: г. *** была приобретена в совместную собственность Б.Ф., П.А., П.И.А., *** в порядке приватизации. *** года *** умерла, ее наследником является сын П.И.А., которому стало известно, что *** года Б.Ф., Б.Г., П.А., действующий за себя и по доверенности от имени П.И.А. и АО "Межрегиональный торговый дом" заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Однако доверенность была выдана П.И.А. отцу не с целью отчуждения доли квартиры, а для управления принадлежащим ему имуществом в связи с выездом на длительное время за пределы территории Российской Федерации. Исполнение договора путем передачи квартиры новому собственнику не произошло, квартира из фактического обладания продавцов не выбыла, они продолжали проживать в квартире и пользоваться ею как своей собственностью. Со ссылкой на положения ст. ст. 170, 454, 166 ГК РФ истец просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, возвратить квартиру в общую совместную собственность без определения долей Б.Ф., ***, П.А., П.И.А., признать доли собственников равными по *** у каждого, признать за истцом право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика П.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Представитель АО "Межрегиональный торговый дом" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, П.И.А., П.А. обжалуют его в апелляционном порядке, как незаконное, по доводам своих апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 23 декабря 1992 года квартира N *** по адресу: *** была передана в совместную собственность Б.Ф., П.А., П.И.А. и *** в порядке приватизации.
19 января 1994 года между Б.Ф., ***, П.А., действующим за себя и по доверенности от имени П.И.А. и Акционерным обществом "Межрегиональный торговый дом" был заключен договор, по условиям которого продавцы продали покупателю указанную квартиру за 19880534 руб. 70 коп., которые уплачены при подписании договора.
Договор удостоверен 19 января 1994 года нотариусом города Москвы ***, зарегистрирован в реестре за N 476.
Как следует из текста архивной копии договора, отец П.И.А. - П.А. действовал от его имени на основании доверенности, удостоверенной Первой Московской государственной нотариальной конторой 2 декабря 1992 года, зарегистрированной в реестре за N 28д-24598. Доверенность выдана сроком на три года.
Согласно тексту доверенности, П.И.А. доверил своему отцу П.А. быть его представителем во всех компетентных организациях г. Москвы по вопросу приватизации спорной квартир с правом продажи ее или дарения, расписываться за него и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
*** года *** умерла, по заявлению П.И.А. к имуществу умершей нотариусом *** открыто наследственное дело.
В иске истец указывал, что доверенность от 2 декабря 1992 года была выдана П.И.А. отцу не с целью отчуждения доли квартиры, а для управления принадлежащим ему имуществом в связи с выездом на длительное время за пределы территории Российской Федерации. Полагал, что заключенный 19 января 1994 года с Акционерным обществом "Межрегиональный торговый дом" договор, является ничтожным в силу его мнимости, и потому не влечет юридических последствий для его сторон.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, районный суд исходил из того, что из несоответствие установленной договором цены отчуждаемой квартиры ее рыночной стоимости на момент заключения сделки в материалы дела представлено не было. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств тому, что право собственности от покупателей к продавцу не перешло, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционных жалоб отклоняет, как несостоятельные.
Суд первой инстанции правомерно учел, что истец в подтверждение мнимости совершенной сделки не представил доказательства тому, что стороны не имели намерений в действительности приобрести спорное жилое помещение, или что их волеизъявление при заключении договора не совпадало с их внутренней волей.
То обстоятельство, что продавцы оставались проживать в квартире и пользоваться ею как своей собственностью, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку проживание бывших собственников в жилом помещении на права покупателя по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью не влияет.
Кроме того, из оспариваемого истцом договора не следует обязанности продавцов после отчуждения жилого помещения выехать из него и сняться с регистрационного учета по месту жительства, АО "Межрегиональный торговый дом" сохранил за истцами право временного проживания в принадлежащей ему квартире.
Поскольку никаких нарушений при заключении и исполнении договора купли-продажи квартиры судом не установлено, районный суд правомерно отказал в иске.
Судебная коллегия отмечает, что согласно тексту представленной нотариально удостоверенной доверенности П.А. был вправе совершать оспариваемую сделку, тогда как истец в ее заключении и исполнении не участвовал, поэтому его доводы о мнимости договора купли-продажи несостоятельны. Фактические участники сделки более 20 лет знали, кто является покупателем и собственником квартиры и ее не оспаривали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)