Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании
представителя ответчика - Московцева И.В., по доверенности от 05.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиненко Алексея Анатольевича, ИНН: 110902525446, ОГРН: 315110900000586
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 по делу N А29-2333/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района" (ИНН: 1109006203, ОГРН: 1021100972573)
к индивидуальному предпринимателю Логвиненко Алексею Анатольевичу (ИНН: 110902525446, ОГРН: 315110900000586)
об обязании принять помещение,
Государственное бюджетное учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Логвиненко Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) об обязании ответчика принять арендуемое имущество, переданное по договору аренды нежилых помещений N 00816 от 02.01.2016 (далее - Договор), и подписать акт приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, суд обязал ответчика принять от истца имущество, переданное по Договору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик уклоняется от принятия помещения, опровергается материалами дела. Согласно письму N 02 от 02.02.2016 Предприниматель предлагал Учреждению предпринять все действия, связанные с приемом помещения. В соответствии с условиями Договора арендатор обязан передать арендодателю помещение в течение 2 рабочих дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту, при этом арендатор обязан освободить помещение от вещей, произвести необходимые изменения в передаваемых помещениях, произвести восстановление помещений. В случае нарушения порядка сдачи арендодатель вправе не принимать помещения, так как нарушен обязательный порядок подготовки помещения к передаче арендодателю. Факт ненадлежащего текущего состояния помещений подтверждается фотографиями, представленными истцом, и фотографиями на CD носителе, представленными ответчиком.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец письмами от 20.02.2016 и от 02.03.20156 предлагал ответчику принять имущество и подписать акт приема-передачи, однако, Предприниматель уклонялся от принятия помещений, что подтверждается письмами от 26.02.2016 N 06 и от 01.03.2016 N 09 о возврате неподписанных актов приема-передачи. Недостатки, указанные в акте комиссионного обследования от 01.03.2016, носят характер нормального износа, что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора. Ответчиком не доказаны факты причинения ущерба арендованному имуществу сверх нормального износа, противоправности поведения истца и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
13.04.2015 Предприниматель (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 00115, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения второго этажа (кроме кабинета N 4 и N 1), третьего этажа общей площадью 439,8 кв. м, расположенные по адресу: 168220, Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, 40 (далее - Помещения), для размещения Учреждения.
Договор аренды нежилых помещений N 0015 от 13.04.2015 был заключен на период с 01.04.2015 по 31.12.2015.
Возврат Помещений по истечении срока аренды в соответствии с пунктом 9.1 договора аренды нежилых помещений N 0015 от 13.04.2015 оформлен актом приема-передачи нежилых помещений от 31 декабря 2015 года (л.д. 18).
02.01.2016 Предприниматель (арендодатель) и Учреждение заключили Договор в редакции протокола разногласий, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование Помещения для размещения Учреждения.
Пунктом 4.7 Договора арендатору предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору, письменно предупредив арендодателя за 30 календарных дней. В случае такого одностороннего отказа Договор считается расторгнутым по истечении указанного в настоящему пункте срока, после передачи имущества арендодателю и производства всех расчетов между сторонами.
Согласно пункту 8.1.11 Договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении арендуемого помещения в связи с окончанием срока действия Договора или его досрочном расторжении, и сдать арендодателю помещение в том же состоянии, в котором это помещение было передано арендатору, по акту приема-передачи с учетом нормального износа.
Сторонами в разделе 9 Договора оговорен порядок возвращения арендуемых помещений арендодателю, согласно которому арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в течение 2 рабочих дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту. Подготовка к передаче включает в себя освобождение помещений от вещей, принадлежащих арендатору, произведение необходимых изменений в передаваемых арендодателю помещениях согласно ранее данных арендатором обязательств, восстановление помещений, если по вине арендатора произошло ухудшение состояния помещений, кроме естественного износа в период аренды. Если изменения или восстановительный ремонт требуют от арендатора более длительного времени, то это отражается в дополнительном соглашении сторон, составляемом в течение 2 рабочих дней.
Срок аренды установлен с 02.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 4.1 Договора).
Помещения переданы арендатору по передаточному акту нежилых помещений от 2 января 2016 года (л.д. 23).
28.01.2016 письмом N 269 (л.д. 25), полученным Предпринимателем 29.01.2016, Учреждение в соответствии с пунктом 4.7 Договора уведомило ответчика о досрочном расторжении Договора с 01.03.2016.
02.02.2016 письмом N 02 ответчик просил истца подготовить Помещения к передаче в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Договора, для комиссионного обследования, определения состояния помещений после окончания срока аренды и составления акта просил назначить членов комиссии со стороны арендатора.
Сторонами создана комиссия по приемке нежилых помещений, работа которой назначена на 1 марта 2016 года.
По результатам работы комиссии составлен акт комиссионного обследования Помещений по Договору от 01.03.2016 (л.д. 32-34), в котором представителями арендодателя отражены выявленные недостатки.
Со стороны арендатора данный акт подписан с разногласиями (л.д. 35) по каждому пункту выявленных арендодателем недостатков.
Данные разногласия не урегулированы, от принятия Помещений с указанными со своей стороны недостатками истец отказывается, направленный истцом акт приема-передачи не подписывает, что послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Договор прекращен с 01.03.2016. Факт неиспользования Помещений после прекращения действия Договора установлен судом и сторонами также не оспаривается.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
28.01.2016 письмом N 269 Учреждение в соответствии с пунктом 4.7 Договора уведомило ответчика о досрочном расторжении Договора с 01.03.2016.
02.02.2016 письмом N 02 ответчик просил истца подготовить Помещения к передаче в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Договора, для комиссионного обследования, определения состояния помещений после окончания срока аренды и составления акта просил назначить членов комиссии со стороны арендатора. Сторонами создана комиссия по приемке нежилых помещений, работа которой назначена на 1 марта 2016 года.
По результатам работы комиссии составлен акт комиссионного обследования Помещений по Договору от 01.03.2016, в котором представителями арендодателя отражены выявленные недостатки.
Со стороны арендатора данный акт подписан с разногласиями по каждому пункту выявленных арендодателем недостатков.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что оснований для отказа в приеме помещений, в том числе при наличии у имущества недостатков, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось.
Как верно указал суд первой инстанции, иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, означало бы принуждение истца к пользованию спорным Помещением вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.
Спорный Договор не возлагает на арендатора обязанностей по осуществлению ремонтных работ при сдаче помещений, а в силу положений пунктов 9.1 и 9.2 подразумевает возврат помещений с учетом нормального износа.
В свою очередь, доказательств ненадлежащего состояния помещений, превышающих нормальный износ, ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, указание Предпринимателем на имеющиеся недостатки арендованного имущества не является основанием для отказа от принятия имущества после прекращения арендных отношений. При наличии к тому оснований арендодатель вправе защитить свои права путем предъявления соответствующего иска.
Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что арендатор просил ответчика принять помещение после прекращения действия Договора, а также учитывая, что арендодатель не принимал помещение, ссылаясь на наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Учреждения в части обязания Предпринимателя принять имущество, переданное по Договору, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 по делу N А29-2333/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиненко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Логвиненко Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 02АП-6163/2016 ПО ДЕЛУ N А29-2333/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А29-2333/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании
представителя ответчика - Московцева И.В., по доверенности от 05.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиненко Алексея Анатольевича, ИНН: 110902525446, ОГРН: 315110900000586
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 по делу N А29-2333/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района" (ИНН: 1109006203, ОГРН: 1021100972573)
к индивидуальному предпринимателю Логвиненко Алексею Анатольевичу (ИНН: 110902525446, ОГРН: 315110900000586)
об обязании принять помещение,
установил:
Государственное бюджетное учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сыктывдинского района" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Логвиненко Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) об обязании ответчика принять арендуемое имущество, переданное по договору аренды нежилых помещений N 00816 от 02.01.2016 (далее - Договор), и подписать акт приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, суд обязал ответчика принять от истца имущество, переданное по Договору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик уклоняется от принятия помещения, опровергается материалами дела. Согласно письму N 02 от 02.02.2016 Предприниматель предлагал Учреждению предпринять все действия, связанные с приемом помещения. В соответствии с условиями Договора арендатор обязан передать арендодателю помещение в течение 2 рабочих дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту, при этом арендатор обязан освободить помещение от вещей, произвести необходимые изменения в передаваемых помещениях, произвести восстановление помещений. В случае нарушения порядка сдачи арендодатель вправе не принимать помещения, так как нарушен обязательный порядок подготовки помещения к передаче арендодателю. Факт ненадлежащего текущего состояния помещений подтверждается фотографиями, представленными истцом, и фотографиями на CD носителе, представленными ответчиком.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец письмами от 20.02.2016 и от 02.03.20156 предлагал ответчику принять имущество и подписать акт приема-передачи, однако, Предприниматель уклонялся от принятия помещений, что подтверждается письмами от 26.02.2016 N 06 и от 01.03.2016 N 09 о возврате неподписанных актов приема-передачи. Недостатки, указанные в акте комиссионного обследования от 01.03.2016, носят характер нормального износа, что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора. Ответчиком не доказаны факты причинения ущерба арендованному имуществу сверх нормального износа, противоправности поведения истца и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
13.04.2015 Предприниматель (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 00115, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения второго этажа (кроме кабинета N 4 и N 1), третьего этажа общей площадью 439,8 кв. м, расположенные по адресу: 168220, Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д. Каликовой, 40 (далее - Помещения), для размещения Учреждения.
Договор аренды нежилых помещений N 0015 от 13.04.2015 был заключен на период с 01.04.2015 по 31.12.2015.
Возврат Помещений по истечении срока аренды в соответствии с пунктом 9.1 договора аренды нежилых помещений N 0015 от 13.04.2015 оформлен актом приема-передачи нежилых помещений от 31 декабря 2015 года (л.д. 18).
02.01.2016 Предприниматель (арендодатель) и Учреждение заключили Договор в редакции протокола разногласий, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование Помещения для размещения Учреждения.
Пунктом 4.7 Договора арендатору предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору, письменно предупредив арендодателя за 30 календарных дней. В случае такого одностороннего отказа Договор считается расторгнутым по истечении указанного в настоящему пункте срока, после передачи имущества арендодателю и производства всех расчетов между сторонами.
Согласно пункту 8.1.11 Договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении арендуемого помещения в связи с окончанием срока действия Договора или его досрочном расторжении, и сдать арендодателю помещение в том же состоянии, в котором это помещение было передано арендатору, по акту приема-передачи с учетом нормального износа.
Сторонами в разделе 9 Договора оговорен порядок возвращения арендуемых помещений арендодателю, согласно которому арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в течение 2 рабочих дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту. Подготовка к передаче включает в себя освобождение помещений от вещей, принадлежащих арендатору, произведение необходимых изменений в передаваемых арендодателю помещениях согласно ранее данных арендатором обязательств, восстановление помещений, если по вине арендатора произошло ухудшение состояния помещений, кроме естественного износа в период аренды. Если изменения или восстановительный ремонт требуют от арендатора более длительного времени, то это отражается в дополнительном соглашении сторон, составляемом в течение 2 рабочих дней.
Срок аренды установлен с 02.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 4.1 Договора).
Помещения переданы арендатору по передаточному акту нежилых помещений от 2 января 2016 года (л.д. 23).
28.01.2016 письмом N 269 (л.д. 25), полученным Предпринимателем 29.01.2016, Учреждение в соответствии с пунктом 4.7 Договора уведомило ответчика о досрочном расторжении Договора с 01.03.2016.
02.02.2016 письмом N 02 ответчик просил истца подготовить Помещения к передаче в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Договора, для комиссионного обследования, определения состояния помещений после окончания срока аренды и составления акта просил назначить членов комиссии со стороны арендатора.
Сторонами создана комиссия по приемке нежилых помещений, работа которой назначена на 1 марта 2016 года.
По результатам работы комиссии составлен акт комиссионного обследования Помещений по Договору от 01.03.2016 (л.д. 32-34), в котором представителями арендодателя отражены выявленные недостатки.
Со стороны арендатора данный акт подписан с разногласиями (л.д. 35) по каждому пункту выявленных арендодателем недостатков.
Данные разногласия не урегулированы, от принятия Помещений с указанными со своей стороны недостатками истец отказывается, направленный истцом акт приема-передачи не подписывает, что послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Договор прекращен с 01.03.2016. Факт неиспользования Помещений после прекращения действия Договора установлен судом и сторонами также не оспаривается.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
28.01.2016 письмом N 269 Учреждение в соответствии с пунктом 4.7 Договора уведомило ответчика о досрочном расторжении Договора с 01.03.2016.
02.02.2016 письмом N 02 ответчик просил истца подготовить Помещения к передаче в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Договора, для комиссионного обследования, определения состояния помещений после окончания срока аренды и составления акта просил назначить членов комиссии со стороны арендатора. Сторонами создана комиссия по приемке нежилых помещений, работа которой назначена на 1 марта 2016 года.
По результатам работы комиссии составлен акт комиссионного обследования Помещений по Договору от 01.03.2016, в котором представителями арендодателя отражены выявленные недостатки.
Со стороны арендатора данный акт подписан с разногласиями по каждому пункту выявленных арендодателем недостатков.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что оснований для отказа в приеме помещений, в том числе при наличии у имущества недостатков, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось.
Как верно указал суд первой инстанции, иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, означало бы принуждение истца к пользованию спорным Помещением вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.
Спорный Договор не возлагает на арендатора обязанностей по осуществлению ремонтных работ при сдаче помещений, а в силу положений пунктов 9.1 и 9.2 подразумевает возврат помещений с учетом нормального износа.
В свою очередь, доказательств ненадлежащего состояния помещений, превышающих нормальный износ, ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, указание Предпринимателем на имеющиеся недостатки арендованного имущества не является основанием для отказа от принятия имущества после прекращения арендных отношений. При наличии к тому оснований арендодатель вправе защитить свои права путем предъявления соответствующего иска.
Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что арендатор просил ответчика принять помещение после прекращения действия Договора, а также учитывая, что арендодатель не принимал помещение, ссылаясь на наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Учреждения в части обязания Предпринимателя принять имущество, переданное по Договору, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 по делу N А29-2333/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиненко Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Логвиненко Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)