Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Борщевский А.М., директор, паспорт,
от третьего лица: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия связи "Импульс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2017 года, принятое судьей Маловым А.А.,
по делу N А60-55861/2016
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
к Муниципальному унитарному предприятию связи "Импульс" (ОГРН 1026600786145, ИНН 6607008523)
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и обязании вернуть имущество,
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию связи "Импульс" (далее - МУП связи "Импульс", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N АФ-74/0506 от 14.05.2005 в сумме 232 290 руб. 57 коп., пени за период с 11.07.2012 по 20.04.2017 в размере 1 685 162 руб. 92 коп., расторжении договора аренды нежилых помещений N АФ-74/0506 от 14.05.2005 и обязании передать по акту приема-передачи нежилые помещения N 1-8 площадью 71,2 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, п. Свободный, ул. Ленина, 6 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2017, с учетом определения от 31.08.2017 об исправлении описок, опечаток, или арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 232 290 руб. 57 коп. основного долга по арендным платежам, 337 032 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.07.2012 по 20.04.2017 с учетом применения статьи 333 ГК РФ (в остальной части отказано). Договор аренды нежилых помещений N АФ-74/0506 от 14.05.2005 расторгнут. Суд обязал ответчика передать в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу по акту приема-передачи истцу нежилые помещения N 1-8, общей площадью 71,2 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, п. Свободный, ул. Ленина, д. 6. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 553 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП связи "Импульс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку письма от 11.06.2015, от 08.10.2015 не содержат предъявляемые к претензии требования (сумма задолженности по арендной плате и пени, основания и порядок их начисления, основания и сроки расторжения договора аренды). По мнению предприятия, направление ответчику претензии после подачи искового заявления, а именно 25.11.2016 за N 141/4-20944 в арбитражный суд, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановления течения срока исковой давности. Указывает, что задолженность за период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года была погашена в период с ноября 2015 года по май 2016 года, что подтверждается платежными поручениями и расчетами истца, приложенными к исковому заявлению. Считает, что ответ N 19 от 28.01.2014 нельзя рассматривать в качестве доказательства признания долга по арендной плате по договору от 14.05.2005, поскольку письмо содержит информацию об отсутствии начислений за аренду помещения, в письме выражено согласие ответчика погасить задолженность только с даты подписания нового договора аренды. Помимо изложенного, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате, а также на то, что письма от 11.06.2015, от 08.10.2015 не содержат требований о досрочном расторжении договора аренды, ответчик считает, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в отпуске.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора (истец - арендодатель, ответчик - арендатор) заключен договор аренды N АФ-74/0506 от 14.05.2005.
Объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 72,0 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 6 по ул. Ленина в г. Свободный Свердловской области.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 14.05.2005, подписанному сторонами.
Как утверждает истец, ответчик в период действия договора, с 2012 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, неоднократно нарушались сроки внесения платы, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 232 590 руб. 57 коп.
Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
При заключении договора сторонами согласованы размер, сроки, порядок внесения арендной платы - раздел 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы определяется в соответствии с рыночной величиной, указанной оценщиком - Приложение N 3 к договору.
Арендная плата и НДС перечисляются раздельно (пункт 3.3 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца (пункт 3.3.1).
Плата за пользование земельным участком, расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в сумму арендной платы (пункт 3.4).
В ходе исполнения договора, сторонами неоднократно изменялся размер арендной платы:
- - дополнительное соглашение от 13.09.2006 - 151 руб. 69 коп. за 1 кв. м, за весь объект аренды 10 921 руб. 68 коп.;
- - дополнительное соглашение от 28.12.2007 - 166 руб. 10 коп. за 1 кв. м;
- - дополнительное соглашение от 31.05.2011 - 114 руб. 69 коп. за 1 кв. м, за весь объект аренды 8 116 руб. 80 коп.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно его отклонил в связи со следующим.
В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.10.2015, подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью, суд обоснованно посчитал, что он является документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга по договору аренды помещения, и пришел к верному выводу о наличии перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность по арендной плате, доказательств погашения которой предприятие не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 232 290 руб. 57 коп.
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
По расчету истца сумма пени за период с 11.07.2012 по 20.04.2017 составила 1 685 162 руб. 92 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.1.1 договоров в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, суд признал обоснованным требование учреждения о взыскании с предприятия неустойки.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил размер неустойки до 337 032 руб. 58 коп.
На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 337 032 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.07.2012 по 20.04.2017.
Кроме того, учреждением заявлены требования о расторжении договора аренды и возврате имущества.
В статье 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом подтверждено (письма от 01.06.2015, от 08.10.2015).
Факт нарушения ответчиком условий договора, которые являются существенными, судом установлен, ответчиком не опровергнут.
Требование истца о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил, ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
Период просрочки исполнения денежного обязательства превышает срок, предусмотренный договором аренды (арендная плата не уплачена более двух месяцев).
Таким образом, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора N АФ-74/0506 от 14.05.2005, суд правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате нежилых помещений.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.06.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2017 года по делу N А60-55861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 17АП-10732/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55861/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 17АП-10732/2017-ГК
Дело N А60-55861/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Борщевский А.М., директор, паспорт,
от третьего лица: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия связи "Импульс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2017 года, принятое судьей Маловым А.А.,
по делу N А60-55861/2016
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
к Муниципальному унитарному предприятию связи "Импульс" (ОГРН 1026600786145, ИНН 6607008523)
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и обязании вернуть имущество,
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию связи "Импульс" (далее - МУП связи "Импульс", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N АФ-74/0506 от 14.05.2005 в сумме 232 290 руб. 57 коп., пени за период с 11.07.2012 по 20.04.2017 в размере 1 685 162 руб. 92 коп., расторжении договора аренды нежилых помещений N АФ-74/0506 от 14.05.2005 и обязании передать по акту приема-передачи нежилые помещения N 1-8 площадью 71,2 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, п. Свободный, ул. Ленина, 6 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2017, с учетом определения от 31.08.2017 об исправлении описок, опечаток, или арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 232 290 руб. 57 коп. основного долга по арендным платежам, 337 032 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.07.2012 по 20.04.2017 с учетом применения статьи 333 ГК РФ (в остальной части отказано). Договор аренды нежилых помещений N АФ-74/0506 от 14.05.2005 расторгнут. Суд обязал ответчика передать в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу по акту приема-передачи истцу нежилые помещения N 1-8, общей площадью 71,2 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, п. Свободный, ул. Ленина, д. 6. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 553 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП связи "Импульс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку письма от 11.06.2015, от 08.10.2015 не содержат предъявляемые к претензии требования (сумма задолженности по арендной плате и пени, основания и порядок их начисления, основания и сроки расторжения договора аренды). По мнению предприятия, направление ответчику претензии после подачи искового заявления, а именно 25.11.2016 за N 141/4-20944 в арбитражный суд, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановления течения срока исковой давности. Указывает, что задолженность за период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года была погашена в период с ноября 2015 года по май 2016 года, что подтверждается платежными поручениями и расчетами истца, приложенными к исковому заявлению. Считает, что ответ N 19 от 28.01.2014 нельзя рассматривать в качестве доказательства признания долга по арендной плате по договору от 14.05.2005, поскольку письмо содержит информацию об отсутствии начислений за аренду помещения, в письме выражено согласие ответчика погасить задолженность только с даты подписания нового договора аренды. Помимо изложенного, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате, а также на то, что письма от 11.06.2015, от 08.10.2015 не содержат требований о досрочном расторжении договора аренды, ответчик считает, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в отпуске.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора (истец - арендодатель, ответчик - арендатор) заключен договор аренды N АФ-74/0506 от 14.05.2005.
Объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 72,0 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 6 по ул. Ленина в г. Свободный Свердловской области.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 14.05.2005, подписанному сторонами.
Как утверждает истец, ответчик в период действия договора, с 2012 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, неоднократно нарушались сроки внесения платы, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 232 590 руб. 57 коп.
Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
При заключении договора сторонами согласованы размер, сроки, порядок внесения арендной платы - раздел 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы определяется в соответствии с рыночной величиной, указанной оценщиком - Приложение N 3 к договору.
Арендная плата и НДС перечисляются раздельно (пункт 3.3 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 10 числа каждого месяца (пункт 3.3.1).
Плата за пользование земельным участком, расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных услуг и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в сумму арендной платы (пункт 3.4).
В ходе исполнения договора, сторонами неоднократно изменялся размер арендной платы:
- - дополнительное соглашение от 13.09.2006 - 151 руб. 69 коп. за 1 кв. м, за весь объект аренды 10 921 руб. 68 коп.;
- - дополнительное соглашение от 28.12.2007 - 166 руб. 10 коп. за 1 кв. м;
- - дополнительное соглашение от 31.05.2011 - 114 руб. 69 коп. за 1 кв. м, за весь объект аренды 8 116 руб. 80 коп.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно его отклонил в связи со следующим.
В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.10.2015, подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью, суд обоснованно посчитал, что он является документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга по договору аренды помещения, и пришел к верному выводу о наличии перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность по арендной плате, доказательств погашения которой предприятие не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 232 290 руб. 57 коп.
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
По расчету истца сумма пени за период с 11.07.2012 по 20.04.2017 составила 1 685 162 руб. 92 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.1.1 договоров в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, суд признал обоснованным требование учреждения о взыскании с предприятия неустойки.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил размер неустойки до 337 032 руб. 58 коп.
На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 337 032 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.07.2012 по 20.04.2017.
Кроме того, учреждением заявлены требования о расторжении договора аренды и возврате имущества.
В статье 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом подтверждено (письма от 01.06.2015, от 08.10.2015).
Факт нарушения ответчиком условий договора, которые являются существенными, судом установлен, ответчиком не опровергнут.
Требование истца о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил, ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
Период просрочки исполнения денежного обязательства превышает срок, предусмотренный договором аренды (арендная плата не уплачена более двух месяцев).
Таким образом, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора N АФ-74/0506 от 14.05.2005, суд правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате нежилых помещений.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не соответствующая материалам дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.06.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2017 года по делу N А60-55861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)