Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики добровольно выехали из квартиры, отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, несовершеннолетняя дочь ответчика-2 никогда в квартиру не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С.И., С.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать С.Ю., С.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 15, корп. 1, кв. 308.
Признать несовершеннолетнюю С.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 15, корп. 1, кв. 308.
Снять С.Ю., С.И., несовершеннолетнюю С.Д. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 15, корп. 1, кв. 308.
установила:
С.Р., С.А. обратились в суд с иском к С.Ю., С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д., в котором просили с учетом уточнения требований признать С.Ю., С.И. утратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнюю С.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в трехкомнатной муниципальной квартире N 308, расположенной по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 15, корп. 1, зарегистрированы истцы С.Р., С.А., а также ответчики С.Ю., С.И., С.Д., в 1993 году С.И. вместе с дочерью С.Ю. добровольно выехали из квартиры, отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Несовершеннолетняя С.Д., *** года рождения, дочь ответчика С.И. никогда в квартиру не вселялась, не проживала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики С.Ю., С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Ю., представитель третьего лица Отделения района Ясенево УФМС России г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.И., С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истцов по доверенности Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N 308, расположенную по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 15, корп. 1, в которой зарегистрированы: С.Р., С.А., С.И., С.Ю., С.Д.
Из объяснений представителя истца следует, что после расторжения брака с братом истцов С.Р. - С.И. в 1993 году вместе с дочерью С.Ю. добровольно выехали из квартиры, вывезли свои вещи, о фактах препятствующих им в проживании на данной площади, не заявляли. С.Р. умер *** года. Несовершеннолетняя С.Д., *** года рождения, никогда в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире нет. Ответчики не вносят коммунальные платежи за спорное жилое помещение.
Из материалов дела судом установлено, что ответчик С.И. зарегистрирована в квартире с ***1989 года в качестве супруги С.Р., С.Ю. - дочь С.Р. и С.И. с **1989 года.
***1993 года брак между С.Р. и С.И. расторгнут.
С.Р. умер **2007 года.
Несовершеннолетняя С.Д., ***.2010 года рождения, - дочь С.И. зарегистрирована в спорной квартире с рождения с 29.04.2010 года.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели А., З. показали, что не видели ответчиков С.И. и С.Ю. по месту жительства истцов с 1993 года, семейные отношения между С.Р. и С.И. не сложились, в начале 90-х годов С.И. с дочерью С.Ю. покинули спорную квартиру, где проживают все это время, они не знают. Вещей ответчиков в квартире нет. С.Д., 15.03.2010 года рождения в спорной квартире никогда не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики С.И. и С.Ю. длительное время, более 20 лет, не проживают на спорной жилой площади, отсутствие ответчиков в квартире не является временным, они добровольно отказались от права на спорное жилое помещение, интереса к жилой спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента как покинули квартиру, не проявляли. Доказательств чинения препятствий ответчикам по вселению, оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг или подтверждающих временный характер выезда, ответчиками не представлено.
Кроме того, как установлено судом, регистрация несовершеннолетней дочери ответчика Дарьи произведена формально, без самого факта вселения, предусмотренного ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем, С.Д. в установленном порядке права пользования спорным жилым помещением не приобрела. При этом, как правильно указано судом, сама по себе регистрация по месту жительства, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместное с ним проживание, жилищных прав не порождает.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, ответчиками надлежащим образом не оспорены.
Ссылки представителя ответчиков в судебном заседании при рассмотрении дела по апелляционной жалобе на то, что ответчики в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2015 года при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик С.Ю. сообщила, что судебные повестки они не получали, поскольку проживают по новому адресу (л.д. 105).
В соответствии с пунктом 4.3. Правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденные постановлением правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрации учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку С.И. и С.Ю. утратили право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетняя С.Д. прав на спорное жилое помещение не приобрела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 15, корп. 1, кв. 308.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчиков по единственному известному суду и истцам адресу регистрации, подтвержденному истребованными по запросу суда выписками из домовой книги, а также указанному самими ответчиками в апелляционной жалобе. При этом, судебные повестки были возвращены суду за истечением срока хранения, а телеграммы с извещением на судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2014 года, не доставлены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчиков суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителями апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, также не являются основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5494/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики добровольно выехали из квартиры, отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, несовершеннолетняя дочь ответчика-2 никогда в квартиру не вселялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5494
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С.И., С.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать С.Ю., С.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 15, корп. 1, кв. 308.
Признать несовершеннолетнюю С.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 15, корп. 1, кв. 308.
Снять С.Ю., С.И., несовершеннолетнюю С.Д. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 15, корп. 1, кв. 308.
установила:
С.Р., С.А. обратились в суд с иском к С.Ю., С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д., в котором просили с учетом уточнения требований признать С.Ю., С.И. утратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнюю С.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в трехкомнатной муниципальной квартире N 308, расположенной по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 15, корп. 1, зарегистрированы истцы С.Р., С.А., а также ответчики С.Ю., С.И., С.Д., в 1993 году С.И. вместе с дочерью С.Ю. добровольно выехали из квартиры, отказались от прав и обязанностей по договору социального найма. Несовершеннолетняя С.Д., *** года рождения, дочь ответчика С.И. никогда в квартиру не вселялась, не проживала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики С.Ю., С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Ю., представитель третьего лица Отделения района Ясенево УФМС России г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.И., С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истцов по доверенности Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N 308, расположенную по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 15, корп. 1, в которой зарегистрированы: С.Р., С.А., С.И., С.Ю., С.Д.
Из объяснений представителя истца следует, что после расторжения брака с братом истцов С.Р. - С.И. в 1993 году вместе с дочерью С.Ю. добровольно выехали из квартиры, вывезли свои вещи, о фактах препятствующих им в проживании на данной площади, не заявляли. С.Р. умер *** года. Несовершеннолетняя С.Д., *** года рождения, никогда в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире нет. Ответчики не вносят коммунальные платежи за спорное жилое помещение.
Из материалов дела судом установлено, что ответчик С.И. зарегистрирована в квартире с ***1989 года в качестве супруги С.Р., С.Ю. - дочь С.Р. и С.И. с **1989 года.
***1993 года брак между С.Р. и С.И. расторгнут.
С.Р. умер **2007 года.
Несовершеннолетняя С.Д., ***.2010 года рождения, - дочь С.И. зарегистрирована в спорной квартире с рождения с 29.04.2010 года.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели А., З. показали, что не видели ответчиков С.И. и С.Ю. по месту жительства истцов с 1993 года, семейные отношения между С.Р. и С.И. не сложились, в начале 90-х годов С.И. с дочерью С.Ю. покинули спорную квартиру, где проживают все это время, они не знают. Вещей ответчиков в квартире нет. С.Д., 15.03.2010 года рождения в спорной квартире никогда не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики С.И. и С.Ю. длительное время, более 20 лет, не проживают на спорной жилой площади, отсутствие ответчиков в квартире не является временным, они добровольно отказались от права на спорное жилое помещение, интереса к жилой спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента как покинули квартиру, не проявляли. Доказательств чинения препятствий ответчикам по вселению, оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг или подтверждающих временный характер выезда, ответчиками не представлено.
Кроме того, как установлено судом, регистрация несовершеннолетней дочери ответчика Дарьи произведена формально, без самого факта вселения, предусмотренного ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем, С.Д. в установленном порядке права пользования спорным жилым помещением не приобрела. При этом, как правильно указано судом, сама по себе регистрация по месту жительства, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместное с ним проживание, жилищных прав не порождает.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, ответчиками надлежащим образом не оспорены.
Ссылки представителя ответчиков в судебном заседании при рассмотрении дела по апелляционной жалобе на то, что ответчики в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2015 года при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик С.Ю. сообщила, что судебные повестки они не получали, поскольку проживают по новому адресу (л.д. 105).
В соответствии с пунктом 4.3. Правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденные постановлением правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрации учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку С.И. и С.Ю. утратили право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетняя С.Д. прав на спорное жилое помещение не приобрела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 15, корп. 1, кв. 308.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчиков по единственному известному суду и истцам адресу регистрации, подтвержденному истребованными по запросу суда выписками из домовой книги, а также указанному самими ответчиками в апелляционной жалобе. При этом, судебные повестки были возвращены суду за истечением срока хранения, а телеграммы с извещением на судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2014 года, не доставлены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчиков суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителями апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, также не являются основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)