Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 15 марта 2016 года частную жалобу Т.С.Е. на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года о возвращении административного иска по административному материалу N М-3832/2015,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия
установила:
Т.С.Е. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к СПб ГБУ "ГОРЖИЛОБМЕН", в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от <дата> об отказе Т.С.Е. в продаже жилого помещения государственного жилищного фонда; возложить на административного ответчика обязанность продать квартиру административному истцу целевым назначением.
Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года административный иск возвращен подателю.
Административный истец в частной жалобе просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая административный иск, судья указал на то, что фактически заявление является гражданским иском, к которому подлежат применению правила об исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом сделаны правильные выводы, однако принято ошибочное процессуальное решение.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем из представленных совместно с административным иском материалов следует, что основанием для принятия оспариваемого решения органа, наделенного властными полномочиями, явилось установления факта отсутствия у административного истца права на заключение договора купли-продажи жилого помещения целевым назначением.
Тем самым, принимая оспариваемое решение от <дата>, СПб ГБУ "ГОРЖИЛОБМЕН" исходило из отсутствия у административного истца права на заключение спорного договора купли-продажи.
С учетом изложенного в предмет судебной проверки по заявленным требованиям войдет не только решение вопроса о том, соответствует ли оспариваемое решение формальным требованиям закона и не приводит ли оно к нарушению прав административного истца, но и выяснение того, обладает ли административный истец правом на выкуп жилого помещения целевым назначением.
Разрешение этого вопроса невозможно в рамках административного судопроизводства, подлежит выяснению в порядке искового производства, как по спору о защите субъективного права, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме этого судебная коллегия полагает отметить, что вопрос о заключении договора купли-продажи имеет для административного истца значение применительно к индивидуализированному жилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Курортная улица, <адрес>.
Таким образом, выяснению подлежит также и наличие у административного истца права на выкуп по договору купли-продажи жилого помещения целевым назначением конкретной квартиры, что также соотносится с выводом о возможности защиты права в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод о том, что территориальная подсудность названного гражданского спора подлежит разрешению применительно к положениям статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд первой инстанции допустил нарушение применения норм процессуального права, с учетом их иерархии.
Первоначально при решении вопроса о принятии административного иска к производству, суду следует проверить наличие оснований для отказа в принятии административного иска (статья 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); только после установления отсутствия таких оснований, суд может решить вопросы о возвращении административного иска (статья 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), об оставлении административного иска без движения (статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку в рассмотренном случае имеются основания к отказу в принятии административного иска, суд первой инстанции принял ошибочное процессуальное решение, определение подлежит отмене.
Кроме этого судебная коллегия полагает отметить, что основанием для возвращения административного иска нормы гражданского процессуального закона служить не могут.
Отказ в принятии административного иска не препятствует обращению истца в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения спорного объекта недвижимости с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года отменить.
Т.С.Е. в принятии административного иска к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "ГОРЖИЛОБМЕН" о признании незаконным решения от <дата> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33А-6188/2016
Обстоятельства: Определением административный иск о признании недействительным отказа в продаже жилого помещения государственного жилищного фонда возвращен заявителю в связи с нарушением правил исключительной подсудности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33а-6188/2016
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 15 марта 2016 года частную жалобу Т.С.Е. на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года о возвращении административного иска по административному материалу N М-3832/2015,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия
установила:
Т.С.Е. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к СПб ГБУ "ГОРЖИЛОБМЕН", в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от <дата> об отказе Т.С.Е. в продаже жилого помещения государственного жилищного фонда; возложить на административного ответчика обязанность продать квартиру административному истцу целевым назначением.
Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года административный иск возвращен подателю.
Административный истец в частной жалобе просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая административный иск, судья указал на то, что фактически заявление является гражданским иском, к которому подлежат применению правила об исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом сделаны правильные выводы, однако принято ошибочное процессуальное решение.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем из представленных совместно с административным иском материалов следует, что основанием для принятия оспариваемого решения органа, наделенного властными полномочиями, явилось установления факта отсутствия у административного истца права на заключение договора купли-продажи жилого помещения целевым назначением.
Тем самым, принимая оспариваемое решение от <дата>, СПб ГБУ "ГОРЖИЛОБМЕН" исходило из отсутствия у административного истца права на заключение спорного договора купли-продажи.
С учетом изложенного в предмет судебной проверки по заявленным требованиям войдет не только решение вопроса о том, соответствует ли оспариваемое решение формальным требованиям закона и не приводит ли оно к нарушению прав административного истца, но и выяснение того, обладает ли административный истец правом на выкуп жилого помещения целевым назначением.
Разрешение этого вопроса невозможно в рамках административного судопроизводства, подлежит выяснению в порядке искового производства, как по спору о защите субъективного права, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Кроме этого судебная коллегия полагает отметить, что вопрос о заключении договора купли-продажи имеет для административного истца значение применительно к индивидуализированному жилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Курортная улица, <адрес>.
Таким образом, выяснению подлежит также и наличие у административного истца права на выкуп по договору купли-продажи жилого помещения целевым назначением конкретной квартиры, что также соотносится с выводом о возможности защиты права в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод о том, что территориальная подсудность названного гражданского спора подлежит разрешению применительно к положениям статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд первой инстанции допустил нарушение применения норм процессуального права, с учетом их иерархии.
Первоначально при решении вопроса о принятии административного иска к производству, суду следует проверить наличие оснований для отказа в принятии административного иска (статья 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); только после установления отсутствия таких оснований, суд может решить вопросы о возвращении административного иска (статья 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), об оставлении административного иска без движения (статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку в рассмотренном случае имеются основания к отказу в принятии административного иска, суд первой инстанции принял ошибочное процессуальное решение, определение подлежит отмене.
Кроме этого судебная коллегия полагает отметить, что основанием для возвращения административного иска нормы гражданского процессуального закона служить не могут.
Отказ в принятии административного иска не препятствует обращению истца в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения спорного объекта недвижимости с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года отменить.
Т.С.Е. в принятии административного иска к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "ГОРЖИЛОБМЕН" о признании незаконным решения от <дата> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)