Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца О. по доверенности Ч. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" об изменении условий договора - отказать,
О. обратился к ответчику ООО "ЭКСперт-Сервис" с требованиями об изменении условий договора N * от * года в части размера оплаты за эксплуатационные услуги, перерасчете излишне уплаченной суммы с момента заключения договора. Исковые требования мотивированы тем, что стоимость услуг по договору, отличается от тарифа, по которому платят за содержание и обслуживание жилого дома остальные собственники жилых помещений.
Представитель истца О. по доверенности Ч. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что условия договора были определены до его подписании, в случае несогласия с тарифами истец может расторгнуть договор на оказание эксплуатационных услуг.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца О. по доверенности Ч., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.
Представитель истца О. по доверенности Ч. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
* г. между О. и ООО "ЭКСперт-Сервис" заключен Договор на обеспечение технического обслуживания нежилого помещения по адресу: *, находящегося во временном владении и пользовании у О. на основании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N * от * года. Стоимость эксплуатационных услуг согласована сторонами в размере * руб. * коп. за * кв. м общей площади в год. Ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг по договору согласована в размере * рублей.
Как следует из договора, данный договор со стороны О. подписан Ш.Н.А., действующей на основании доверенности * от * г.
Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что в нежилом помещении по адресу: * находится "*" (л.д. *).
Из пояснений ответчика следует, что, заключая договор, О. являлся индивидуальным предпринимателем.
В целях проверки данных доводов судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от * г. из которой, следует, что О. зарегистрирован в качестве предпринимателя с * г., а также копия доверенности * от * г., из которой следует, что Ш.Н.А. наделена полномочиями по представлению интересов ИП О.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку на момент заключения договора О. являлся индивидуальным предпринимателем, более того, договор подписан представителем, наделенным полномочиями представлять интересы О., как индивидуального предпринимателя, в нежилом помещении, находящемся во владении О., находится кафе, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение О. договора на техническое обслуживание с ООО "ЭКСперт-Сервис" связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ссылка истца на то, что помещение сдается им ООО "*" по предварительному договору аренды, по условиям которого обязанность по арендной плате возникает с момента регистрации права собственности О. на данное нежилое помещение, не свидетельствует о том, что сдача в аренду нежилого помещения не связана с ведением О. экономической деятельности, поскольку из условий договора, приобщенного в судебном заседании истцом в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не следует что истец, заключая данный договор, не имел в последующем, цели направленной на извлечение систематической прибыли от сдачи нежилого помещения, как и отсутствуют доказательства тому, что истец не получает иной экономической выгоды от сдачи помещения под кафе ООО "*".
Статья 220 ГПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" об изменении условий договора.
Учитывая изложенное, решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г. надлежит отменить, с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г., отменить, производство по делу по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" об изменении условий договора - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19675/2017
Требование: Об изменении условий договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-19675/1
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца О. по доверенности Ч. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" об изменении условий договора - отказать,
установила:
О. обратился к ответчику ООО "ЭКСперт-Сервис" с требованиями об изменении условий договора N * от * года в части размера оплаты за эксплуатационные услуги, перерасчете излишне уплаченной суммы с момента заключения договора. Исковые требования мотивированы тем, что стоимость услуг по договору, отличается от тарифа, по которому платят за содержание и обслуживание жилого дома остальные собственники жилых помещений.
Представитель истца О. по доверенности Ч. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что условия договора были определены до его подписании, в случае несогласия с тарифами истец может расторгнуть договор на оказание эксплуатационных услуг.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца О. по доверенности Ч., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.
Представитель истца О. по доверенности Ч. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
* г. между О. и ООО "ЭКСперт-Сервис" заключен Договор на обеспечение технического обслуживания нежилого помещения по адресу: *, находящегося во временном владении и пользовании у О. на основании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N * от * года. Стоимость эксплуатационных услуг согласована сторонами в размере * руб. * коп. за * кв. м общей площади в год. Ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг по договору согласована в размере * рублей.
Как следует из договора, данный договор со стороны О. подписан Ш.Н.А., действующей на основании доверенности * от * г.
Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что в нежилом помещении по адресу: * находится "*" (л.д. *).
Из пояснений ответчика следует, что, заключая договор, О. являлся индивидуальным предпринимателем.
В целях проверки данных доводов судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от * г. из которой, следует, что О. зарегистрирован в качестве предпринимателя с * г., а также копия доверенности * от * г., из которой следует, что Ш.Н.А. наделена полномочиями по представлению интересов ИП О.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку на момент заключения договора О. являлся индивидуальным предпринимателем, более того, договор подписан представителем, наделенным полномочиями представлять интересы О., как индивидуального предпринимателя, в нежилом помещении, находящемся во владении О., находится кафе, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение О. договора на техническое обслуживание с ООО "ЭКСперт-Сервис" связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ссылка истца на то, что помещение сдается им ООО "*" по предварительному договору аренды, по условиям которого обязанность по арендной плате возникает с момента регистрации права собственности О. на данное нежилое помещение, не свидетельствует о том, что сдача в аренду нежилого помещения не связана с ведением О. экономической деятельности, поскольку из условий договора, приобщенного в судебном заседании истцом в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не следует что истец, заключая данный договор, не имел в последующем, цели направленной на извлечение систематической прибыли от сдачи нежилого помещения, как и отсутствуют доказательства тому, что истец не получает иной экономической выгоды от сдачи помещения под кафе ООО "*".
Статья 220 ГПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" об изменении условий договора.
Учитывая изложенное, решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г. надлежит отменить, с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г., отменить, производство по делу по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСперт-Сервис" об изменении условий договора - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)