Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года
по делу N А40-219380/14, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 5087746148287, 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 13, стр. 1)
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
третье лицо: ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED)
о взыскании денежных средств в размере 183 836 711
и требования третьего лица ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED)
о взыскании с ОАО "Сбербанк" в пользу третьего лица пени в рублях в сумме, эквивалентной 2 184 306,30 долларов 30 центов США за просрочку в период с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г. оплаты второго транша по договору купли-продажи жилого помещения N 1 от 27.04.2012 г., пени в рублях в сумме, эквивалентной 17 513,10 долларов США за просрочку в период с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г. оплаты второго транша по договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2012 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Горбунов А.В. (доверенность от 21.04.2015)
от третьих лиц: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании пени в рублях в сумме, эквивалентной 3 368 904 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе, по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27.04.2012: - по оплате 2-го транша пени в сумме, эквивалентной 2 184 306,30 долларов США (период начисления с 21.01.2013 по 24.07.2014, просрочка - 549, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3 978 700 долларов США); - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 1 157 801,70 долларов США (период начисления с 01.07.2013 г. по 18.04.2014 г., просрочка - 291, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3 978 700 долларов США); по договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2012 г.: - по оплате 2-го транша пени в сумме, эквивалентной 17 513,10 долларов США (период начисления с 21.01.2013 по 24.07.2014, просрочка - 549, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3 978 700 долларов США); - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 9 282,90 долларов США (период начисления с 01.07.2013 по 18.04.2014, просрочка - 291, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3 978 700 долларов США).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 - с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Коммерческая недвижимость" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты 2-го транша по договору N 1 от 27.04.2012 в сумме 72 082 107 рублей 90 копеек, по договору N 2 - в сумме 577 932 рублей 30 копеек; за нарушение срока оплаты 3-го транша по договору N 1 от 27.04.2012 в сумме 38 207 456 рублей 10 копеек, по договору N 2 - в сумме 306 335 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 рублей; - во взыскании остальной части пени отказано; - в удовлетворении искового требования ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки в сумме 2 201 819,40 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца с ООО "Коммерческая недвижимость" на ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED), осуществил изменение наименования ответчика на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", изменил судебный акт суда первой инстанции, а именно: взыскал с ответчика в пользу правопреемника ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) неустойку в размере 15 101 509 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. В части отказа в удовлетворении иска ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неустойки в размере 2 201 819 долларов США 40 центов в рублевом эквиваленте решения суда первой инстанции, оставил без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Коммерческая недвижимость" взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления истца отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коммерческая недвижимость" о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ссылается на то, что определение суда не соответствует критериям обоснованности и мотивированности, принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2016.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
Представитель ответчика, явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2016 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 подлежит отмене, а заявление оставлению без удовлетворения на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом апелляционной инстанции установлено, что для представления и защиты своих интересов в суде между ООО "Коммерческая недвижимость" и Гаращук О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по предоставлению его интересов при взыскании пени с ОАО "Сбербанк России" по договорам купли-продажи нежилого помещения N 1 и N 2, заключенного 27.04.2012.
Факт оказания услуг и их оплату истец подтвердил доказательствами: акт об оказанных услугах от 30.11.2015, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридическую помощь по договору на оказание юридических услуг от 24.11.2014, а именно: устные консультации о перспективах разрешения спора с выездом к заказчику, требование о досудебном исполнении обязательств к должнику, почтовые описи.
В первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы состоялись заседания 19.02.2015, 23.04.2015, 18.05.2015, оказаны следующие услуги: исковое заявление от заказчика к должнику, расчет взыскиваемых сумм, ходатайства о приобщении документов и вызове свидетелей, мотивированный ответ на запрос судьи по исковому заявлению, почтовые описи, прочие документы, имеющиеся в деле; в апелляционной инстанции.
В Девятом арбитражном апелляционном суде состоялось судебное заседание: 26.08.2015, оказаны услуги: апелляционная жалоба от заказчика, отзыв на апелляционную жалобу должника, ходатайства о приобщении документов, почтовые описи, прочие документы, имеющиеся в деле; заявление о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства, а также произведена подготовка и подача заявления в Банк, предъявление исполнительного листа к взысканию.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 150 000 рублей и удовлетворил рассматриваемые требования в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с заключением между истцом и третьим лицом договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2015 N 02-12 по уплате пени по 2-му и 3-му траншам по договорам купли-продажи недвижимости N 1, 2 от 27.04.2012, ООО "Коммерческая недвижимость" выбыло из спорных материальных правоотношений, передав соответствующие права на взыскание неустойки правопреемнику - ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, следствием перехода материально-правового требования в порядке правопреемства является автоматический переход права на возмещение судебных издержек, независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с заключенным договором договора уступки права (требования) от 18.08.2015 N 02-12 ООО "Коммерческая недвижимость" выбыло из спорных материальных правоотношений передав соответствующие права на взыскание неустойки правопреемнику - ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED), что повлекло в свою очередь переход к указанному лицу прав на возмещение судебных издержек, следовательно у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 29.02.2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коммерческая недвижимость" о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-219380/14 отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 09АП-19792/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-219380/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 09АП-19792/2016-ГК
Дело N А40-219380/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года
по делу N А40-219380/14, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 5087746148287, 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 13, стр. 1)
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
третье лицо: ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED)
о взыскании денежных средств в размере 183 836 711
и требования третьего лица ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED)
о взыскании с ОАО "Сбербанк" в пользу третьего лица пени в рублях в сумме, эквивалентной 2 184 306,30 долларов 30 центов США за просрочку в период с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г. оплаты второго транша по договору купли-продажи жилого помещения N 1 от 27.04.2012 г., пени в рублях в сумме, эквивалентной 17 513,10 долларов США за просрочку в период с 21.01.2013 г. по 24.07.2014 г. оплаты второго транша по договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2012 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Горбунов А.В. (доверенность от 21.04.2015)
от третьих лиц: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании пени в рублях в сумме, эквивалентной 3 368 904 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе, по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 27.04.2012: - по оплате 2-го транша пени в сумме, эквивалентной 2 184 306,30 долларов США (период начисления с 21.01.2013 по 24.07.2014, просрочка - 549, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3 978 700 долларов США); - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 1 157 801,70 долларов США (период начисления с 01.07.2013 г. по 18.04.2014 г., просрочка - 291, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3 978 700 долларов США); по договору купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2012 г.: - по оплате 2-го транша пени в сумме, эквивалентной 17 513,10 долларов США (период начисления с 21.01.2013 по 24.07.2014, просрочка - 549, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3 978 700 долларов США); - по оплате 3-го транша пени в сумме, эквивалентной 9 282,90 долларов США (период начисления с 01.07.2013 по 18.04.2014, просрочка - 291, ставка неустойки - 0,1% от суммы, эквивалентной 3 978 700 долларов США).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 - с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Коммерческая недвижимость" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты 2-го транша по договору N 1 от 27.04.2012 в сумме 72 082 107 рублей 90 копеек, по договору N 2 - в сумме 577 932 рублей 30 копеек; за нарушение срока оплаты 3-го транша по договору N 1 от 27.04.2012 в сумме 38 207 456 рублей 10 копеек, по договору N 2 - в сумме 306 335 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 рублей; - во взыскании остальной части пени отказано; - в удовлетворении искового требования ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) о взыскании с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки в сумме 2 201 819,40 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца с ООО "Коммерческая недвижимость" на ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED), осуществил изменение наименования ответчика на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", изменил судебный акт суда первой инстанции, а именно: взыскал с ответчика в пользу правопреемника ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) неустойку в размере 15 101 509 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. В части отказа в удовлетворении иска ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED) о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неустойки в размере 2 201 819 долларов США 40 центов в рублевом эквиваленте решения суда первой инстанции, оставил без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Коммерческая недвижимость" взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления истца отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коммерческая недвижимость" о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ссылается на то, что определение суда не соответствует критериям обоснованности и мотивированности, принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2016.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
Представитель ответчика, явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2016 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 подлежит отмене, а заявление оставлению без удовлетворения на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом апелляционной инстанции установлено, что для представления и защиты своих интересов в суде между ООО "Коммерческая недвижимость" и Гаращук О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по предоставлению его интересов при взыскании пени с ОАО "Сбербанк России" по договорам купли-продажи нежилого помещения N 1 и N 2, заключенного 27.04.2012.
Факт оказания услуг и их оплату истец подтвердил доказательствами: акт об оказанных услугах от 30.11.2015, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридическую помощь по договору на оказание юридических услуг от 24.11.2014, а именно: устные консультации о перспективах разрешения спора с выездом к заказчику, требование о досудебном исполнении обязательств к должнику, почтовые описи.
В первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы состоялись заседания 19.02.2015, 23.04.2015, 18.05.2015, оказаны следующие услуги: исковое заявление от заказчика к должнику, расчет взыскиваемых сумм, ходатайства о приобщении документов и вызове свидетелей, мотивированный ответ на запрос судьи по исковому заявлению, почтовые описи, прочие документы, имеющиеся в деле; в апелляционной инстанции.
В Девятом арбитражном апелляционном суде состоялось судебное заседание: 26.08.2015, оказаны услуги: апелляционная жалоба от заказчика, отзыв на апелляционную жалобу должника, ходатайства о приобщении документов, почтовые описи, прочие документы, имеющиеся в деле; заявление о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства, а также произведена подготовка и подача заявления в Банк, предъявление исполнительного листа к взысканию.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 150 000 рублей и удовлетворил рассматриваемые требования в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с заключением между истцом и третьим лицом договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2015 N 02-12 по уплате пени по 2-му и 3-му траншам по договорам купли-продажи недвижимости N 1, 2 от 27.04.2012, ООО "Коммерческая недвижимость" выбыло из спорных материальных правоотношений, передав соответствующие права на взыскание неустойки правопреемнику - ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, следствием перехода материально-правового требования в порядке правопреемства является автоматический переход права на возмещение судебных издержек, независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с заключенным договором договора уступки права (требования) от 18.08.2015 N 02-12 ООО "Коммерческая недвижимость" выбыло из спорных материальных правоотношений передав соответствующие права на взыскание неустойки правопреемнику - ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED), что повлекло в свою очередь переход к указанному лицу прав на возмещение судебных издержек, следовательно у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 29.02.2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коммерческая недвижимость" о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-219380/14 отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)