Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда, вступившим в законную силу, стороны были выселены из жилого помещения, истец вселился в предоставленное помещение, тогда как ответчик в спорном жилье не проживает, коммунальные и иные платежи по квартире не оплачивает, истец считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Взыскать с Г. в пользу К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. (*** копеек),
установила:
истец Г. обратился в суд с иском к ответчику К. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с заключением брака с ответчиком в 1990 году, К. зарегистрирована и вселена в установленном порядке в предоставленную Г. на условиях договора социального найма комнату N 1, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Впоследствии в связи с расторжением в 1996 году брака с ответчиком, поставлена на учет для улучшения жилищных условий. В связи с реализацией городской программы реконструкции старого, ветхого, аварийного жилья на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.02.2015 сторонам предоставлена на условиях социального найма однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, в связи с переселением. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2015, вступившим в законную силу, стороны выселены из жилого помещения по адресу: ***, в квартиру по адресу: ***. В связи с расторжением брака между сторонами сложились и сохраняются неприязненные отношения. Договор социального найма в установленном порядке не заключался. Г. получил от управляющей компании комплект ключей, вселился в спорную квартиру совместно с О., самостоятельно и в полном объеме выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные счета. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, К. в квартиру не вселялась, обязанности члена семьи нанимателя не выполняет, от заключения договора социального найма уклоняется. В связи с чем, истец просил признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Истец Г. и его представитель - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик К. и ее представитель - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Представитель ответчика УФМС России по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г. - С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик К., представитель третьего лица УФМС России по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик К. уполномочила представлять свои интересы Л.М. и Ш., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Г. и его представителей О., Б., возражения представителей ответчика К. - Л.М. и Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.02.2015 сторонам предоставлена на условиях социального найма однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, в связи с переселением. Ранее истцу на основании обменного ордера была предоставлена комната N 1, размером 11,4 кв. м, расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** (л.д. 16, 19).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2015, вступившим в законную силу, стороны выселены из жилой площади по адресу: ***, в однокомнатную квартиру по адресу: *** (л.д. 65 - 68).
Истец вселился в предоставленное помещение, тогда как ответчик в спорном жилье не проживает, коммунальные и иные платежи по квартире не оплачивает.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Приведя ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд верно исходил из того, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства, равно как о добровольном отказе К. от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, - истцом не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не проживает в квартире, являющейся предметом спора, временно, для этого имеются уважительные причины; добровольно К. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывалась. Ее отсутствие по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием. В связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием к признанию К. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Наряду с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., учитывая, что в удовлетворении требований Г. - отказано.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30.07.2015 К. признана утратившей право пользования квартирой ***, т.е. жилым помещением, из которого стороны выселены по решению суда и вселены в спорное жилое помещение, - не имеют правового значения, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в части признания ответчика утратившей право на жилую площадь - отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая возникший между сторонами по данному делу спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конфликтности отношений сторон. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец в апреле 2015 года вселился в спорное жилое помещение, проживает в нем постоянно, тогда как ответчик от спорного жилого помещения отказалась добровольно, - судебная коллегия отвергает.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 11.02.215 сторонам предоставлена спорная квартира (л.д. 42).
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, вступившим в законную силу 28.05.2015, Г., К. выселены из жилой площади, расположенной по адресу: ***, в квартиру по адресу: *** (л.д. 65 - 67).
С настоящим исковым заявлением Г. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы 27 апреля 2015 года (л.д. 11 - 12а). При этом 17 апреля 2015 года ответчик К. обратилась в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением, в котором просила принять установленные законом меры в отношении Г., который препятствует ей в пользовании жилым помещением по адресу: ***. Также ответчик обратилась с самостоятельными требованиями о вселении в квартиру, являющуюся предметом спора.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчик лишена возможности реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, принимая также во внимание период обращения истца с иском и предоставления квартиры, о которой возник спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не были объединены гражданские дела по искам Г. к К. о признании ее утратившей право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресам: ***, - на правильность выводов не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года - отменено в части, в которой принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований к К. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39973/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда, вступившим в законную силу, стороны были выселены из жилого помещения, истец вселился в предоставленное помещение, тогда как ответчик в спорном жилье не проживает, коммунальные и иные платежи по квартире не оплачивает, истец считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-39973
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Взыскать с Г. в пользу К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. (*** копеек),
установила:
истец Г. обратился в суд с иском к ответчику К. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с заключением брака с ответчиком в 1990 году, К. зарегистрирована и вселена в установленном порядке в предоставленную Г. на условиях договора социального найма комнату N 1, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Впоследствии в связи с расторжением в 1996 году брака с ответчиком, поставлена на учет для улучшения жилищных условий. В связи с реализацией городской программы реконструкции старого, ветхого, аварийного жилья на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.02.2015 сторонам предоставлена на условиях социального найма однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, в связи с переселением. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2015, вступившим в законную силу, стороны выселены из жилого помещения по адресу: ***, в квартиру по адресу: ***. В связи с расторжением брака между сторонами сложились и сохраняются неприязненные отношения. Договор социального найма в установленном порядке не заключался. Г. получил от управляющей компании комплект ключей, вселился в спорную квартиру совместно с О., самостоятельно и в полном объеме выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные счета. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, К. в квартиру не вселялась, обязанности члена семьи нанимателя не выполняет, от заключения договора социального найма уклоняется. В связи с чем, истец просил признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Истец Г. и его представитель - в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик К. и ее представитель - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Представитель ответчика УФМС России по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Г. - С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик К., представитель третьего лица УФМС России по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик К. уполномочила представлять свои интересы Л.М. и Ш., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Г. и его представителей О., Б., возражения представителей ответчика К. - Л.М. и Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.02.2015 сторонам предоставлена на условиях социального найма однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, в связи с переселением. Ранее истцу на основании обменного ордера была предоставлена комната N 1, размером 11,4 кв. м, расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *** (л.д. 16, 19).
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2015, вступившим в законную силу, стороны выселены из жилой площади по адресу: ***, в однокомнатную квартиру по адресу: *** (л.д. 65 - 68).
Истец вселился в предоставленное помещение, тогда как ответчик в спорном жилье не проживает, коммунальные и иные платежи по квартире не оплачивает.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем..., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Приведя ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
При этом суд верно исходил из того, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства, равно как о добровольном отказе К. от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, - истцом не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не проживает в квартире, являющейся предметом спора, временно, для этого имеются уважительные причины; добровольно К. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывалась. Ее отсутствие по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием. В связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием к признанию К. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Наряду с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., учитывая, что в удовлетворении требований Г. - отказано.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30.07.2015 К. признана утратившей право пользования квартирой ***, т.е. жилым помещением, из которого стороны выселены по решению суда и вселены в спорное жилое помещение, - не имеют правового значения, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в части признания ответчика утратившей право на жилую площадь - отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая возникший между сторонами по данному делу спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конфликтности отношений сторон. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец в апреле 2015 года вселился в спорное жилое помещение, проживает в нем постоянно, тогда как ответчик от спорного жилого помещения отказалась добровольно, - судебная коллегия отвергает.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 11.02.215 сторонам предоставлена спорная квартира (л.д. 42).
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года, вступившим в законную силу 28.05.2015, Г., К. выселены из жилой площади, расположенной по адресу: ***, в квартиру по адресу: *** (л.д. 65 - 67).
С настоящим исковым заявлением Г. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы 27 апреля 2015 года (л.д. 11 - 12а). При этом 17 апреля 2015 года ответчик К. обратилась в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением, в котором просила принять установленные законом меры в отношении Г., который препятствует ей в пользовании жилым помещением по адресу: ***. Также ответчик обратилась с самостоятельными требованиями о вселении в квартиру, являющуюся предметом спора.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчик лишена возможности реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, принимая также во внимание период обращения истца с иском и предоставления квартиры, о которой возник спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно не были объединены гражданские дела по искам Г. к К. о признании ее утратившей право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресам: ***, - на правильность выводов не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года - отменено в части, в которой принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований к К. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)