Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросу определения стоимости выкупаемого нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Художественно-производственные мастерские" - неявка, извещено,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. по дов. от 30.12.2014,
рассмотрев 02 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 19 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 04 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Художественно-производственные мастерские"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
открытое акционерное общество "Художественно-производственные мастерские" (далее - истец, ОАО "Художественно-производственные мастерские") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 525,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., 25, корп. 2, в части пунктов 3.1 и 3.4 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что экспертное заключение относительно рыночной стоимости объекта оценки не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное ее толкование; эксперт не приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться стоимость объекта оценки, что нарушает требования объективности, всесторонности и полноты исследования; оценка выкупаемого объекта недвижимости проводилась три раза (истцом, ответчиком, судебная экспертиза) со значительным расхождением рыночной стоимости, при этом именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
ОАО "Художественно-производственные мастерские" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержала.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 20.12.2006 N 01-01544/06 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 25, корп. 2, общей площадью 525,2 кв. м, находящегося в собственности города Москвы.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 13.01.2014 обратился в Департамент с заявлением о продаже арендованного помещения.
Письмом от 04.07.2014 Департамент направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), подписанный со стороны Департамента, согласно условиям которого цена выкупаемого имущества составляет 112 352 000 руб. (пункт 3.1 договора), в соответствии с отчетом об оценке от 02.06.2014 N 738Г/427, выполненным ООО "АБН-Консалт", и положительным экспертным заключением от 03.06.2014 N 447/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД", а также в проекте договора содержится условие о рассрочке платежа (пункт 3.4), согласно которому все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 3 120 888,89 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Полагая предложенную Департаментом цену выкупаемого имущества завышенной, истец обратился в оценочную организацию ООО "ППО-КОНСАЛТ" и получил отчет об оценке от 28.07.2014 N 1407251, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 49 568 000 руб.
Истец 01.08.2014 направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий к нему, касающимся цены выкупаемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Художественно-производственные мастерские" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, истец 01.08.2014 передал ответчику подписанный проект договора с протоколом разногласий, предложив собственную редакцию пунктов 3.1 и 3.4 договора относительно цены выкупаемого имущества, который оставлен Департаментом без ответа.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 25, корп. 2 (этаж 1, пом. I, комн. 1-12, 12а, 13-22), общей площадью 525,2 кв. м, по состоянию на 13.01.2014, проведение которой было поручено эксперту ООО "ИНТЕЛИС-оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "ИНТЕЛИС-оценка", предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 13.01.2014 составляет 60 574 000 руб. (без учета НДС).
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, выкупная цена спорного недвижимого имущества была установлена судом в размере 60 574 000 руб. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено, отводов эксперту не заявлено.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением, и с условием предоставления рассрочки на оплату стоимости нежилого помещения.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, несостоятельна, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для переоценки выводов судов у судебной коллегии не имеется. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы также несостоятельна, поскольку, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, проведенное по определению от 24.03.2015, а также пояснения эксперта, явившегося в судебное заседание, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу N А40-204632/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2015 N Ф05-17402/2015 ПО ДЕЛУ N А40-204632/14
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и органом исполнительной власти возникли разногласия по вопросу определения стоимости выкупаемого нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N А40-204632/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Художественно-производственные мастерские" - неявка, извещено,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. по дов. от 30.12.2014,
рассмотрев 02 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 19 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 04 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску открытого акционерного общества "Художественно-производственные мастерские"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
открытое акционерное общество "Художественно-производственные мастерские" (далее - истец, ОАО "Художественно-производственные мастерские") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 525,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., 25, корп. 2, в части пунктов 3.1 и 3.4 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что экспертное заключение относительно рыночной стоимости объекта оценки не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное ее толкование; эксперт не приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться стоимость объекта оценки, что нарушает требования объективности, всесторонности и полноты исследования; оценка выкупаемого объекта недвижимости проводилась три раза (истцом, ответчиком, судебная экспертиза) со значительным расхождением рыночной стоимости, при этом именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
ОАО "Художественно-производственные мастерские" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержала.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 20.12.2006 N 01-01544/06 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 25, корп. 2, общей площадью 525,2 кв. м, находящегося в собственности города Москвы.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 13.01.2014 обратился в Департамент с заявлением о продаже арендованного помещения.
Письмом от 04.07.2014 Департамент направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), подписанный со стороны Департамента, согласно условиям которого цена выкупаемого имущества составляет 112 352 000 руб. (пункт 3.1 договора), в соответствии с отчетом об оценке от 02.06.2014 N 738Г/427, выполненным ООО "АБН-Консалт", и положительным экспертным заключением от 03.06.2014 N 447/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД", а также в проекте договора содержится условие о рассрочке платежа (пункт 3.4), согласно которому все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 3 120 888,89 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.
Полагая предложенную Департаментом цену выкупаемого имущества завышенной, истец обратился в оценочную организацию ООО "ППО-КОНСАЛТ" и получил отчет об оценке от 28.07.2014 N 1407251, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 49 568 000 руб.
Истец 01.08.2014 направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи с протоколом разногласий к нему, касающимся цены выкупаемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Художественно-производственные мастерские" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, истец 01.08.2014 передал ответчику подписанный проект договора с протоколом разногласий, предложив собственную редакцию пунктов 3.1 и 3.4 договора относительно цены выкупаемого имущества, который оставлен Департаментом без ответа.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 25, корп. 2 (этаж 1, пом. I, комн. 1-12, 12а, 13-22), общей площадью 525,2 кв. м, по состоянию на 13.01.2014, проведение которой было поручено эксперту ООО "ИНТЕЛИС-оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "ИНТЕЛИС-оценка", предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 13.01.2014 составляет 60 574 000 руб. (без учета НДС).
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, выкупная цена спорного недвижимого имущества была установлена судом в размере 60 574 000 руб. на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено, отводов эксперту не заявлено.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением, и с условием предоставления рассрочки на оплату стоимости нежилого помещения.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, несостоятельна, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для переоценки выводов судов у судебной коллегии не имеется. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы также несостоятельна, поскольку, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, проведенное по определению от 24.03.2015, а также пояснения эксперта, явившегося в судебное заседание, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу N А40-204632/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)