Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.03.2016 г. кассационную жалобу Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г.,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ответчикам Х.А., Х.И. о признании недействительным договора дарения квартиры N 138, расположенной по адресу: ..., о применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований, указывая на то, что данная сделка была ответчиками заключена в нарушение требования закона, является мнимой, поскольку была заключена во избежание обращения взыскания на данное недвижимое имущество по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2007 г. о взыскании с Х.А. в пользу Б. денежных средств по договору займа.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении иска Б. к Х.А. и Х.И. о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2007 года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Х.А. в пользу Б. суммы долга по договору займа в размере...., которое вступило в законную силу 22.05.2007 г.
13.08.2007 г., после вступления вышеуказанного решения в законную силу, и до выдачи взыскателю исполнительного листа по делу, Х.А. заключил со своим сыном Х.И. договор дарения принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...
Истец Б. ссылался в суде на то, что данная квартира была приобретена ответчиком Х.А. на денежные средства, которые он взял у него в долг, и он полагает, что данные договор дарения был заключен с целью уклонения должника Х.А. от уплаты долга по решению суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения между ответчиками, спорная квартира по вышеуказанному адресу под арестом не находилась и достоверных и допустимых доказательств о мнимости договора дарения истцом представлено в суд не было. При этом, суд исходил также из того, что истец не являлся стороной договора дарения и не вправе в силу положений ст. 3 ГПК РФ требовать применения последствий ничтожности указанной сделки, так как его права и законные интересы дарением указанной выше квартиры нарушены не были.
Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно оценив которые в рамках полномочий, представленных ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил их того, что заключенный между Х.А. и Х.И. договор дарения квартиры от 13.08.2007 года, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.
Судебной коллегией проверен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, при этом отмечено, что суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, и установив, что данный срок действительно был истцом пропущен, поскольку сведения об отчуждении спорной квартиры Х.А. имелись в материалах исполнительного производства с 2009 года, с которым истец не лишен был права ознакомиться, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных в суд требований.
Так судебная коллегия сочла необходимым отметить, что указанный довод основан на неправильном исчислении начала течения срока исковой давности, а именно, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с 24.11.2014 г., тогда как в мотивировочной части решения, судом была дана оценка данному заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и суд правильно пришел к выводу о том, что данный срок истцом был пропущен, так как в материалах исполнительного производства имеется объяснение Х.А. от 02.02.2009 г., из которого усматривается, что спорная квартира ему принадлежала до лета 2007 г., что не мешало судебному приставу - исполнителю проверить данную информацию в 2009 г., и при этом, истец также не был лишен возможности в данный период ознакомиться с материалами исполнительного производства на основании ст. 50 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание также то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, в суд первой инстанции представлено не было.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 13.08.2007 г., а в суд с иском истец обратился 02.07.2015 г.
Судебной коллегией отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, путем подачи заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, когда судебное заседание по делу было фактически закрыто, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 20.10.2015 года, в котором указано, что до начала рассмотрения дела по существу, а не в конце судебного заседания, было заявлено ходатайство ответчиком Х.А. о приобщении к материалам дела заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела и истцом не были поданы замечания на протокол судебного заседания от 20.10.2015 года на основании положений ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 4Г-3562/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 4г/6-3562/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.03.2016 г. кассационную жалобу Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г.,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ответчикам Х.А., Х.И. о признании недействительным договора дарения квартиры N 138, расположенной по адресу: ..., о применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований, указывая на то, что данная сделка была ответчиками заключена в нарушение требования закона, является мнимой, поскольку была заключена во избежание обращения взыскания на данное недвижимое имущество по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2007 г. о взыскании с Х.А. в пользу Б. денежных средств по договору займа.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении иска Б. к Х.А. и Х.И. о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2007 года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Х.А. в пользу Б. суммы долга по договору займа в размере...., которое вступило в законную силу 22.05.2007 г.
13.08.2007 г., после вступления вышеуказанного решения в законную силу, и до выдачи взыскателю исполнительного листа по делу, Х.А. заключил со своим сыном Х.И. договор дарения принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...
Истец Б. ссылался в суде на то, что данная квартира была приобретена ответчиком Х.А. на денежные средства, которые он взял у него в долг, и он полагает, что данные договор дарения был заключен с целью уклонения должника Х.А. от уплаты долга по решению суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения между ответчиками, спорная квартира по вышеуказанному адресу под арестом не находилась и достоверных и допустимых доказательств о мнимости договора дарения истцом представлено в суд не было. При этом, суд исходил также из того, что истец не являлся стороной договора дарения и не вправе в силу положений ст. 3 ГПК РФ требовать применения последствий ничтожности указанной сделки, так как его права и законные интересы дарением указанной выше квартиры нарушены не были.
Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно оценив которые в рамках полномочий, представленных ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил их того, что заключенный между Х.А. и Х.И. договор дарения квартиры от 13.08.2007 года, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.
Судебной коллегией проверен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, при этом отмечено, что суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, и установив, что данный срок действительно был истцом пропущен, поскольку сведения об отчуждении спорной квартиры Х.А. имелись в материалах исполнительного производства с 2009 года, с которым истец не лишен был права ознакомиться, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных в суд требований.
Так судебная коллегия сочла необходимым отметить, что указанный довод основан на неправильном исчислении начала течения срока исковой давности, а именно, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с 24.11.2014 г., тогда как в мотивировочной части решения, судом была дана оценка данному заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и суд правильно пришел к выводу о том, что данный срок истцом был пропущен, так как в материалах исполнительного производства имеется объяснение Х.А. от 02.02.2009 г., из которого усматривается, что спорная квартира ему принадлежала до лета 2007 г., что не мешало судебному приставу - исполнителю проверить данную информацию в 2009 г., и при этом, истец также не был лишен возможности в данный период ознакомиться с материалами исполнительного производства на основании ст. 50 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание также то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, в суд первой инстанции представлено не было.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 13.08.2007 г., а в суд с иском истец обратился 02.07.2015 г.
Судебной коллегией отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, путем подачи заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, когда судебное заседание по делу было фактически закрыто, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 20.10.2015 года, в котором указано, что до начала рассмотрения дела по существу, а не в конце судебного заседания, было заявлено ходатайство ответчиком Х.А. о приобщении к материалам дела заявления о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела и истцом не были поданы замечания на протокол судебного заседания от 20.10.2015 года на основании положений ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)