Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АЗРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года
по делу N А40-60913/16(61-524), принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗРА" (ОГРН 1077758339526, ИНН 7729580024)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" (ОГРН 1057746841646, ИНН 7727541830)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Паниткова Е.В. по доверенности от 15.03.2016 г.;
- от ответчика: Стороженко А.А. по доверенности от 12.05.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЗРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.268.627 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.423 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов с 14.05.2016 г. начисленные на сумму 1.268.627 руб. 44 коп., по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 5).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению N 013/1213 об использовании и подготовке к аренде помещения N В17 на территории торгового центра "Мозаика" от 17.02.2014 г. в части возвращения истцу суммы обеспечительного взноса после прекращения договорных отношений, ссылаясь на статьи 307 - 310, 329, 395, 407, 606, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.
Представитель ответчика, представил письменные объяснения на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 24 июня 2016 г. подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года между ООО "Кожуховская-Инвест" (арендодатель/ответчик) и ООО "АЗРА" (арендатор/истец) было заключено Соглашение N 013/1213 об использовании и подготовке к аренде помещения N В17 на территории торгового центра "Мозаика", согласно которому определен порядок, условия и сроки подготовки помещения к коммерческому использованию и аренде, использованию арендатором помещения с даты, открытия до даты, государственной регистрации права собственности арендодателя на торговый центр, аренды помещения на условиях краткосрочного договора аренды, начиная с даты, государственной регистрации права собственности арендодателя на торговый центр до даты, государственной регистрации договора аренды, подписание договора аренды (п. 2.1 Соглашения).
По условиям Соглашения ООО "Кожуховская-Инвест" и ООО "АЗРА" обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, предметом которого будет аренда нежилого помещения N В17 с планируемой общей площадью 63,27 кв. м, расположенного на 3 этаже строящегося Торгового центра "Мозаика" по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 9.
В п. 12.5 Соглашения оно является смешанным договором, который включает в себя помимо прочего условия краткосрочного договора аренды и предварительного договора, в связи с чем, отношения сторон по настоящему Соглашению регулируются законодательством, применимым к вышеуказанным договорам, если иное не указано в Соглашении или не следует из существа отношений между сторонами.
Согласно п. 9.1.1 Соглашение вступает в силу с даты, его подписания сторонами и действует до даты государственной регистрации договора аренды, но в любом случае не позднее, чем до 31 декабря 2015 года.
Во исполнение п. 5.2.1 Соглашения 06 марта 2014 года ООО "АЗРА" перечислило на расчетный счет ООО "Кожуховская-Инвест" денежные средства в сумме 1.268.627 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 40 от 06.03.2014 г. (т. 2, л.д. 119).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий соглашения N 013/1213 договор аренды между сторонами не заключен. До истечения срока действия Соглашения со стороны - ООО "Кожуховская-Инвест" предложений о заключении договора аренды с ООО "АЗРА", в том числе краткосрочного договора аренды, не поступало.
По мнению истца, Соглашение N 013/1213 от 17.02.2014 г. прекращено с 31.12.2015 г., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 10.2.4., п. 10.2.7. соглашения, и, исходил из того, что соглашение расторгнуто ответчиком в одностороннем порядке, в связи с нарушением истцом условий соглашения, а обеспечительный взнос правомерно удержан ответчиком, в связи с уклонением истцом от подписания акта приема-передачи помещения.
Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что истец уклонялся в подписании акта приема-передачи помещения в пользование.
В силу п. 9.1.1 Соглашение действует в любом случае не позднее, чем до 31 декабря 2015 года.
При этом, доказательства направления в адрес истца предложений о заключении договора аренды с ООО "АЗРА", в том числе краткосрочного договора аренды, до истечения срока действия Соглашения со стороны - ООО "Кожуховская-Инвест", последним не представлено.
Доводы ответчика о том, что соглашение расторгнуто письмом от 16.12.2015 г. в одностороннем порядке на основании п. 10.2.4. соглашения, в связи с нарушением истцом условий соглашения, т.к. истец отказался принимать помещение по акту приема-передачи в пользование, а спорная сумма удержана ответчиком в качестве штрафа, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено о направлении в адрес истца акта приема-передачи помещения в пользование. (т. 3, л.д. 44-45).
Довод ответчика о том, что соглашение расторгнуто по вине истца и в силу пункта 10.2.4. соглашения обеспечительный платеж засчитан в уплату штрафа, предусмотренного указанным пунктом, не принимается апелляционным судом.
Апелляционный суд не усматривает, что основной договор аренды не был заключен и помещение не передано истцу по его вине как арендатора. Следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 10.2.4. соглашения.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца.
Поскольку соглашение прекращено в связи истечением срока его действия, денежные средства в размере 1.268.627 руб. 44 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.
Ссылки ответчика на письма от 11.09.2014 г. N 638-2 и от 29.05.2015 г. N 531-15, не подтверждают о направлении в адрес истца для подписания последним акта приема-передачи помещения в пользование, из представленных писем следует, что ответчик предлагал истцу подписать лишь акт допуска в помещение (т. 3, л.д. 43).
Таким образом, доводы ответчика о том, что соглашение расторгнуто в одностороннем порядке на основании п. 10.2.4., в связи с нарушением истцом обязательств по соглашению, подлежат отклонению апелляционным судом как не правомерные, поскольку, исходя из буквального толкования, в соответствии со ст. 431 ГК РФ условием п. 10.2.4. соглашения не предусмотрен односторонний порядок расторжения соглашения при не подписании акта допуска в помещение.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что ответчик нарушил односторонний порядок расторжения соглашения.
Доказательства, подтверждающие то, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения в пользование, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что акт допуска в помещение, фактически является актом приема-передачи помещения в пользование, являются не обоснованными, исходя из согласованных условий соглашения.
В п. 2.1. соглашения стороны согласовали, подготовку помещения к коммерческому использованию и аренде (подпункт "а") и использование арендатором помещения с даты, официального открытия до даты государственной регистрации права собственности арендодателя на торговый центр (подпункт "б").
При этом, право собственности ответчика на помещение зарегистрировано лишь 25.05.2016 г.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного взноса (депозит).
Поскольку доказательств возврата истцу суммы обеспечительного взноса (депозит) в размере 1.268.627 руб. 44 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 1102 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в указанном размере.
На основании ст. ст. 269 - 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, по делу N А40-60913/16(61-524) отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" (ОГРН 1057746841646, ИНН 7727541830) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗРА" (ОГРН 1077758339526, ИНН 7729580024) сумму неосновательного обогащения в размере 1.268.627 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25.914 (двадцать пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 18 коп. и апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗРА" (ОГРН 1077758339526, ИНН 7729580024) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу иска в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-40148/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60913/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-40148/2016-ГК
Дело N А40-60913/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АЗРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года
по делу N А40-60913/16(61-524), принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗРА" (ОГРН 1077758339526, ИНН 7729580024)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" (ОГРН 1057746841646, ИНН 7727541830)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Паниткова Е.В. по доверенности от 15.03.2016 г.;
- от ответчика: Стороженко А.А. по доверенности от 12.05.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЗРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.268.627 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.423 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов с 14.05.2016 г. начисленные на сумму 1.268.627 руб. 44 коп., по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 5).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению N 013/1213 об использовании и подготовке к аренде помещения N В17 на территории торгового центра "Мозаика" от 17.02.2014 г. в части возвращения истцу суммы обеспечительного взноса после прекращения договорных отношений, ссылаясь на статьи 307 - 310, 329, 395, 407, 606, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.
Представитель ответчика, представил письменные объяснения на жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 24 июня 2016 г. подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года между ООО "Кожуховская-Инвест" (арендодатель/ответчик) и ООО "АЗРА" (арендатор/истец) было заключено Соглашение N 013/1213 об использовании и подготовке к аренде помещения N В17 на территории торгового центра "Мозаика", согласно которому определен порядок, условия и сроки подготовки помещения к коммерческому использованию и аренде, использованию арендатором помещения с даты, открытия до даты, государственной регистрации права собственности арендодателя на торговый центр, аренды помещения на условиях краткосрочного договора аренды, начиная с даты, государственной регистрации права собственности арендодателя на торговый центр до даты, государственной регистрации договора аренды, подписание договора аренды (п. 2.1 Соглашения).
По условиям Соглашения ООО "Кожуховская-Инвест" и ООО "АЗРА" обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, предметом которого будет аренда нежилого помещения N В17 с планируемой общей площадью 63,27 кв. м, расположенного на 3 этаже строящегося Торгового центра "Мозаика" по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 9.
В п. 12.5 Соглашения оно является смешанным договором, который включает в себя помимо прочего условия краткосрочного договора аренды и предварительного договора, в связи с чем, отношения сторон по настоящему Соглашению регулируются законодательством, применимым к вышеуказанным договорам, если иное не указано в Соглашении или не следует из существа отношений между сторонами.
Согласно п. 9.1.1 Соглашение вступает в силу с даты, его подписания сторонами и действует до даты государственной регистрации договора аренды, но в любом случае не позднее, чем до 31 декабря 2015 года.
Во исполнение п. 5.2.1 Соглашения 06 марта 2014 года ООО "АЗРА" перечислило на расчетный счет ООО "Кожуховская-Инвест" денежные средства в сумме 1.268.627 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 40 от 06.03.2014 г. (т. 2, л.д. 119).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий соглашения N 013/1213 договор аренды между сторонами не заключен. До истечения срока действия Соглашения со стороны - ООО "Кожуховская-Инвест" предложений о заключении договора аренды с ООО "АЗРА", в том числе краткосрочного договора аренды, не поступало.
По мнению истца, Соглашение N 013/1213 от 17.02.2014 г. прекращено с 31.12.2015 г., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 10.2.4., п. 10.2.7. соглашения, и, исходил из того, что соглашение расторгнуто ответчиком в одностороннем порядке, в связи с нарушением истцом условий соглашения, а обеспечительный взнос правомерно удержан ответчиком, в связи с уклонением истцом от подписания акта приема-передачи помещения.
Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что истец уклонялся в подписании акта приема-передачи помещения в пользование.
В силу п. 9.1.1 Соглашение действует в любом случае не позднее, чем до 31 декабря 2015 года.
При этом, доказательства направления в адрес истца предложений о заключении договора аренды с ООО "АЗРА", в том числе краткосрочного договора аренды, до истечения срока действия Соглашения со стороны - ООО "Кожуховская-Инвест", последним не представлено.
Доводы ответчика о том, что соглашение расторгнуто письмом от 16.12.2015 г. в одностороннем порядке на основании п. 10.2.4. соглашения, в связи с нарушением истцом условий соглашения, т.к. истец отказался принимать помещение по акту приема-передачи в пользование, а спорная сумма удержана ответчиком в качестве штрафа, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено о направлении в адрес истца акта приема-передачи помещения в пользование. (т. 3, л.д. 44-45).
Довод ответчика о том, что соглашение расторгнуто по вине истца и в силу пункта 10.2.4. соглашения обеспечительный платеж засчитан в уплату штрафа, предусмотренного указанным пунктом, не принимается апелляционным судом.
Апелляционный суд не усматривает, что основной договор аренды не был заключен и помещение не передано истцу по его вине как арендатора. Следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 10.2.4. соглашения.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца.
Поскольку соглашение прекращено в связи истечением срока его действия, денежные средства в размере 1.268.627 руб. 44 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.
Ссылки ответчика на письма от 11.09.2014 г. N 638-2 и от 29.05.2015 г. N 531-15, не подтверждают о направлении в адрес истца для подписания последним акта приема-передачи помещения в пользование, из представленных писем следует, что ответчик предлагал истцу подписать лишь акт допуска в помещение (т. 3, л.д. 43).
Таким образом, доводы ответчика о том, что соглашение расторгнуто в одностороннем порядке на основании п. 10.2.4., в связи с нарушением истцом обязательств по соглашению, подлежат отклонению апелляционным судом как не правомерные, поскольку, исходя из буквального толкования, в соответствии со ст. 431 ГК РФ условием п. 10.2.4. соглашения не предусмотрен односторонний порядок расторжения соглашения при не подписании акта допуска в помещение.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что ответчик нарушил односторонний порядок расторжения соглашения.
Доказательства, подтверждающие то, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения в пользование, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что акт допуска в помещение, фактически является актом приема-передачи помещения в пользование, являются не обоснованными, исходя из согласованных условий соглашения.
В п. 2.1. соглашения стороны согласовали, подготовку помещения к коммерческому использованию и аренде (подпункт "а") и использование арендатором помещения с даты, официального открытия до даты государственной регистрации права собственности арендодателя на торговый центр (подпункт "б").
При этом, право собственности ответчика на помещение зарегистрировано лишь 25.05.2016 г.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного взноса (депозит).
Поскольку доказательств возврата истцу суммы обеспечительного взноса (депозит) в размере 1.268.627 руб. 44 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 1102 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в указанном размере.
На основании ст. ст. 269 - 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, по делу N А40-60913/16(61-524) отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" (ОГРН 1057746841646, ИНН 7727541830) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗРА" (ОГРН 1077758339526, ИНН 7729580024) сумму неосновательного обогащения в размере 1.268.627 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25.914 (двадцать пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 18 коп. и апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗРА" (ОГРН 1077758339526, ИНН 7729580024) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу иска в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)