Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 4Г-11391/2016

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 4г/2-11391/16


Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца АО "Альфа - Банк", подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года в части по гражданскому делу по иску АО "Альфа - Банк" к М.Д., З., М.М.В., М.С., М.И. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на имущество, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности на имущество, признании имущества общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,
установил:

АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к М.Д., З., М.М.В., М.С., М.И. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на имущество, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности на имущество, признании имущества общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года постановлено:
- - исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 23 июня 2014 года между М.Д. и З.; возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность М.Д.;
- - настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности З. на квартиру и последующей регистрации права собственности М.Д. на квартиру;
- - произвести раздел общего имущества супругов М.Д. и М.И. в части автомобиля "***", 2014 года выпуска, г.р.з. ***, определить доли супругов М. в указанном имуществе по 1/2 доли;
- - обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль "***", 2014 года выпуска, г.р.з. ***, **, принадлежащую М.Д., в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в пределах имеющейся задолженности М.Д. перед АО "АЛЬФА-БАНК";
- - в удовлетворении остальной части исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказать;
- - взыскать с М.Д., М.И., З. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года отменить;
- - принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично;
- - произвести раздел общего имущества супругов М.Д. и М.И. в части автомобиля "***", 2014 года выпуска, г.з. *** определить доли супругов М. в указанном имуществе равными, по 1/2 доли каждому;
- - обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль "***", 2014 года выпуска, г.р.з. ***, ***, принадлежащую М.Д., в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в пределах имеющейся задолженности М.Д. перед АО "АЛЬФА-БАНК";
- - в удовлетворении остальной части исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказать.
В кассационной жалобе истец АО "Альфа - Банк" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЛТЕХ-Подъемные Технологии" заключено соглашение о кредитовании в иностранной валюте N 00LE0L от 03 июня 2011 года; Арбитражным судом Московской области по заявлению ООО "Монтажно-строительное управление N 78" возбуждено производство по делу о признании ООО "ЛТЕХ" несостоятельным (банкротом); 04 апреля 2014 года АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛТЕХ" задолженности на сумму 5 211 976 руб. основного долга и 2 208 840 руб. неустойки; определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-63335/2013 данное требование удовлетворено; решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18 февраля 2015 года; поручителями за надлежащее исполнение обязательств ООО "ЛТЕХ" по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N 00LE0L от 03 июня 2011 года являлись М.Д. (договор поручительства N 00LE0P003 от 03 июня 2011 года) и М.М.В. (договор поручительства N 00LE0P004 от 03 июня 2011 года); 24 июня 2014 года М.Д. по месту регистрации направлена телеграмма банка об исполнении обязательств по договору поручительства с требованием погасить задолженность заемщика перед банком; решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N 2-10849/14 с поручителей, включая М.Д. и М.М.В., по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N 00LE0L от 03 июня 2011 года солидарно взыскано *** руб., указанное решение суда вступило в законную силу 16 июня 2015 года; с 18 октября 2008 года М.Д. состоит в браке с М.И.; с 10 июня 2006 года М.М.В. состоял в браке с М.С.; как указывал АО "Альфа - Банк", в период брака на имя М.С. приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, а также автомобиль "***", г.р.з. ***, М.И. в период брака приобретен автомобиль "***", 2014 года выпуска, г.р.з. <...>; перечисленные транспортные средства АО "АЛЬФА-БАНК" просило признать общим имуществом ответчиков, определить доли ответчиков М.Д. и М.М.В. в праве собственности на указанные транспортные средства, - по 1/2, признав за ответчиками М.Д. и М.М.В. право собственности на 1/2 долю транспортных средств, обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль "***", 2014 года выпуска, г.р.з. <...>, принадлежащую М.Д.; обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль "Альфа Ромео", г.р.з. ***, принадлежащую М.М.В.; аналогично АО "АЛЬФА-БАНК" просило признать квартиру, расположенную по адресу: ***, общим имуществом супругов М.С. и М.М.В., определить доли супругов в указанной квартире как равные, обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую М.М.В.; брак между М.М.В. и М. (В.) заключен 10 июня 2006 года и расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 17 мая 2011 года; автомобиль "***", г.р.з. *** приобретен М. (В.) 25 июня 2003 года - до заключения брака с М.М.Д., а спорная квартира по адресу: ***, приобретена М.С. после расторжения брака с Мальвинским М.В; автомобиль "***", 2014 г. выпуска, г.р.з. ***, приобретен М.И. в период брака с М.Д., является их общим имуществом; М.Д. на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года, вступившего в законную силу 17 августа 2010 года, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, оплата квартиры производилась М.Д. за счет кредитных средств, представленных ЗАО Банком ВТБ 24 по кредитному договору N 634/0100-0000504 от 28 марта 2008 года, находилась в залоге у Банка; 11 июня 2014 года ЗАО ВТБ 24 направлено в адрес заемщика М.Д. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 28 марта 2008 года по состоянию на 11 июня 2014 года задолженность составляла *** евро; 23 июня 2014 года М.Д. заключил с З. договор купли-продажи указанной выше квартиры, стоимость квартиры определена в договоре *** руб., погашение регистрационной записи о залоге квартиры осуществлялось в соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя при предъявлении закладной, одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество на нового владельца; право собственности З. на квартиру по адресу: *** зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04 июля 2014 года; согласно выписки по лицевому счету М.Д., предоставленной Банком ВТБ-24 следует, что 04 июля 2014 года, в день государственной регистрации перехода права собственности квартиру в пользу З., М.Д. погасил 307 615 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа эквивалентно *** руб., после чего кредит был закрыт; АО "Альфа - Банк" полагало, что М.Д. предпринял злонамеренные действия по отчуждению своего имущества в пользу третьего лица с целью скрыть свое имущество от кредитора, причинить кредитору имущественный вред, избежать ответственности за исполнение своих обязательств по договору поручительства и сделать невозможным исполнение решения Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N 2-1849/14.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований, сославшись на то, что брак между М.М.В. и М. (В.) заключен 10 июня 2006 года и расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 17 мая 2011 года; автомобиль "***", г.р.з. *** приобретен М. (В.) 25 июня 2003 года - до заключения брака с М.М.Д., а спорная квартира по адресу: ***, приобретена М.С. после расторжения брака с М.М.В., в связи с чем их общим имуществом на основании положений ст. ст. 34. 36 СК РФ являться не может; автомобиль "***", 2014 года выпуска, г.р.з. ***, приобретен М.И. в период брака с М.Д., является их общим имуществом, доказательств обратного суду не представлено и на основании положений ст. ст. 38, 39, ч. 1 ст. 45 СК РФ исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о разделе указанного транспортного средства между супругами, определении доли М.Д. и М.И. в указанном имуществе равными - по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль у каждого, обращении взыскания на долю в праве собственности на автомобиль, принадлежащую М.Д., в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в пределах задолженности М.Д. перед АО "АЛЬФА-БАНК" являются обоснованными и подлежат удовлетворению; исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 23 июня 2014 года недействительным, прекращении права собственности на имущество, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности на имущество подлежат удовлетворению, поскольку М.Д., злоупотребляя своими гражданскими правами, целенаправленно продал спорную квартиру З., чтобы выручить рыночную стоимость квартиры до возбуждения исполнительного производства по искам АО "АЛЬФА-БАНК", после чего не направил часть полученных денежных средств в размере *** руб. на погашение задолженности перед АО "АЛЬФА-БАНК", что является основанием в силу положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между М.Д. и З., недействительным, возвращении квартиры в собственность М.Д., погашении записи о регистрации права собственности З. на квартиру и регистрации права собственности М.Д. на квартиру.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных АО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 29 февраля 2016 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении ответчиков М.М.В., М.С., М.И., представителей третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве и ПАО "ВТБ 24" о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению ответчиков М.М.В., М.С., М.И., представителей третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве и ПАО "ВТБ 24" о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 29 февраля 2016 года, судом предпринято не было, в связи с чем ответчики М.М.В., М.С., М.И. и третьи лица были лишены возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчиков М.М.В., М.С., М.И., представителей третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве и ПАО "ВТБ 24" о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; в целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное; исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия; решение Мещанского районного суда города Москвы о взыскании солидарно М.Д., М.М.В., ООО "Подъемные Технологии Центр", ООО "Подъемные Технологии Регион" задолженности по соглашению о кредитовании в иностранной валюте постановлено 22 сентября 2014 года, тогда как договор купли-продажи спорной квартиры заключен ответчиком М.Д. 23 июня 2014 года, то есть за три месяца до вынесения судебного решения; с иском о взыскании о взыскании задолженности АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд города Москвы 24 июня 2014 года, в целях обеспечения иска арест на имущество, принадлежащее ответчиком наложен судом 24 июня 2014 года, то есть уже после заключения сделки по продажи квартиры М.Д.; причиной принятия решения о продаже спорной квартиры, как указывает ответчик, послужило требование ЗАО "ВТБ 24" от 11 июня 2014 года о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 28 марта 2008 года; спорное недвижимое имущество не являлось предметом залога по соглашению о кредитовании в иностранной валюте N 00LE0L от 03 июня 2011 года, а напротив находилось в залоге у ЗАО "ВТБ 24" в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 28 марта 2008 года; договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2014 года исполнен, денежные средства М.Д. получены, квартира по акту приема-передачи передана покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, большая часть полученных за продажу недвижимого имущества денежных средств направлена М.Д. на погашение собственных долгов в счет исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному с ЗАО "ВТБ 24", что опровергает доводы искового заявления о том, что сделка по отчуждению имущества ответчиком была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и свидетельствует об отсутствии отклонения действий ответчика от добросовестного поведения; каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец до принятия М.Д. решения об отчуждении квартиры и заключения самого договора купли-продажи, извещал поручителя - ответчика М.Д. об исполнении им обязательств по заключенному договору поручительства и о намерении обратиться в суд с иском, суду представлено не было; представленные в материалы дела копии телеграммы датированы 24 июня 2014 года, согласно почтовому штампу на копии описи с вложением требования о возврате кредита, письмо направлено М.Д. - 23 июня 2014 года; тот факт, что М.Д. являлся одним из участников юридического лица ООО "ЛТЕХ", само по себе не свидетельствует о том, что он должен был знать о намерении Банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в судебном порядке с поручителей, и что он злоупотребил гражданскими правами в отношении истца; по изложенным основаниям требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенному 23 июня 2014 года между М.Д. и З., и возврате квартиры в собственность М.Д. - нельзя признать законными и обоснованными, в заявленных исковых требованиях надлежит отказать; исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о разделе транспортного средства "***", 2014 года выпуска, г.р.з. *** между супругами, определении доли М.Д. и М.И. в указанном имуществе равными - по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль у каждого, обращении взыскания на долю в праве собственности на автомобиль, принадлежащую М.Д., в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в пределах задолженности М.Д. перед АО "АЛЬФА-БАНК" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль "***", 2014 года выпуска, г.р.з. ***, приобретен М.И. в период брака с М.Д., является их общим имуществом, доказательств обратного суду не представлено; в удовлетворении остальной части исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" должно быть отказано; таким образом, заявленные АО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца АО "Альфа - Банк" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:

В передаче кассационной жалобы истца АО "Альфа - Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года в части по гражданскому делу по иску АО "Альфа - Банк" к М.Д., З., М.М.В., М.С., М.И. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на имущество, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности на имущество, признании имущества общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)