Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства природных ресурсов Краснодарского края и индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.01.2016 по делу N А32-4345/2015
по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края
к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне
о взыскании задолженности, пени, а расторжении договора аренды лесного участка,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 в размере 463 589 рублей 28 копеек за период с 15.08.2013 по 31.11.2014, а также 493 374 рубля 88 копеек пени за тот же период, и расторжении договора аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендных платежей, что дает истцу право требовать расторжения договора и начисления ответчику договорной пени.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что до настоящего времени лесной участок ему не передан, а акт приема-передачи от 12.05.2014 со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с предпринимателя в пользу министерства задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 за период с 12.05.2014 по 31.10.2014 в размере 154 821 рубль 46 копеек, а также пеню за период с 15.05.2014 по 31.10.2014 в размере 177 322 рубля 90 копеек. Во взыскании остальной части задолженности по арендной плате и пени отказано. Суд расторг спорный договор аренды. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 643 рубля.
Суд пришел к выводу о том, что право арендодателя отыскивать арендную плату возникло после передачи лесного участка арендатору, которая подтверждена актом от 12.05.2014. Доводы ответчика относительно подписания данного акта неуправомоченным лицом отклонены, поскольку право Широкого А.А. на подписание данного документа подтверждено представленным в дело приказом министра природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 N 1817. Учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд признал правомерным начисление пени, скорректировав период начисления с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга. Поскольку ответчик допускал нарушение договора в части оплаты более шести периодов подряд, суд пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Министерство полагало необоснованным отказ во взыскании арендной платы за период с 15.08.2013 по 11.12.2014, полагая, что соответствующая обязанность арендатора возникла с даты государственной регистрации договора, что следует из пунктов 2.5, 2.6 договора.
Предприниматель настаивал на том, что подписанный управомоченным лицом акт приема-передачи участка ему не передавался. До момента такой передачи, обязанность по внесению арендной платы у ответчика не возникает. Также указывает, что договор со стороны предпринимателя подписан с учетом протокола разногласий, в связи с чем условие о пене не может считаться согласованным. В поданном дополнительно ходатайстве просил считать договор незаключенным в полном объеме, в связи с чем полагал невозможным взыскание арендной платы, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического землепользования. Также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы давности подписи Широкого А.А. на акте от 12.05.2014, мотивируя невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции отсутствием у него данного акта.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 27 августа 2008 года аукциона на предоставление права на заключение договора аренды лесного участка 5 сентября 2008 года департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 08-04а-004, объектом которой является земельный участок лесного фонда площадью 2,2 га, расположенный в квартале 31Б, выдел 16, 17, 18 Геленджикского участкового лесничества. Срок аренды определен продолжительностью 49 лет.
Согласно представленной истцом копии договор, договор подписан предпринимателем с протоколом разногласий.
Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью договора).
Согласно пункту 2.1 договора, размер годовой арендной платы по договору составляет 329 231 руб. Внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца в соответствии с приложением N 4 к договору, начиная с даты государственной регистрации договора (пункты 2.4, 2.5, 2.6 договора).
17 августа 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 05.09.2008 N 08-04а-004, в соответствии с которым, ежегодный размер арендной платы по договору составляет 34 769,20 руб.
Указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Спорный лесной участок передан предпринимателю в лице его представителя Иноземцева И.О. по акту приема-передачи 12.05.2014.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2012 N 1478 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250 "О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края" министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края переименовано в министерство природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17 января 2013 года серии 23 номер 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Этим же постановлением губернатора министерство природных ресурсов Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему департамента лесного хозяйства Краснодарского края, в связи с чем все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 перешли к министерству.
Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по мнению министерства, за период с 15.08.2013 по 30.11.2014 возникла просроченная задолженность в размере 463 589 рублей 28 копеек, на которую истец начислил 493 374 рубля 88 копеек пени за тот же период. Ответчик настоящим иском заявляет о взыскании долга, пени и расторжении договора аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 в связи с наличием непогашенной задолженности.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
По своей правовой природе договор N 08-04а-004 представляет собой договор аренды лесного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) правовой позицией в силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Пунктом 8.4 договора N 08-04а-004 установлен способ передачи лесного участка в форме подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 08-04а-004 арендодатель обязан передать арендатору лесной участок по акту приема-передачи в течение 20 дней с даты государственной регистрации договора.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора N 08-04а-004 арендатор приобретает право использования лесного участка после государственной регистрации договора и подписания сторонами акта приема-передачи.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А32-15520/2011 департаменту лесного хозяйства Краснодарского края отказано в иске к ИП Комаровой С.В. о взыскании арендной платы по спорному договору аренды за 2010-2011гг, в связи с установление судом того, что акт передачи лесного участка не был подписан сторонами, спорный лесной участок не был передан департаментом предпринимателю в порядке, установленном договором.
В настоящем деле министерство предъявило ко взысканию задолженность за период с 15.08.2013 по 30.11.2014.
Между тем, акт приема-передачи лесного участка сторонами был подписан 12.05.2014.
Довод истца о том, что в силу пункта 2.4 договора N 08-04а-004 арендная плата подлежит уплате с даты государственной регистрации договора апелляционным судом отклоняется. Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу изложенного правовое значение государственной регистрации договора аренды выражается в том, что со дня государственной регистрации договор считается заключенным. Соответственно с этого момента спорный договор порождает обязательство, в содержание которого входит обязанность арендодателя по передаче объекта аренды во владение и пользование арендатора. Данной обязанности корреспондирует право арендатора требовать передачи ему в пользование объекта аренды. Соответственно, возможность использования объекта аренды у арендатора возникает не в силу факта заключения договора аренды, а в силу исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Пункт 2.4 договора N 08-04а-004 обусловливает определение размера арендной платы сроком фактического использования. Условие договора аренды, предусматривающее обязанность арендатора по внесению арендной платы за период, предшествующий фактической передаче земельных участков, противоречит природе арендных отношений и применению при расчете арендной платы не подлежит. В силу изложенного условие пункта 2.4 договора N 08-04а-004 не может быть истолковано как возлагающее на арендатора обязанность по уплате арендной платы за период, предшествующий фактической передаче объекта аренды. Довод истца о необходимости начисления арендной платы за период со дня государственной регистрации безотносительно к передаче объекта аренды арендатору подлежит отклонению.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.
Доводы жалобы предпринимателя относительно акта приема-передачи от 12.05.2014 не имеют правового значения. Юридически значимым является подписания акта от 12.05.2014 самим арендатором, поскольку подтверждает получение им арендуемого участка. Данное обстоятельство применительно к иску о взыскании долга было бы учтено судом даже при отсутствии подписи арендодателя в акте.
В соответствии с представленным департаментом уточненным расчетом задолженности по арендной плате с учетом корректировки начала периода начисления арендной платы (с 12.05.2014) задолженность по арендной плате составила 154 821 рубль 46 копеек, взыскание указанной суммы произведено правомерно.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлено доказательств погашения долга, не доказано оснований освобождения от обязанности по внесению арендной платы либо прекращения этой обязанности по основаниям, установленным законом либо договором.
Истцом заявлено о взыскании с предпринимателя пени. С учетом корректировки периода начисления пеня составила 177 322 рубля 90 копеек, исходя из ставки в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора аренды лесного участка).
Не оспаривая арифметику и методологию расчета, предприниматель полагает начисление пени неправомерным, ссылаясь на подписание договора с протоколом разногласий в части условия о пене.
Вместе с тем, довод ответчика о подписании договора аренды лесного участка с протоколом разногласий, в связи с чем, условие о пене, выраженной в пункте 4.2 договора аренды, не подлежит применению, отклоняется, поскольку договор аренды заключался по результатам торгов, ответчик, принимая участия на торгах и добиваясь победы на них, подписывая протокол о результатах торгов, не мог не знать об условиях предоставления лесного участка в аренду.
До начала проведения аукциона ответчик был ознакомлен с документацией об аукционе и условиями договора аренды; участием в аукционе и подписанием протокола аукциона ответчик выразил свое согласие с условиями аренды лесного участка и принял на себя обязательство по заключению соответствующего договора.
Положения статьей 78 - 80 ЛК РФ не предусматривают возможности заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона с протоколом разногласий и положения статьи 448 ГК РФ не регулируют ситуацию подписания по результатам торгов договора с протоколом разногласий. Изменение победителем торгов отдельных условий договора аренды государственного имущества противоречило бы смыслу таких торгов, основанных на предположении, что все претенденты не только знакомы, но и согласны с условиями будущего договора, готовы их принять в предложенной организатором торгов редакции. Предприниматель ошибочно полагал указанные им в протоколе разногласий условия несущественными.
По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются не только условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, но также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Включив условие о неустойке в проект договора, заключаемого на торгах арендодатель тем самым заявил о его существенности.
По общему правилу, подписание договора, право на заключение которого было получено стороной по результатам торгов, с протоколом разногласий, исходящим от этой страны, рассматривается как отказ от заключения соответствующего договора, который считается незаключенным в целом. Оснований полагать договор заключенным лишь в части цивилистическая доктрина и гражданское законодательство в такой ситуации не дают.
Вместе с тем, не может быть признан незаключенным договор, который фактически исполнялся сторонами, поскольку указанное не способствует стабильности гражданского оборота и с точки зрения доктрины исходит из положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив поведение ответчика, сопряженное с исполнением спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным, поскольку предприниматель не имел намерения отказаться от исполнения договора в полном объеме, но, подписывая договор с протоколом разногласий, действовал исходя из правового заблуждения относительно правомерности своих действий и с намерением получить преимущества перед другими участниками торгов. Также учитывается, что впоследствии предприниматель принял земельный участок по акту, заключил дополнительное соглашение к договору и совершил предусмотренные соглашением действия по обеспечению его регистрации.
В такой ситуации незаключенность договора в целом не может быть констатирована апелляционным судом. Незаключенность же договора в части условия о пене не соответствует примененной процедуре заключения данного договора, противоречит сущности данной процедуры и смыслу законоположений, ее регламентирующих.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данную ссылку предпринимателя.
Взыскание пени произведено правомерно. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Приведенная предпринимателем судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела.
Исходя из представленного министерством по запросу арбитражного суда уточненного расчета арендной платы за период с момента подписания акта приема-передачи 12.05.2014 по состоянию на 01.11.2014, арендная плата по договору составляет 347 691,96 рублей в год, внесение арендной платы должно производиться ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 последующее внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.
Таким образом, ответчиком допущено невнесение арендной платы на протяжении 6 периодов подряд (12.05.2014-31.10.2014). В рамках дела N А32-33495/2015 установлено и последующее неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку доказательств уважительности причин невнесения арендной платы ответчиком не приведено, иск в части расторжения договора аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 правомерно удовлетворен судом (статья 450 Гражданского кодекса). Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела (л.д. 34-40 т. 1).
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на ответчика. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-4345/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2016 N 15АП-4568/2016 ПО ДЕЛУ N А32-4345/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2016 г. N 15АП-4568/2016
Дело N А32-4345/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства природных ресурсов Краснодарского края и индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.01.2016 по делу N А32-4345/2015
по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края
к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне
о взыскании задолженности, пени, а расторжении договора аренды лесного участка,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 в размере 463 589 рублей 28 копеек за период с 15.08.2013 по 31.11.2014, а также 493 374 рубля 88 копеек пени за тот же период, и расторжении договора аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендных платежей, что дает истцу право требовать расторжения договора и начисления ответчику договорной пени.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что до настоящего времени лесной участок ему не передан, а акт приема-передачи от 12.05.2014 со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с предпринимателя в пользу министерства задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 за период с 12.05.2014 по 31.10.2014 в размере 154 821 рубль 46 копеек, а также пеню за период с 15.05.2014 по 31.10.2014 в размере 177 322 рубля 90 копеек. Во взыскании остальной части задолженности по арендной плате и пени отказано. Суд расторг спорный договор аренды. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 643 рубля.
Суд пришел к выводу о том, что право арендодателя отыскивать арендную плату возникло после передачи лесного участка арендатору, которая подтверждена актом от 12.05.2014. Доводы ответчика относительно подписания данного акта неуправомоченным лицом отклонены, поскольку право Широкого А.А. на подписание данного документа подтверждено представленным в дело приказом министра природных ресурсов Краснодарского края от 08.11.2013 N 1817. Учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд признал правомерным начисление пени, скорректировав период начисления с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга. Поскольку ответчик допускал нарушение договора в части оплаты более шести периодов подряд, суд пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Министерство полагало необоснованным отказ во взыскании арендной платы за период с 15.08.2013 по 11.12.2014, полагая, что соответствующая обязанность арендатора возникла с даты государственной регистрации договора, что следует из пунктов 2.5, 2.6 договора.
Предприниматель настаивал на том, что подписанный управомоченным лицом акт приема-передачи участка ему не передавался. До момента такой передачи, обязанность по внесению арендной платы у ответчика не возникает. Также указывает, что договор со стороны предпринимателя подписан с учетом протокола разногласий, в связи с чем условие о пене не может считаться согласованным. В поданном дополнительно ходатайстве просил считать договор незаключенным в полном объеме, в связи с чем полагал невозможным взыскание арендной платы, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического землепользования. Также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы давности подписи Широкого А.А. на акте от 12.05.2014, мотивируя невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции отсутствием у него данного акта.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 27 августа 2008 года аукциона на предоставление права на заключение договора аренды лесного участка 5 сентября 2008 года департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 08-04а-004, объектом которой является земельный участок лесного фонда площадью 2,2 га, расположенный в квартале 31Б, выдел 16, 17, 18 Геленджикского участкового лесничества. Срок аренды определен продолжительностью 49 лет.
Согласно представленной истцом копии договор, договор подписан предпринимателем с протоколом разногласий.
Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью договора).
Согласно пункту 2.1 договора, размер годовой арендной платы по договору составляет 329 231 руб. Внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца в соответствии с приложением N 4 к договору, начиная с даты государственной регистрации договора (пункты 2.4, 2.5, 2.6 договора).
17 августа 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 05.09.2008 N 08-04а-004, в соответствии с которым, ежегодный размер арендной платы по договору составляет 34 769,20 руб.
Указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Спорный лесной участок передан предпринимателю в лице его представителя Иноземцева И.О. по акту приема-передачи 12.05.2014.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2012 N 1478 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года N 1250 "О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края" министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края переименовано в министерство природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17 января 2013 года серии 23 номер 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Этим же постановлением губернатора министерство природных ресурсов Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему департамента лесного хозяйства Краснодарского края, в связи с чем все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 перешли к министерству.
Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по мнению министерства, за период с 15.08.2013 по 30.11.2014 возникла просроченная задолженность в размере 463 589 рублей 28 копеек, на которую истец начислил 493 374 рубля 88 копеек пени за тот же период. Ответчик настоящим иском заявляет о взыскании долга, пени и расторжении договора аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 в связи с наличием непогашенной задолженности.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
По своей правовой природе договор N 08-04а-004 представляет собой договор аренды лесного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) правовой позицией в силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Пунктом 8.4 договора N 08-04а-004 установлен способ передачи лесного участка в форме подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 08-04а-004 арендодатель обязан передать арендатору лесной участок по акту приема-передачи в течение 20 дней с даты государственной регистрации договора.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора N 08-04а-004 арендатор приобретает право использования лесного участка после государственной регистрации договора и подписания сторонами акта приема-передачи.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А32-15520/2011 департаменту лесного хозяйства Краснодарского края отказано в иске к ИП Комаровой С.В. о взыскании арендной платы по спорному договору аренды за 2010-2011гг, в связи с установление судом того, что акт передачи лесного участка не был подписан сторонами, спорный лесной участок не был передан департаментом предпринимателю в порядке, установленном договором.
В настоящем деле министерство предъявило ко взысканию задолженность за период с 15.08.2013 по 30.11.2014.
Между тем, акт приема-передачи лесного участка сторонами был подписан 12.05.2014.
Довод истца о том, что в силу пункта 2.4 договора N 08-04а-004 арендная плата подлежит уплате с даты государственной регистрации договора апелляционным судом отклоняется. Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу изложенного правовое значение государственной регистрации договора аренды выражается в том, что со дня государственной регистрации договор считается заключенным. Соответственно с этого момента спорный договор порождает обязательство, в содержание которого входит обязанность арендодателя по передаче объекта аренды во владение и пользование арендатора. Данной обязанности корреспондирует право арендатора требовать передачи ему в пользование объекта аренды. Соответственно, возможность использования объекта аренды у арендатора возникает не в силу факта заключения договора аренды, а в силу исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Пункт 2.4 договора N 08-04а-004 обусловливает определение размера арендной платы сроком фактического использования. Условие договора аренды, предусматривающее обязанность арендатора по внесению арендной платы за период, предшествующий фактической передаче земельных участков, противоречит природе арендных отношений и применению при расчете арендной платы не подлежит. В силу изложенного условие пункта 2.4 договора N 08-04а-004 не может быть истолковано как возлагающее на арендатора обязанность по уплате арендной платы за период, предшествующий фактической передаче объекта аренды. Довод истца о необходимости начисления арендной платы за период со дня государственной регистрации безотносительно к передаче объекта аренды арендатору подлежит отклонению.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.
Доводы жалобы предпринимателя относительно акта приема-передачи от 12.05.2014 не имеют правового значения. Юридически значимым является подписания акта от 12.05.2014 самим арендатором, поскольку подтверждает получение им арендуемого участка. Данное обстоятельство применительно к иску о взыскании долга было бы учтено судом даже при отсутствии подписи арендодателя в акте.
В соответствии с представленным департаментом уточненным расчетом задолженности по арендной плате с учетом корректировки начала периода начисления арендной платы (с 12.05.2014) задолженность по арендной плате составила 154 821 рубль 46 копеек, взыскание указанной суммы произведено правомерно.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлено доказательств погашения долга, не доказано оснований освобождения от обязанности по внесению арендной платы либо прекращения этой обязанности по основаниям, установленным законом либо договором.
Истцом заявлено о взыскании с предпринимателя пени. С учетом корректировки периода начисления пеня составила 177 322 рубля 90 копеек, исходя из ставки в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора аренды лесного участка).
Не оспаривая арифметику и методологию расчета, предприниматель полагает начисление пени неправомерным, ссылаясь на подписание договора с протоколом разногласий в части условия о пене.
Вместе с тем, довод ответчика о подписании договора аренды лесного участка с протоколом разногласий, в связи с чем, условие о пене, выраженной в пункте 4.2 договора аренды, не подлежит применению, отклоняется, поскольку договор аренды заключался по результатам торгов, ответчик, принимая участия на торгах и добиваясь победы на них, подписывая протокол о результатах торгов, не мог не знать об условиях предоставления лесного участка в аренду.
До начала проведения аукциона ответчик был ознакомлен с документацией об аукционе и условиями договора аренды; участием в аукционе и подписанием протокола аукциона ответчик выразил свое согласие с условиями аренды лесного участка и принял на себя обязательство по заключению соответствующего договора.
Положения статьей 78 - 80 ЛК РФ не предусматривают возможности заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона с протоколом разногласий и положения статьи 448 ГК РФ не регулируют ситуацию подписания по результатам торгов договора с протоколом разногласий. Изменение победителем торгов отдельных условий договора аренды государственного имущества противоречило бы смыслу таких торгов, основанных на предположении, что все претенденты не только знакомы, но и согласны с условиями будущего договора, готовы их принять в предложенной организатором торгов редакции. Предприниматель ошибочно полагал указанные им в протоколе разногласий условия несущественными.
По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются не только условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, но также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Включив условие о неустойке в проект договора, заключаемого на торгах арендодатель тем самым заявил о его существенности.
По общему правилу, подписание договора, право на заключение которого было получено стороной по результатам торгов, с протоколом разногласий, исходящим от этой страны, рассматривается как отказ от заключения соответствующего договора, который считается незаключенным в целом. Оснований полагать договор заключенным лишь в части цивилистическая доктрина и гражданское законодательство в такой ситуации не дают.
Вместе с тем, не может быть признан незаключенным договор, который фактически исполнялся сторонами, поскольку указанное не способствует стабильности гражданского оборота и с точки зрения доктрины исходит из положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив поведение ответчика, сопряженное с исполнением спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным, поскольку предприниматель не имел намерения отказаться от исполнения договора в полном объеме, но, подписывая договор с протоколом разногласий, действовал исходя из правового заблуждения относительно правомерности своих действий и с намерением получить преимущества перед другими участниками торгов. Также учитывается, что впоследствии предприниматель принял земельный участок по акту, заключил дополнительное соглашение к договору и совершил предусмотренные соглашением действия по обеспечению его регистрации.
В такой ситуации незаключенность договора в целом не может быть констатирована апелляционным судом. Незаключенность же договора в части условия о пене не соответствует примененной процедуре заключения данного договора, противоречит сущности данной процедуры и смыслу законоположений, ее регламентирующих.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данную ссылку предпринимателя.
Взыскание пени произведено правомерно. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Приведенная предпринимателем судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела.
Исходя из представленного министерством по запросу арбитражного суда уточненного расчета арендной платы за период с момента подписания акта приема-передачи 12.05.2014 по состоянию на 01.11.2014, арендная плата по договору составляет 347 691,96 рублей в год, внесение арендной платы должно производиться ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 последующее внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.
Таким образом, ответчиком допущено невнесение арендной платы на протяжении 6 периодов подряд (12.05.2014-31.10.2014). В рамках дела N А32-33495/2015 установлено и последующее неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку доказательств уважительности причин невнесения арендной платы ответчиком не приведено, иск в части расторжения договора аренды лесного участка от 05.09.2008 N 08-04а-004 правомерно удовлетворен судом (статья 450 Гражданского кодекса). Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела (л.д. 34-40 т. 1).
Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчика подлежат отнесению на ответчика. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-4345/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)